Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А14-17410/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17410/2023
г. Воронеж
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты»: ФИО4, представитель по доверенности №220424-1 от 22.04.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «МИКСИНГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКСИНГ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2024 по делу №А14-17410/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКСИНГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (ОГРН <***> ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании убытков, судебных расходов и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИКСИНГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИКСИНГ» (далее – истец, ООО «МИКСИНГ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (далее – ответчик, ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты») о расторжении договора поставки №002-2023 от 17.03.2023, взыскании убытков в размере 300 000 руб., неполученного дохода в размере 169 000 руб. путем зачета указанных сумм в счет полученного аванса, расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.

Определением от 26.01.2024 принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А14-17410/2023 встречное исковое заявление ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» к ООО «МИКСИНГ» о взыскании неосвоенного аванса в размере 845 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 158,86 руб. за период с 27.09.2023 по 24.06.2024, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2024 по делу №А14-17410/2023 в удовлетворении искового заявления ООО «МИКСИНГ» отказано. Встречное исковое заявление ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МИКСИНГ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор поставки №002-2023 от 17.03.2023 является смешанным, содержит элементы договора поставки (поставка (передача) товара) и подряда (изготовление товара), в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, в частности ст. 717 ГК РФ, что не было учтено судом области. Заявитель жалобы указывает на отсутствие просрочки в изготовлении товара, полагает необоснованным применение судом п. 8.4 договора, считает, что в рассматриваемом случае ответчиком в адрес истца направлено немотивированное уведомление о расторжении договора, не повлекшее правовых последствий в виде расторжения договора с элементами договора поставки. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что к моменту получения от ответчика уведомления об отказе от договора истцом был разработан индивидуальный проект товара, который был направлен на согласование ответчику, на разработку которого истец потратил значительные временные и финансовые расходы.

В материалы дела от ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ООО «МИКСИНГ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав позицию стороны по делу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.03.2023 между ООО «МИКСИНГ» (поставщик) и ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (покупатель) заключен договор поставки №002-2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в договоре, материалы, в дальнейшем именуемые по тексту договора – «товар».

Наименование, ассортимент, базис поставки (в т.ч. конкретный адрес поставки), цена и объем поставляемого товара (условия поставки), сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью (п.п. 1.1., п.1.2., 1.4, 2.5, 4.2 договора).

Пунктом 8.1. договора определено, что договор действует до 31.12.2018. Истечение указанного срока не освобождает стороны от исполнения обязательств, исполнение которых на указанную дату не было завершено.

В соответствии с п.8.2. договора, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания указанного в пункте 8.1. срока не заявила о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров. При этом, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п.8.4 договора покупатель вправе в одностороннем порядке путем направления уведомления расторгнуть договор либо соответствующую спецификацию на поставку в случаях задержки поставщиком сроков поставки партии товара более чем на 15 рабочих дней, аннулирования лицензии на осуществляемую деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих поставщика права на поставку товара. В случаях, предусмотренных п.8.4. договора, договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя о расторжении договора.

Согласно п. 8.5. договора в случаях расторжения договора по основаниям, указанным в п.8.4. договора, поставщик обязан осуществить возврат предоплаченных денежных средств в течение 3 рабочих дней, оплату штрафа покупателю в размере 20% от общей стоимости недопоставленного товара, указанного в спецификации к договору.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора поставки, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя предусмотрено при наличии существенных нарушений условий договора другой стороной, а также в случаях невозможности поставки по причине принятия актов соответствующими органами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда области о наличии существенных нарушений со стороны поставщика и просрочки в поставке товара, поскольку данный вывод сделан без учета фактических правоотношений сторон и без учета действий самого покупателя, который на следующий день после внесения предварительной оплаты в отсутствие нарушения сроков поставщиком, заявил об отказе от товара, а также в отказе от 10.05.2023 покупатель указал об отмене им заказа письмом 21.04.2023 в связи с изменениями в ТЗ и принятии им решения об отказе в приобретении новых мешалок и использовании того оборудования, которое имелось в ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты».

Между тем, указанные выводы суда области о нарушении поставщиком сроков поставки не привели к принятию незаконного судебного акта.

При приведении иной мотивировочной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

17.03.2023 между покупателем и поставщиком была подписана спецификация №1 к договору на поставку Бокового перемешивающего устройства (БПУ-4) в количестве 4 шт. на общую сумму 1 690 200 руб. с НДС 20% (422 550 руб./шт.).

Стороны согласовали, что в течение 10 дней с момента подписания сторонами спецификации покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 50% от общей суммы по спецификации на расчетный счет поставщика.

Окончательный расчет покупатель осуществляет в течение 5-ти дней с момента получения от поставщика по электронной почте (адрес электронной почты поставщика: info@mixing.ru, адрес электронной почты покупателя: yu.erygin@efнko.ru) извещения о готовности товара к отгрузке (фотоотчет) (п.2.1., п.2.2., 4 спецификации).

06.04.2023 покупатель во исполнение п.2.1. спецификации перечислил поставщику денежные средства по платежному поручению №1484 от 06.04.2023 на сумму 845 100 руб. (т. 1 л.д. 18).

Поставщик обязан был поставить покупателю товар в течение 65 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика согласно п.2.1. спецификации, т.е. до 13.07.2023.

Между тем, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что на следующий день после оплаты -07.04.2023 покупатель направил на электронную почту представителя поставщика информацию об отмене и приостановке поставки согласованного товара по спецификации №1 от 17.03.2023.

21.04.2023 покупателем в адрес поставщика было направлено письмо №б/н от 21.04.2023 с просьбой отменить заказ по спецификации №1 от 17.03.2023 и направить новое коммерческое предложение с учетом измененных параметров и технических характеристик товара (т. 1 л.д. 19).

27.04.2023 в ответ на письмо №б/н от 21.04.2023 поставщик сообщил о возможности выполнить заказ с техническими характеристиками, представленными в заявке (т. 1 л.д. 20).

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, для того, чтобы внесение изменений в договор считалось согласованным сторонами, оферта должна содержать в себе предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, а конклюдентные действия считались акцептом, необходимо, чтобы они были выполнены на условиях, указанных в оферте.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ясно выраженного заявления отказа покупателя от товара, согласованного в спецификации от 17.03.2023, а также заявления покупателя от 21.04.2023 о намерении приобрести боковую мешалку с иными характеристиками (л.д. 19 т.1), ответа поставщиком на предложение покупателя 27.04.2023 (л.д. 20 т.1) о возможности выполнения заказа по изготовлению бокового перемешивающего устройства с новыми заявленными в письме от 21.04.2023 характеристиками, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны конклюдентными действиями прекратили исполнение обязательств по спецификации от 17.03.2023 и начали процесс согласования вопроса изготовления и поставки оборудования по новому заказу покупателя.

Так, 27.04.2023 поставщик направил коммерческое предложение, сообщил о возможности изготовления оборудования по техническим характеристикам, представленным в заявке, и направил проект дополнительного соглашения от 11.04.2023 об изменении характеристик товара в спецификации и об увеличении стоимости оборудования, указав, что срок действия коммерческого предложения- до 30.05.2023 (л.д. 21 т.1).

10.05.2023 покупатель направил поставщику письмо №б/н от 10.05.2023 с подтверждением отмены 21.04.2023 заказа по спецификации №1 от 17.03.2023 в связи с изменением в ТЗ и сообщил о принятии решения вовсе отказаться от приобретения новых мешалок и установить имеющиеся в наличии, и просил осуществить возврат предоплаты в сумме 845 100 руб. (т. 1 л.д. 22).

Указанные обстоятельства подтверждают, что стороны не пришли к согласованию существенных условий об изготовлении и поставке оборудования согласно заявке от 21.04.2023, коммерческое предложение поставщика покупателем принято не было, дополнительное соглашение к договору поставки подписано сторонами не было.

На основании вышеизложенного, при наличии факта перечисления ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» авансового платежа в размере 845 100 руб., прекращение обязательств по спецификации №1 от 17.03.2023 покупателем и поставщиком по взаимному согласию, отсутствие согласованных существенных условий поставки по договору, отсутствие доказательств возврата денежных средств, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 845 100 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ООО «МИКСИНГ» в пользу ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 158,86 руб. за период с 27.09.2023 по 24.06.2024, а также проценты по день фактического исполнения обязательства (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов проверен и признан верным.

Исковое требование истца о расторжении договора мотивировано тем, что, по его мнению, ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем отмены заказа по спецификации №1 от 17.03.2023, тем самым допустив существенное нарушение условий договора.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств существенного нарушения договора ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», которое влечет для ООО «МИКСИНГ» такой ущерб, что сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом выше, прекращение обязательств по поставке товара, предусмотренного в спецификации от 17.03.2023, соответствовало воле обеих сторон и подтверждено перепиской.

При перечислении предварительной оплаты 06.04.2023, начала исчисления срока поставки с даты предварительной оплаты, отмену покупателем заказа 07.04.2023, доводы возникновения ущерба в связи с подготовительными работами по поставке, отклоняются как несостоятельные.

С учетом установления судом вышеизложенных обстоятельств, действий и поведения сторон по прекращению обязательств по спецификации от 17.03.2023, поведения поставщика, приступившего к рассмотрению вопроса о возможности поставки оборудования, соответствующего заявке покупателя от 21.04.2023, оснований для удовлетворении иска ООО «МИКСИНГ» о расторжении договора в порядке ст. ст. 523, п. 2 ст. 450 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствии существенных нарушений со стороны покупателя.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки №002-2023 от 17.03.2023 является смешанным, содержит элементы договора поставки (поставка (передача) товара) и подряда (изготовление товара), в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ о договорах подряда, отклоняется по следующим основаниям.

Правовая природа договора определяется целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ и другим положениям о подряде содержанием данного договора является выполнение работ по заданию заказчика, в том числе, из его материалов. Такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора.

Спорный договор и спецификация ни одного из перечисленных условий, относящихся к договору подряду, не содержит.

Исследовав и оценив условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что раздел 1 договора направлен на возмездную передачу права собственности на товар от ООО «МИКСИНГ» к ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», разделы 2 и 3 договора определяют права и обязанности сторон, касающиеся поставки и приемки товара, в спецификации сторонами указаны определенные характеристики товара, конкретные условия оплаты и поставки, что свидетельствует об определении предмета поставки, при этом регламентация правоотношений сторон, возникающих в связи с выполнением работ по созданию ООО «МИКСИНГ» спорной продукции, в договоре отсутствует.

Ни договор, ни спецификация №1 от 17.03.2023 не содержат условий в части изготовления товара по документации (передача исходных данных покупателем, сроки изготовление проекта, согласование).

При этом, поскольку после прекращения правоотношений по спецификации от 17.03.2023, стороны вели переписку по согласованию новых характеристик, но так и не пришли к согласованию существенных условий об изготовлении и поставке оборудования согласно заявке от 21.04.2023, коммерческое предложение поставщика покупателем принято не было, дополнительное соглашение к договору поставки подписано сторонами не было, то и правоотношения между сторонами по поставке с элементами договора подряда, не возникли.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для расторжения в судебном порядке договора поставки №002-2023 от 17.03.2023, в связи с чем исковые требования ООО «МИКСИНГ» о расторжении договора поставки №002-2023 от 17.03.2023 удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «МИКСИНГ» о взыскании неполученного дохода в виде прибыли в размере 10% от стоимости договора в сумме 169 000 руб. и 300 000 руб. затрат на проектирование бокового перемешивающего устройства (БПУ-4) в количестве 4 шт. по договору поставки №002-2023 от 17.03.2023 спецификация №1, из которых: 156 000 руб. – за разработку и дальнейшую корректировку технической документации двумя конструкторами (1 категории и ведущим конструктором) в течение 1 месяца; 46 800 руб. – страховые взносы 30% (СФР); 47 200 руб. – управленческие расходы, в том числе: 10 000 руб. - доля аренды помещения, занимаемого при выполнении заказа; 2 032,77 руб. - доля услуг связи (ПАО «Ростелеком»); 673,33 руб. – доля услуг интернета («СКАРТЕЛ»); 20 000 руб. – доля услуг бухгалтерского обслуживания («Фина»); 11 493,90 руб. – доля заработной платы АУП; 50 000 руб. – НДС 20%., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 15, 393 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в ответных письмах исх.№101 от 24.05.2023 и исх.№124 от 27.06.2023 поставщик предложил покупателю заключить соглашение о расторжении договора поставки №002-2023 от 17.03.2023 с условием об уплате покупателем части издержек в сумме 300 000 руб. за выполнение определенного объема работы по договору поставки №002-2023 от 17.03.2023 (т. 1 л.д. 23, 24).

Письмом исх.№327 от 20.07.2023 покупатель сообщил истцу, что считает требования поставщика необоснованными в связи с тем, что поставщиком не предоставлена информация о расчете стоимости издержек в размере 300 000 руб., а отмена заказа по спецификации №1 от 17.03.2023 произведена покупателем 07.04.2023 - на следующий рабочий день после внесения предоплаты в размере 50% от стоимости товара по спецификации (т. 1 л.д. 25).

Поставщик направил покупателю письмо исх.№172 от 10.08.2023 с приложением расчета стоимости затрат на проектирование бокового перемешивающего устройства (БПУ-4) в количестве 4 шт. по договору поставки №002-2023 от 17.03.2023 по спецификации №1 в сумме 300 000 руб. (т. 1 л.д. 26).

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что действия поставщика по оценке своей возможности изготовить и поставить оборудование с характеристиками, согласно новой заявке от 21.04.2023 от покупателя, относятся к этапу подготовки коммерческого предложения, соответственно, расходы на подготовку коммерческого предложения не могут быть отнесены на покупателя, не согласившегося принять коммерческое предложение, изложенное в письме поставщика от 27.04.2023 в ответ на письмо №б/н от 21.04.2023 (т. 1 л.д. 20).

В отсутствие соглашения сторон об изготовлении и поставке оборудования согласно характеристикам коммерческого предложения, изложенного в письме поставщика от 27.04.2023, основания для удовлетворения требований истца о взыскании затрат на исполнение договора и упущенной выгоды, судом не установлено.

Судом области обоснованно принято во внимание, что представленные ООО «МИКСИНГ» доказательства не являются допустимыми и относимыми доказательствами возникновения убытков в связи с действиями/бездействиями ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (ст. ст. 65, 68 АПК РФ). Документально подтвержденный расчет упущенной выгоды в сумме 169 000 руб. истцом в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскании в качестве убытков заявленных истцом сумм издержек на оплату труда работников – 156 000 руб. и уплату страховых взносов 30% - 46 800 руб. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями покупателя и выплатой поставщиком заработной платы работникам, так как эта сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Работники истца получают заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Доказательств того, что со стороны ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» допущено существенное нарушение условий договора в виде неоднократного нарушения сроков оплаты товаров или неоднократной невыборки товара, дело не содержит.

ООО «МИКСИНГ» в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказало наличие нарушений в действиях покупателя и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими, по его мнению, убытками. В материалы дела не представлено доказательств несения заявленных расходов. Пояснения по заявленным требованиям отсутствуют. В целом, ООО «МИКСИНГ» не доказало наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ.

Основания для удовлетворения требований ООО «МИКСИНГ» по заявленной сумме взыскания упущенной выгоды отсутствуют в связи с отсутствием расчета упущенной выгоды, не доказана реальная возможность получения выгоды на заявленную сумму, наличие у ООО «МИКСИНГ» реальной возможности использования денежных средств, полученных по договору, причинная связь между действиями покупателя и упущенной выгодой ООО «МИКСИНГ» не установлена. Доводы ООО «МИКСИНГ» о том, что упущенная выгода выражается в неполучении дохода в размере 10% от стоимости договора в сумме 169 000 руб., который он получил бы, если бы покупатель не отказался от исполнения договора, не может служить бесспорным доказательством непосредственного нарушения его права и возникшими и/или понесенными убытками в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда области о том, что ООО «МИКСИНГ» не доказаны элементы состава правонарушения для возложения на покупателя ответственности в виде компенсации ООО «МИКСИНГ» убытков, как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением заказчика и убытками исполнителя, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для зачета в счет требований встречного иска, не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «МИКСИНГ» не содержит доводов относительно выводов суда области об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2024 по делу №А14-17410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКСИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3