Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А55-24809/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело № А55-24809/2015
г. Самара
04 апреля 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Карпова В.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Ригель» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года принятое по жалобам ООО «Ригель» и представителя работников должника о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А55-24809/2015 (судья Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ардис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015 по заявлению ПАО «Саратовэнерго» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее – должник, ООО «Ардис»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 (резолютивная часть оглашена 24.02.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 (резолютивная часть оглашена 08.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 08.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, требования ООО «Ригель» в размере 1 927 899,83 руб. (как основной долг) включены в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ООО «Ригель» и представитель работников должника ФИО3 (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобами, объединенными судом первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просят:

- ООО «Ригель» - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в непредставлении сведений из реестра кредиторов текущих платежей, и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- представитель работников должника ФИО3 - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в невыплате заработной платы работникам должника, и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции Представитель работников должника в судебном заседании представил письменное ходатайство об отказе от жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в невыплате заработной платы работникам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 г. по делу №А55-24809/2015 принят отказ представителя работников ООО «Ардис» от жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2. Производство по жалобе прекращено. В удовлетворении жалобы ООО «Ригель» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ригель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. апелляционная жалоба ООО «Ригель» оставлена без движения со сроком устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения до 26 февраля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018г. апелляционная жалоба ООО «Ригель», в связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принята к производству, судебное заседание назначено на 29 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 29 марта 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года принятое по жалобам ООО «Ригель» и представителя работников должника о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А55-24809/2015, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Соответственно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (бездействия) прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

В обоснование заявленных требований ООО «Ригель» указало на то, что 16.08.2017 в адрес конкурсного управляющего за исх.№77 был направлен запрос сведений из реестра кредиторов текущих платежей, который должен был быть исполнен арбитражным управляющим в течение трех календарных дней с момента его получения, и поскольку ответ по запросу в адрес ООО «Ригель» не поступил - бездействие конкурсного управляющего ФИО2 является незаконным, в связи с чем он подлежит отстранению от исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Ригель» обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ООО «Ригель» является конкурсным кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанная норма права не содержит правил, предписывающих конкурсному управляющему представлять по запросу конкурсного кредитора сведения о кредиторах по текущим платежам, в связи с чем ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в обоснование своих требований к конкурсному управляющему является ошибочной.

Пунктами 1, 7 и 9 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Таким образом, ни приведенными выше нормами, ни иными нормами Закона о банкротстве не предусмотрено такого понятия как «реестр текущих платежей», а также обязанности и сроков на его предоставление арбитражным управляющим.

Из материалов дела и пояснений данных конкурсным управляющим должника следует, что 22.08.2017 им получен запрос от ООО «Ригель», в котором кредитор просил предоставить ему реестр текущих платежей согласно календарной очередности с указанием расходования денежных средств, на который конкурсным управляющим был дан развернутый ответ от 30.08.2017. Данные доводы арбитражного управляющего не опровергнуты представителями ООО «Ригель», и подтверждаются приобщенной в материалы дела копией ответа, в котором отражено, что статьей 143 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению информации о ходе конкурсного производства и документации должника отдельному кредитору, тогда, как информация предоставляется собранию кредиторов должника. В этом же ответе арбитражный управляющий указал на то, что вышеназванное правило не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами собрания кредиторов, имеющимися в деле о банкротстве.

Данный ответ, свидетельствует о том, что на требование ООО «Ригель» на получение информации был дан мотивированный ответ.

Из приложенной копии Протокола №4 собрания кредиторов должника от 27.09.2017 следует, что на данном собрании присутствовал представитель ООО «Ригель» ФИО4, и одним из вопросов повестки дня являлся отчет конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях указал, что он на собрании ознакомил всех участников собрания с ходом процедуры банкротства должника, а также с отчетом конкурсного управляющего, который также содержит информацию о текущих обязательствах ООО «Ардис» перед кредиторами. Отчет конкурсного управляющего был принят к сведению участниками собрания. Какие-либо требования или претензии по отчету предъявлены не были. Заявления на ознакомление с отчетом или иной документацией участники собрания не подавали, при этом - возможность ознакомления была предоставлена всем участникам собрания кредиторов должника, о чем они были проинформированы в уведомлениях о проведении собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Отчет о ходе конкурсного производства от 27.09.2017 содержит соответствующий раздел о сумме текущих обязательств должника.

ООО «Ригель», в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, является участником собрания кредиторов с правом голоса.

Статьей 143 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению информации о ходе конкурсного производства и документации должника отдельному кредитору. Информация предоставляется собранию кредиторов должника. Порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, определен пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

При этом указанное правило не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами собрания кредиторов, имеющимися в деле о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражный управляющий препятствовал заявителю ознакомлению с информацией о конкурсном производстве, содержащейся в отчете, и посредством ознакомления с материалами собрания кредиторов в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее аналогичная жалоба была подана заявителем в Управление Росреестра, как органа, контролирующего деятельность саморегулируемых организаций, и по итогам ее рассмотрения было вынесено Определение от 16.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы касающиеся собраний кредиторов должника, а также отчеты конкурного управляющего представляются в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что не лишает конкурного кредитора, как лица участвующего в деле о банкротстве, ознакомиться с материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов ООО «Ригель», как кредитора должника.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года принятое по жалобам ООО «Ригель» и представителя работников должника о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А55-24809/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года принятое по жалобам ООО «Ригель» и представителя работников должника о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А55-24809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи В.В. Карпов

Г.М. Садило