Постановление от 14 мая 2025 г. по делу № А40-216211/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7622/2025

Дело № А40-216211/17
г. Москва
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной,

судей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024,

о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2015, заключенного между ОАО «Рязаново» и ФИО2

по делу № А40-216211/17 о банкротстве ОАО «Рязаново»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.03.2025,

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 ОАО «Рязаново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98(7543) от 03.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2015 года, заключенного между должником и ФИО2; и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года признан недействительным договор купли-продажи от 11.09.2015, заключенный между ОАО «Рязаново» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «Рязаново» действительную рыночную стоимость недвижимого имущества в размере 40.418.635,40 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 20.01.2025 (дата направления по почте) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Ответчик указала, что об обжалуемом судебном акте узнала в январе 2025 года после ареста ее банковских счетов.

Рассмотрение ходатайства назначено судом в судебное заседание.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства в полном объеме, представил письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления (л.д. 48, 49, 50) судебных извещений по адресу места жительства ответчика, подтвержденного ответом  ФКУ «ГИАЦ МВД России» (л.д. 41).

В то же время, учитывая статус апеллянта (физическое лицо), необходимость обеспечения гражданину доступа к правосудию, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления апеллянту пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения доводов апеллянта по существу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что между ФИО2 и должником и в лице ФИО5 а Анатольевича заключен договор купли-продажи от 11.09.2015, согласно которому должник продал ответчику недвижимое имущество: административное здание ЖКХ, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 271,7 кв.м., кадастровый номер 50:27:0000000:9210, адрес (местонахождение): г.Москва, вн.т.поселение Рязановоское, <...>. Стоимость передаваемого объекта составила 9.680.000 рублей.

Согласно передаточному акту к договору от 11.09.2015 (п.3)- покупатель принял от продавца недвижимое имущество в то качественном состоянии, в котором оно есть на день подписания акта. Техническое состояние недвижимого имущества, оборудования соответствует условиям договора, дефектов и недостатков о которых покупатель не был извещен продавцом не имеется.

Конкурсный управляющий указывал, что у него отсутствуют сведения об оплате со стороны ответчика по договору за переданное должником имущество, а заключением спорного договора причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество отчуждено безвозмездно при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что привело к уменьшению конкурсной массы должника; кроме того, заявитель полагает, что стоимость имущества по договору является заниженной по отношению к рыночной, ввиду чего считает спорный договор подлежащим признанию недействительным по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая отсутствие встречного представления, конкурсный управляющий полагает, что сделка также подлежит признанию недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 23.11.2017 принято к производству заявление о банкротстве должника, в то время как, оспариваемая сделка совершена 11.09.215, государственная регистрация договора произведена 25.09.2015, т.е. сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорена по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и признавая спорный договор недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил, что имущество отчуждено безвозмездно в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, а также по заниженной стоимости; сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать.

Судом первой инстанции также сделаны выводы о совершении спорной сделки со злоупотреблением правом и признании их недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, АО «Мосводоканал», срок исполнения которых наступил в период с 2012 г. – 2015 годы, требования кредиторов в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки не свидетельствует о недействительности спорной сделки.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вопреки выводам суда первой инстанции не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не следует из материалов дела наличия какой-либо заинтересованности между должником и ответчиком, в том числе, фактической.

Относимых и допустимых доказательств наличия аффилированных связей, в том числе презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности общества, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие оплату со стороны ответчика за спорное имущество, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения или намерении исполнить обязательства в отношении должника.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возможная не передача документации должнику органами управления конкурсному управляющему, а также совершение банковских операций при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами не может служить основанием для возложения на рядового сотрудника соответствующей ответственности и не свидетельствует ни об осведомленности о наличии у общества каких-либо обязательств перед контрагентами и соотношения обязательств и активов общества, ни о цели такого работника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по сделке не снимает с него бремя доказывания факта недействительности спорной сделки.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам гл. 25 ГК РФ, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что из оспариваемого договора следует, что имущество приобреталось ответчиком, в том числе, за счет кредитных средств.

Так, согласно п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Договора, оплата цены договора производится в следующем порядке:

1 070 000 руб. выплачиваются покупателем за счет собственных денежных средств наличными продавцу до подписания договора, а подписывая договор, продавец подтверждает, что указанная сумма им получена;

3 710 000 руб. выплачиваются покупателем за счет собственных денежных средств не позднее трех банковских дней считая с даты государственной регистрации права собственности покупателя;

4 900 000 руб. выплачиваются покупателем за счет кредита.

Так, между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 11.09.2015, в счет исполнения которого указанное имущество по спорному договору было передано в залог банку, который стал залогодержателем, что также подтверждено выпиской из ЕГРН.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком была произведена оплата по спорному договору в счет приобретенного имущества, в том числе, за счет кредитных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется ответ Росбанка о невозможности предоставлений о платежах в пользу должника позднее 01.01.2018г. для проверки сведений о поступлении денежных средств за помещение в размере 9.680.000 рублей.

В отношении финансовой возможности произвести частично оплату по спорному договору ответчика также пояснила, что в 2015 году после продажи своей однокомнатной квартиры, расположенной в г. Подольск Московской области площадью 52 кв.м. у ФИО2 была сумма около 5 000 000 руб.

Ответчик указала, что от знакомых она узнала о продаже спорного здания по адресу: г.Москва, п. Рязановское, <...>, площадью 271,7 кв.м. ФИО2 осмотрела здание, фотографии которого также представила в материалы настоящего дела, и приняла решение приобрести его, а в дальнейшем обратилась в кредитную организацию - ПАО «ТрансКапиталБанк» с целью получить кредит. Ей одобрили недостающую сумму. Параллельно ФИО2 искала арендаторов в Здание, чтобы получая арендные платежи оплачивать кредитные обязательства, так как своих личных средств было недостаточно.

Ответчик отметила, что здание было отключено от электричества, водоснабжения; при этом, арендаторы на аренду здания без коммуникаций не соглашались. Одним из претендентов на аренду здания было АО «Тандер» (сеть продовольственных магазинов «Магнит»), с которым велись переговоры и обсуждение договоров аренды недвижимого имущества.

Ответчик указала, что примерно в октябре 2015 было подключено электричество, а отопление подключено в феврале 2016. Кроме этого, ФИО2 занималась оформлением земельного участка под Зданием в частную собственность, в результате чего, было оформлено в собственность около 5 соток земли, нанимала строительные бригады для приведения Здания в надлежащее состояние.

Впоследствии, как пояснила ФИО2, арендатор сообщил собственнику здания, что может заключить договор аренды, но с меньшей оплатой за пользование зданием. Кроме этого, здание несло коммунальные расходы. При этом, банковский ежемесячный платеж составлял около 100 000 руб., а плата ежемесячная арендная плата около 150 000 руб., из которой нужно было оплатить кредит и рассчитаться за коммунальные услуги.

Ответчик отметила, что ввиду недостаточности денежных средств на расчеты по кредиту, наличия у нее на содержании двух несовершеннолетних детей, в дальнейшем она продала данное здание.

Доводов конкурсного управляющего о неравноценности стоимости сделки и приобретения недвижимого имущества по заниженной цене со ссылкой на стоимость объектов недвижимого имущества с интернет-сайтов Авито и Циан, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства занижения цены продажи в силу следующего.

Конкурсный управляющий, основываясь на указанных данных, пришел к выводу о среднерыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 40.418.635, 40 коп.

В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с п. 5 II ФСО V "Подходы и методы оценки" рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке); доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами); актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени); степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их недостаточно для определения стоимости объекта оценки, оценщик может использовать цены предложений.

Цена предложения представляет собой мнение одной из сторон потенциальной сделки, заинтересованной в более высокой цене, поэтому при проведении анализа цен предложений по аналогам оценщику следует учитывать: возможную разницу между ценой сделки и ценой предложения; период экспозиции аналога на рынке и изменение его цены за этот период (при наличии информации); соответствие цены аналога его характеристикам в сопоставлении с другими предложениями на рынке, избегая завышенных или заниженных цен предложения. Поскольку сведения о предложениях не остаются неизменными, оценщику необходимо их документировать, чтобы обеспечить подтверждение этих данных в будущем.

Вместе с тем указанные предложения о продаже сделаны не на дату оспариваемой сделки 11.09.2015г., а по состоянию на август 2023г., корректировка на изменение цен на недвижимость за 8 лет не приведена, в связи с чем указанные предложения могут служить доказательством рыночной цены спорного объекта недвижимости.

Кроме того, приведенные предложения не соответствуют спорному объекту недвижимости ни по площади, не по месту расположения, без учета субъективных характеристик спорного помещения на момент продажи, в том числе отсутствие отделки и коммуникаций.

В определении от 01.04.2025г. суд апелляционной инстанции предложил представить сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости на дату сделки. Конкурсный управляющий сообщил, что такими сведениями не располагает.

Из открытых данных Публичной кадастровой карты Росреестра судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 01.07.2012г. кадастровая стоимость спорного здания была определена в размере 15.462.998, 50 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 июня 2013 года N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2016 года N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014 изложена позиция о том, что необходимо учитывать взаимосвязь кадастровой и рыночной стоимости в контексте оспаривания сделок по продаже активов должника, так как продажа объектов по цене значительно ниже кадастровой стоимости может быть основанием для оспаривания этой сделки.

Таким образом, кадастровая стоимость должна приниматься во внимание при рассмотрении вопроса о рыночных условиях оспариваемой сделки.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

В рассматриваемом случае определенная сторонами договора от 11.09.2015г. стоимость имущества превосходит ранее установленную кадастровую стоимость на 30%.

С учетом состояния продаваемого здания исходя из пояснений и фотографий, представленных ответчиком, отсутствия иных сведений о рыночной цене спорного объекта недвижимости, учитывая, что сделка заключался с участием кредитных денежных средств, и объект оценивался кредитной организацией при согласовании кредита, отсутствием доказательств аффилированности между должником и ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что по оспариваемой сделке имущество было отчуждено по заниженной цене.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит необоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении данного вреда.

Ссылка конкурсного управляющего на осведомленность ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника также подлежит отклонению.

Размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63).

Доказательства противоправного интереса у сторон сделки, выходящего за пределы пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлены.

Убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали согласованно исключительно с противоправной целью причинить вред иным лицам, либо заведомо не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, также в данном случае отсутствуют.

Кроме того, доводы заявителя о совершении сделок со злоупотреблением правом также признаются апелляционным судом несостоятельными.

На конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания наличия у договоров пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, оснований для признания их недействительными в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков недействительности сделки выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Коллегия судей не соглашается с доводами заявителя и полагает не установленным выход обстоятельств совершения оспоренной сделки за рамки признаков подозрительной сделки, что исключает квалификацию сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В настоящем случае не доказана мнимость сложившихся правоотношений между сторонами. В дальнейшем спорный объект был продан ответчиком, и данная сделка не оспаривается управляющим, доводов о существовании цепочки сделок, направленной на вывод активов, не заявлено.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 по делу № А40-216211/17  отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                         В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова - Николаева

                                                                                               С.Н. Веретенникова