Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А63-8771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8771/2020
г. Ставрополь
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 14 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ФИО1, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 190 005 руб. 51 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии в размере 190 005,51 руб. на основании акта от 17.12.2014 года. Ответчик возражал против удовлетворения требований, указав на необоснованность акта и пропуск срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 июля 2019 года исковые требования ПАО «Ставропольэнергосбыт» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 июля 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 № 88-1580/2020 по делу № 2-2215/2019 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Определением от 27.05.2020 Ленинского районного суда дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 02.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное по юридическому адресу истца, возвращено учреждением почты с указанием «истек срок хранения».

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено учреждением почты с указанием «истек срок хранения».

От ответчика поступил отзыв, в котором ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От третьего лица поступил отзыв, в котором указано, что решение, вынесенное по настоящему делу, не повлияет на права и обязанности АО «Горэлектросеть».

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения подписана 14 августа 2020 года.

25 августа 2020 года от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 14.08.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами (сетевая организация филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго») оказывать услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.3.1.8 договора энергоснабжения от 14.08.2012 покупатель обязался надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства, приборы учета и нести ответственность за их состояние.

Сетевой организацией ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» произведена проверка прибора учета, установленного по адресу: <...>, собственником которого является ответчик.

По результатам проверки 17.12.2014 года составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, что выразилось в отсутствии ранее установленных 06.02.2014 индикаторов магнитного поля на корпусе прибора учета на счетном механизме.

13 марта 2019 года истец обратился к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности на основании акта неучтенного потребления энергии от 17.12.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении дела судом ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 июля 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2019 года, исковые требования ПАО «Ставропольэнергосбыт» удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что срок обращения в суд не пропущен с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу № А63-1607/2015.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 № 88-1580/2020 по делу № 2-2215/2019 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Федеральным законом № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.11.2018 в главу 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в частности Параграфы 1 «Подведомственность» и 2 «Подсудность» исключены из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления № 26 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 09.07.2019), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 4 ст. 3 АПК РФ).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П указал на то, что, несмотря на отсутствие в АПК РФ прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения ст. 270, ст. 288 и ст. 304 во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК Российской Федерации или иными федеральными законами.

Определением от 27.05.2020 Ленинского районного суда дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 02.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком по данному делу является гражданин ФИО1, заключивший договор ресурсоснабжения с истцом как физическое лицо. Предметом договора является поставка энергоресурса в помещение, принадлежащее гражданину ФИО1 на праве собственности. ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя и не ведет экономическую деятельность. Следовательно, спор возник не из предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Передача гражданином ФИО1 принадлежащего на праве собственности помещения в аренду обществу не изменяет существа отношений истца и ответчика как гражданско-правовых. Отношения гражданина ФИО1 с арендатором имущества предметом спора не являются.

В то же время, согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает данный спор по существу ввиду направления дела по подсудности Ленинским районным судом города Ставрополя, так как лица, участвующие в деле, не могут быть лишены судебной зашиты прав и законных интересов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при поставке ресурса возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 11.08.2014) (далее - Основные положения № 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

По результатам проверки, проведенной 17.12.2014 сетевой организацией, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, что выразилось в отсутствии ранее установленных 06.02.2014 индикаторов магнитного поля на корпусе прибора учета на счетном механизме.

13 марта 2019 года истец обратился к гражданину ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности на основании акта неучтенного потребления энергии от 17.12.2014.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2019 года Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 27.02.2020 № 88-1580/2020 по делу № 2-2215/2019 указал, что

«вывод оспариваемых судебных актов судов об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности привлечения ответчика к ответственности не основан на требованиях законодательства (ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Из материалов дела следует, что о существовании акта безучетного потребления №402 от 17 декабря 2014 года по договору энергоснабжения № от 14 августа 2012 года истец узнал 24 декабря 2014 года.

Тот факт, что истец не смог обоснованно доказать в Арбитражном Суде Ставропольского края правомерность либо ее отсутствие для применения последствия данного акта безучетного потребления, не приостанавливает течения срока исковой давности для требования по этому акту.

В силу п. 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления течения срока исковой давности: 1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Более того, истцом выставлялся счет на оплату по акту безучетного потребления №402 от 17 декабря 2014 года со сроком исполнения до 18 января 2015 года, соответственно, исковая давность для предъявления этого требования истекла 19 января 2018 года, в то время как с иском общество обратилось лишь 13 марта 2019 года, то есть с существенным пропуском срока для обращения с указанными исковыми требованиями в суд.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Указанное обстоятельство является бесспорным основанием для отмены обжалуемых А. судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, дело подлежит направлению для нового рассмотрения в суд первой инстанции».

Согласно ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

В силу единства судебной практики на территории Российской Федерации следует признать, что толкованию закона и обстоятельств дела суда кассационной инстанции общей юрисдикции должен следовать и арбитражный суд при рассмотрении дела после передачи дела по подсудности.

Конституционный принцип самостоятельности и независимости судей и судов не освобождает последних от обязанности при осуществлении правосудия в каждом конкретном деле правильно применять нормы права, соблюдая принцип единства судебной практики, который осуществляется через толкование норм права высшей судебной инстанцией.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» указано, что как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2013 года № 29-П на основе ранее принятых решений, суд общей юрисдикции или арбитражный суд в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решает вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле. При этом Конституцией Российской Федерации (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 120, часть 1) обусловлено требование единства практики применения законодательных норм всеми судами. Иное вело бы к нарушению принципа правовой определенности, подрывало бы доверие к закону участников гражданского оборота, соотносящих свои действия с законом в его официальном толковании. Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановления от 8 ноября 2012 года № 25-П, от 8 ноября 2016 года № 22-П, от 21 января 2019 года № 6-П и др.).

Как установлено из материалов дела, письмом № 017-л/4514 от 05.06.2018 в адрес ответчика были направлены для оплаты по акту безучетного потребления №000402 от 17.12.2014 по договору энергоснабжения № 634899 от 14.08.2012, счет №11909/63 от 31.05.2018, счет-фактура № 5244/63 от 31.05.2018, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 5145/63 от 31.05.2018 на оплату 190005,51 руб. и уведомление № 63/2242 о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 19.06.2018.

В 2015 году в адрес ответчика также направлялись: акт безучетного потребления № 000402 от 17.12.2014 по договору энергоснабжения № 634899 от 14.08.2012, счет №63/15977 от 31.08.2015, счет-фактура № 62/07742 от 31.08.2015 и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 63/085668 от 31.05.2015 на оплату 190005,51 руб. В письме № 017л/6468 от 31.08.2015 было указано, что, в случае неоплаты, гарантирующий поставщик будет обращаться для взыскания долга в суд.

В то же время, истец в пределах срока исковой давности истец не обратился в суд, акты сверки взаиморасчетов с 2014 по 2018 подписывал без учета суммы по акту безучетного потребления.

Документы, полученные ответчиком в 2015 и в 2018 годах, были направлены в нарушение действующего законодательства - пунктов 192, 194, 195 основных положений № 442 и ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, ответчиком 21.06.2018 в адрес истца было обоснованно направлено письмо вместе с требованием об отзыве уведомления.

В письме № 017-л /5138 от 28.06.2018 истец указал, что просит считать недействительным (отозванным) ранее направленное уведомление от 19.06.2018 №63/2242 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику, обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (пункт 194 Постановления № 442).

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по договору, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (пункт 195 Основных положений № 442).

Следовательно, счет на оплату по акту безучетного потребления № 000402 от 17.12.2014 по договору энергоснабжения № 634899 от 14.08.2012 должен был быть выставлен ответчику за декабрь 2014 года. В случае неоплаты счета в сроки, указанные в договоре истец имел право на подачу искового заявления в пределах срока исковой давности - с 18.01.2015 по 18.01.2018.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

24 декабря 2014 года истец узнал о существовании акта № 402 согласно письму третьего лица № 15/3672 от 24.12.2014 (т.1, л.д. 124). В ответе на письмо (исх. 0173/7885 от 30.12.2014) указал, что «Пункт 2 акта безучетного потребления заполнен с нарушением: В пункте 3 не указано наличие пломбы № 0193053 на корпусе электросчетчика; Пломба № 0193052 предъявлена потребителем без повреждений. Надпись «вскрыто» не проявилась. При визуальном осмотре клеевой слой высохший; Пломба № 0193054 также не нарушена. При воздействии магнитным полем на счетный механизм прибора учета индикатор магнитного поля подвергся бы разрушению».

Кроме того, ответчик к участию в деле № А63-1607/2015 привлечен не был.

В деле № А63-1607/2015 рассмотрен спор между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа».

Из материалов дела также усматривается, что 17.12.2014 составлялся только один акт проверки достоверности учета и режима электропотребления № 7790, в пункте 4 которого сказано, что электросчетчики могут использоваться в качестве расчетных приборов учета, нет указаний на то, что на приборе учета отсутствуют какие бы то ни было пломбы, нет указаний на то, что ответчик осуществлял безучетное потребление.

При этом, в Акте № 7790 не перечислены антимагнитные пломбы, указанные в пункте 2.1 акта проверки расчетных приборов учета (договор 4899 от 06.02.2014, акт предыдущей проверки - № 0193054, 019305, 0193057 - 3шт. (ИМП), и не имеется указания на их отсутствие.

Однако, в акте от 17.12.2014 № СтЭ Ю 000402 имеется запись об отсутствии ранее установленных индикаторов магнитного поля на корпусе прибора учета, на счетном механизме (пункт 4). Акт № 402 составлен в одностороннем порядке, доказательств уведомления ответчика о дате составлении акта не имеется, тогда как в соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), если имеются доказательства его извещения о дате и времени проверки.

В соответствии с пунктом 137 Постановления № 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, в том числе, по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Однако, согласно акту проверки расчетных приборов чета № 003326 от 01.03.2018 прибор учета № 007791051041940 с 17.12.2014 по 01.03.2018 использовался для определении объемов потребления электрической энергии (мощности) истцом и ответчиком и был снят только 01.03.2018 в связи с установкой прибора более новой модификации - СЕ 102М (2018 года изготовления) № 120814494.

Таким образом, ввиду наличия не устранимых противоречий в представленных истцом документах, а также наличием оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.Н.Кузьмина