Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-46408/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48770/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-46408/17

«17» октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Алкон-Трейд-Систем»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-425) по делу № А40-46408/17

по иску ЗАО «Алкон-Трейд-Систем»

к ООО «СУ 505»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Головникова Т.Д. – дов. от 25.09.2017

от ответчика: ФИО3 – дов. от 12.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СУ 505» о взыскании задолженности в размере 4 782 073 руб., неустойки в размере 8 960 952,34 руб.

Решением суда от 01.08.2017г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ЗАО «Алкон-Трейд-Систем», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что часть перечисленных ответчиком денежных средств является авансовыми платежами, которые нельзя зачесть в оплату имеющейся задолженности по текущим платежам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО «СУ 505» (далее по тексту - Заказчик) и ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» (далее по тексту - Подрядчик) был заключен договор подряда № Яс1905/14 от 02 июня 2014 (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы на объекте: Проектирование и устройство фасадов и световых фонарей здания «Торгово-досуговый центр «Ясенево», расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район «Ясенево», Новоясеневский пр., вл. 7, стр. 1-6, в соответствии с переданной Заказчиком Проектной документацией, выполненным Подрядчиком рабочим проектом фасада и зенитных фонарей, Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору); Сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), и сдать результат Работ Заказчику в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Договора возмещение расходов Заказчика за услуги, оказываемые Подрядчику, Подрядчик по отдельным счетам производит отчисления Заказчику в размере 9,09 % от сметной стоимости выполненных Подрядчиком работ.

Цена договора составляет 98 743 193,39 руб.

Как указал истец, он выполнил работы на сумму 89 609 523,36 руб., а также оплатил возмещение расходов за услуги заказчика в размере 8 092 528,76 руб., однако, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, в связи с чем, задолженность перед истцом составляет 4 782 073 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, мотивируя исковые требования, истец указывал, что по Договору подряда № Яс 1905/14 от 02 июня 2014 г. им были выполнены работы на сумму 89 609 523,36 руб.

Одновременно, истцом в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 70-79), согласно которым ООО «СУ 505» оплатило по Договору подряда № Яс1905/14 от 02 июня 2014 г. ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» 90 533 069,54 руб., т.е. сумму, большую, чем стоят выполненные истцом работы по Договору.

В материалы дела ООО «СУ 505» представило двусторонний акт сверки расчетов, согласно которому ООО «СУ 505» оплатило ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» 90 533 069,54 руб.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, требование истца о взыскании суммы основного долга является необоснованным, поскольку задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца, как о взыскании задолженности, так и о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что часть перечисленных ответчиком денежных средств является авансовыми платежами, которые нельзя зачесть в оплату имеющейся задолженности по текущим платежам, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что часть платежей была произведена ответчиком в качестве авансовых платежей, часть - в качестве текущих платежей, а также условия договора о порядке оплаты работ, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут являться основанием для вывода о наличии у ответчика спорной задолженности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что общая сумма перечисленных ответчиком истцу денежных средств превышает общую стоимость выполненных истцом работ.

При этом апелляционный суд учитывает также, что, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, истец находится в конкурсном производстве, дальнейшее выполнение работ по договору не производится и не планируется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года по делу № А40-46408/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Алкон-Трейд-Систем» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.