Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А46-21377/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21377/2022
11 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8024/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2024 года по делу № А46-21377/2022 (судья Терехин А.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от публичного акционерного общества «Совкомбанк» - представителя ФИО3 по доверенности № 834 от 05.07.2023 сроком действия пять лет;

от ФИО4 - представителя ФИО5 по доверенности № 55АА3252106 от 11.03.2024 сроком действия один год;

финансовый управляющий ФИО1, ходатайствовавшая об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключилась;



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») признано обоснованным, ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

05.02.2024 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным 09.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2022 между должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, 2019 года выпуска, (VIN): <***>, двигателя: СНН 313293 на 19.01.2022 в размере 2 960 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (далее – ООО «Ключавто автомобили с пробегом»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, с конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО1 указала следующее:

- представленные ФИО4 в материалы дела доказательства надлежащим образом не подтверждают наличие у нее 19.01.2022 финансовой возможности осуществить оплату спорного транспортного средства в сумме 2 960 000 руб.;

- сведения о расходовании должником якобы полученных им по договору купли-продажи транспортного средства от 19.01.2022 от ФИО4 денежных средств отсутствуют, данные средства на счета ФИО2 не поступали;

- ФИО4 обстоятельств совершения договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2022 не раскрывает, пояснений относительно того, каким образом и из каких источников она получила информацию о намерении должника реализовать автомобиль, не представлено;

- ФИО4 выставила спорный автомобиль на продажу по цене 3 820 000 руб., то есть практически на 1 000 000 руб. дороже цены его приобретения у должника, менее чем через три месяца после совершения спорной сделки и после возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела о банкротстве;

- в результате анализа выписок о движении денежных средств по счетам ФИО2 финансовым управляющим установлено, что, начиная с 2021 года, между ФИО2 и ФИО4 совершались многочисленные безналичные операции, данное обстоятельство указывает на заинтересованность данных лиц.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву ФИО4 на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: справка, сведения из сервиса «Номерограм».

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы к делу в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.08.2024, от ПАО «Совкомбанк» поступили письменные пояснения.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.09.2024, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 26.09.2024, от ФИО4 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

От ООО «Ключавто автомобили с пробегом» поступил отзыв, от ФИО2 поступил отзыв с приложением дополнительных документов, в которых они просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы, представленные в дело ФИО2, ФИО4 и финансовым управляющим, поскольку представить таковые в материалы дела было предложено определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.09.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.10.2024 в связи с поступившими дополнительными пояснениями и технической невозможностью подключения участника процесса к участию в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО4, финансового управляющего, ПАО «Совкомбанк» об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции заседания суда апелляционной инстанции 27.08.2024, 26.09.2024, 07.10.2024 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «Совкомбанк» указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Секретарем в судебном заседании посредством телефонной связи от управляющего была получена информация о намерении участвовать в судебном заседании и подключаться к нему с использованием системы веб-конференции.

Однако представитель финансового управляющего, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился, о наличии технических проблем и невозможности подключения не сообщил.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2024 по настоящему делу.

Как следует из дела, 19.01.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2022) (том 1, лист дела 9), по которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, Категория ТС: В/М1, государственный регистрационный знак <***>, (VIN): <***>, год выпуска: 2019, цвет: черный (далее – транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN): <***>), за 2 960 000 руб. (пункты 1, 3 договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2022).

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2022 оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 800 000 руб. вносится покупателем продавцу наличными денежными средствами в момент подписания договора, окончательный расчет в суме 2 160 000 руб. производится покупателем не позднее 10 дней после подписания договора путем передачи продавцу наличных денежных средств в день регистрации транспортного средства в отделе ГИБДД Управления МВД России по Омской области.

В договоре купли-продажи имеется отметка от 29.01.2022 о том, что ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 2 960 000 руб. в полном объеме.

Автомобиль перерегистрирован с ФИО2 на ФИО4 29.01.2022 (том 1, лист дела 9).

16.02.2023 между ФИО4 (продавец) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, № 16-02-23/016Т (далее – договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, от 16.02.2023) (том 1, листы дела 58-63), по которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении - VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN): <***> - за 2 750 000 руб.

На основании расходного кассового ордера № 1087 от 16.02.2023 ООО «Ключавто автомобили с пробегом» ФИО4 выданы денежные средства в размере 2 750 000 руб. (том 1, лист дела 87).

03.04.2023 между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, № 6459 (далее – договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, от 03.04.2023) (том 1, листы дела 56-57), по которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении - VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN): <***> - за 2 779 000 руб.

Платежным поручением № 755943 от 03.04.2023 ФИО6 перечислил ООО «Ключавто автомобили с пробегом» денежные средства в размере 1 945 300 руб. (том 1, листы дела 87-133).

По приходному кассовому ордеру № 5810 от 03.04.2023 ООО «Ключавто автомобили с пробегом» получило от ФИО6 средства в размере 883 700 руб. (том 1, лист дела 87).

Автомобиль перерегистрирован с ФИО4 на ФИО6 08.04.2023 (том 1, лист дела 51).

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2022 заключен в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинил такой вред, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- ФИО4 доказаны факты наличия у нее финансовой возможности оплатить спорный автомобиль и осуществления по спорному договору встречного предоставления в сумме 2 960 000 руб.;

- каких-либо доказательств неравноценности встречного предоставления, полученного должником по спорной сделке от ФИО4, финансовым управляющим не представлено, поскольку в дальнейшем автомобиль приобретался ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО6 соответственно за 2 750 000 руб. и 2 779 000 руб., указанную в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.01.2022 стоимость автомобиля (2 960 000 руб.) следует считать рыночной;

- оснований считать, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2 и причинила такой вред, нет;

- факт осведомленности ФИО4 о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2, финансовым управляющим не подтвержден.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием «должно было быть известно», содержится в пункте 7 Постановления № 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 29.01.2022, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 09.12.2022.

Таким образом, спорная сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем она может быть признана недействительной на их основании.

Между тем наличие у спорной сделки предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков из материалов настоящего дела не следует.

Так, в настоящем случае из дела усматривается, что сторонами спорной сделки была согласована стоимость спорного транспортного средства в размере 2 960 000 руб.

Указанная стоимость была оплачена ФИО4, как то следует из текста оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.

Наличие у ФИО4 по состоянию на дату оспариваемой сделки финансовой возможности оплатить спорное транспортное средство в сумме 2 960 000 руб. подтверждается имеющимися в деле налоговой декларацией за 2021 год, согласно которой доход ФИО4, как индивидуального предпринимателя, составил 21 537 056 руб. (том 1, лист дела 36), платежными поручениями об оплате страховых взносов за 2021 год (том 1, листы дела 147).

Содержащиеся в апелляционной жалобе управляющего доводы о том, что данные документы не являются достоверными доказательствами наличия у ФИО4 по состоянию на 19.01.2022 финансовой возможности оплатить спорное имущество в сумме 2 960 000 руб., поскольку отражают только размер доходов ФИО4 от предпринимательской деятельности и на содержат сведений о ее расходах, несостоятельны.

Кроме того, как указала ФИО4 в дополнительных пояснениях от 19.09.2024 и не опровергнуто управляющим, 18.02.2021 между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, площадью 21 кв.м., кадастровый номер 55:36:070101:14987, расположенного по адресу: <...>, за 700 000 руб. (договор приложен к дополнительным пояснениям ответчика от 19.09.2024).

10.09.2021 между ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, площадью 20,9 кв.м., кадастровый номер 55:36:070101:14990, расположенного по адресу: <...>, за 700 000 руб. (договор приложен к дополнительным пояснениям ответчика от 19.09.2024).

23.11.2021 между ФИО4 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер 55:36:070101:14999, расположенного по адресу: <...>, за 750 000 руб. (договор приложен к дополнительным пояснениям ответчика от 19.09.2024).

Таким образом, от реализации имущества ФИО4 в 2021 году был получен доход в размере 2 150 000 руб.

Также в период с 24.02.2021 по 27.01.2022 ФИО4 осуществлено снятие наличных денежных средств со счета № 408…....726, открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество): 27.01.2022 – в сумме 215 000 руб., 18.09.2021 – в сумме 200 000 руб., 18.09.2021 – в сумме 200 000 руб., 07.07.2021 – в сумме 100 000 руб., 05.07.2021 – в сумме 800 000 руб., 05.07.2021 – в сумме 200 000 руб., 05.07.2021 – в сумме 200 000 руб., 07.06.2021 – в сумме 250 000 руб., 02.06.2021 – в сумме 100 000 руб., 02.06.2021 – в сумме 300 000 руб., 05.05.2021 – в сумме 200 000 руб., 29.04.2021 – в сумме 300 000 руб., 24.02.2021 – в сумме 200 000 руб., всего в сумме 3 265 000 руб. (выписка приложена к дополнительным пояснениям ответчика от 19.09.2024).

Соответственно, на момент приобретения спорного транспортного средства у ФИО4 имелись наличные денежные средства в сумме не менее 5 415 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, согласно которому ФИО4 доказан факт наличия у нее финансовой возможности оплатить спорный автомобиль в сумме 2 960 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 19.01.2022.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 2 960 000 руб., полученные должником от ФИО4, не были внесены ФИО2 на свои счета, во-первых, не свидетельствует о не типичности отношений между сторонами сделки с участием физических лиц, во-вторых, риском ФИО4 при отсутствии заинтересованности к должнику не является.

Согласно пояснениям должника, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 20.09.2024, часть денежных средств, полученных им от ответчика, в сумме 1 480 000 руб. были переданы им супруге ФИО10 в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации (расписка от 19.01.2022 приложена к отзыву должника на апелляционную жалобу), часть из них направлена должником на собственные нужды и нужды его двоих несовершеннолетних детей.

ФИО2 с 08.12.2015 по настоящее время является директором общества с ограниченной ответственностью «Омсктранскарт» (далее – ООО «Омсктранскарт») (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц приложена к отзыву должника на апелляционную жалобу), основным видом деятельности которого является торговля розничными газетами и канцелярскими товарами в специализированных магазинах (том 1, лист дела 36).

26.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство рекламных решений «Омск» (далее – ООО «АРР «Омск») (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 018/2021 (договор займа приложен к отзыву должника на апелляционную жалобу), согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 3 400 000 руб., заемщик обязуется уплатить проценты на сумму по ставке 19% годовых, денежные средства получены ФИО2 в день подписания договора.

01.12.2021 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Омсктранскарт»(заемщик) был заключен договор займа № 17 (договор займа приложен к отзыву должника на апелляционную жалобу), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и на условиях договора. Заем по указанному договору был предоставлен ФИО2 своему обществу из средств, полученных по обозначенному выше договору займа с ООО «АРР «Омск», по приходному кассовому ордеру № 35004679 от 01.12.2021 (квитанция приложена к отзыву должника на апелляционную жалобу).

24.01.2022 ФИО2 внес в кассу ООО «АРР «Омск» денежные средства в виде части основного долга и процентов в сумме 1 164 498 руб. (полученные от реализации имущества по сделке в ФИО4) (квитанция к приходному кассовому ордеру № 91 от 24.01.2022, расписка о возврате суммы займа от 24.01.2022 (приложены к отзыву должника на апелляционную жалобу)).

Приведенные пояснения должника финансовым управляющим не опровергнуты, оснований считать их недостоверными, исходя из материалов дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так или иначе, негативные последствия, связанные с тем, что у финансового управляющего отсутствуют сведения о направления расходования ФИО2 полученных от ФИО4 по спорной сделке денежных средств, или что данные сведения не являются достоверными, риск ФИО4, которая никак не может влиять на предоставление должником финансовому управляющему соответствующих сведений (обратное управляющим не доказано) также не составляют и возложению на ФИО4 не подлежат.

Тот факт, что отчуждение ФИО2 по спорной сделке в пользу ФИО4 автомобиля состоялось по заниженной стоимости, в связи с чем спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ФИО2, финансовым управляющим надлежащим образом надлежащим образом также не подтверждено и не доказано.

Согласно доводам управляющего, изложенным в возражениях от 09.07.2024, средняя стоимость автомобилей, аналогичных спорному, как следует из объявлений на сервисе «Авито», составляет 3 414 800 руб., что существенно превышает согласованную сторонами спорного договора стоимость транспортного средства в размере 2 960 000 руб. (том 1, лист дела 158).

Между тем, во-первых, приведенное обстоятельство финансовый управляющий ФИО11 какими-либо доказательствами не подтвердила.

Во-вторых, по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 расхождение в цене в 13,3% не является существенным в случае, если факт реального расчета и добросовестность покупателя подтверждены.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что, поскольку в дальнейшем спорный автомобиль приобретался ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО6 соответственно за 2 750 000 руб. и 2 779 000 руб., в отсутствие в деле достоверных доказательств иного указанную в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.01.2022 стоимость автомобиля (2 960 000 руб.) следует считать рыночной.

Доводы финансового управляющего о том, что первоначально спорное транспортное средство продавалось ФИО4 за 3 820 000 руб., то есть практически на 1 000 000 руб. дороже, чем оно было приобретено ответчиком у должника, и только впоследствии ФИО4 разместила объявление о продаже автомобиля за 3 000 000 руб. с пометкой о срочной продаже (том 1, лист дела 158), и продала его в итоге ООО «Ключавто автомобили с пробегом» за 2 750 000 руб., о нерыночном характере согласованной сторонами спорной сделки стоимости транспортного средства не свидетельствуют.

Напротив, приведенная финансовым управляющим динамика изменения цены спорного автомобиля при проведении ФИО4 мероприятий по его продаже в сторону ее уменьшения с 3 820 000 руб. (что практически на 1 000 000 руб. дороже, чем оно было приобретено ответчиком у должника) до 2 750 000 руб. (что практически соответствует цене, по которой ФИО4 приобрела автомобиль у должника) дополнительно подтверждает рыночный характер цены спорного транспортного средства в сумме около 2 960 000 руб., согласованной сторонами спорного договора.

Указанное согласуется с изложенными ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу пояснениями.

Так, ФИО4 указывает, что в связи с началом специальной военной операции в 2022 году в марте 2022 года цена на подержанные автомобили в России значительно выросла, в связи с этим ФИО4 приняла решение реализовать транспортное средство.

05.04.2022 ФИО4 разместила объявление о продаже транспортного средства на специализированном сайте Auto.ru по цене 3 820 000 руб. с целью получения экономической выгоды в размере 860 000 руб., однако транспортное средство не удалось реализовать в связи с отсутствием потребительского спроса.

13.02.2023 ФИО4 разместила объявление о продаже транспортного средства на специализированном сайте Drom.ru по цене 3 000 000 руб., однако его также не удалось реализовать в связи с отсутствием потребительского спроса.

16.02.2023 ФИО4, наконец, реализовала спорное имущество ООО «Ключавто автомобили с пробегом» за 2 750 000 руб.

То обстоятельство, что снижение стоимости автомобиля ФИО4 до 2 750 000 руб. (нерыночной, по мнению управляющего, стоимости) было обусловлено намерением ФИО4 в феврале 2023 года продать данное имущество в максимально короткий срок по причине возбуждения 09.12.2022 в отношении ФИО2 настоящего дела о банкротстве, финансовым управляющим надлежащим образом не доказано и не подтверждено.

Тем более в настоящем случае в деле не имеется доказательств заинтересованности ФИО4 по отношению к ФИО2, из него не следует, что ФИО4 знала или должна была знать о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно доводам управляющего ФИО4 обстоятельств совершения договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2022 не раскрывает, пояснений относительно того, каким образом и из каких источников она получила информацию о намерении должника реализовать автомобиль, не представлено.

Между тем соответствующие пояснения даны ФИО4 в заседании суда первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных письменных пояснениях от 19.09.2024.

Так, ФИО4 указывает, что она и ФИО2 были знакомы, так как их дети ФИО12 и ФИО13 (том 1, листы дела 101-106) в период с 01.09.2015 по 31.08.2019 были воспитанниками бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад общеразвивающего вида № 293», в подтверждение чего ФИО4 совместно с данным отзывом представлена копия справки обозначенного учреждения в том, что сын ФИО4 посещал данное учреждение с 01.09.2015 по 31.08.2019 (выпуск в школу).

Как поясняет ФИО4, ФИО2 предложил ей, как своей знакомой, приобрести спорное транспортное средство, ФИО4, имея в распоряжении необходимые для приобретения имущества денежные средства, согласилась, на какие нужды ФИО2 были направлены полученные им от ответчика денежные средства, ФИО4 не известно.

Приведенные пояснения ФИО4 финансовым управляющим надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Финансовый управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что, как установлено ею в результате анализа выписок о движении денежных средств по счетам ФИО2, начиная с 2021 года, между ФИО2 и ФИО4 совершались многочисленные безналичные операции, данное обстоятельство, по мнению управляющего, указывает на заинтересованность данных лиц и осведомленность ответчика о порочности спорного договора.

Определением от 02.09.2024 суд апелляционной инстанции предложил финансовому управляющему пояснить, какие перечисления были совершены ФИО2 ФИО4 (даты платежей, суммы, со ссылкой на документы, имеющиеся в материалах дела), свидетельствующие о заинтересованности по отношению к должнику и осведомленности о неправомерной цели совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Во исполнение данного судебного акта финансовый управляющий ФИО1 представила в дело дополнения к апелляционной жалобе от 24.09.2024, в которых указала, что должником в пользу ФИО4 совершено 9 операций (июнь, ноябрь, декабрь 2021 года) на суммы 1 800 руб., 2 000 руб., 2 400 руб., 10 000 руб., 25 000 руб. (+ комиссия за переводы).

Однако, как пояснила ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 08.02.2016. Одним из видов деятельности ИП ФИО4 является торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах.

20.06.2021, 24.11.2021 и 20.12.2021 ФИО2 перевел ответчику денежные средства за одежду для его сына Филиппа, который ранее посещал с сыном ФИО4 Саввой детский сад общеразвивающего вида, в связи с чем ФИО4 и ФИО2 были знакомы.

Приведенные пояснения ФИО4 финансовым управляющим также надлежащим образом не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому управляющим не подтвержден факт заинтересованности ФИО4 по отношению к ФИО2 и нахождения ФИО4 в тех или иных отношениях с ФИО2, обуславливающих наличие у нее интереса в участии в проведении должником мероприятий по сокрытию принадлежащего ему имущества (в частности спорного транспортного средства) от кредиторов, то есть об осведомленности ФИО4 о наличии у спорной сделки недобросовестной цели (в случае, если бы такая цель у нее действительно имелась).

В то же время отсутствие доказательств вступления ФИО4 с ФИО2 в сговор, направленный на вывод путем совершения спорной сделки принадлежащего должнику автомобиля, и ее осведомленности о порочности спорной сделки означает отсутствие оснований для признания такой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, даже если данная сделка, как указывает управляющий в дополнениях к апелляционной жалобе от 24.09.2024, действительно совершена ФИО2 совместно со сделками по отчуждению иного принадлежащего ему имущества (трех жилых помещений и трех земельных участков) в преддверие его банкротства, и такое отчуждение преследовало недобросовестную цель.

Согласно не опровергнутым доводам ответчика 27.01.2022 ФИО4 в отношении спорного автомобиля был заключен договор ОСАГО, получен страховой полис № ХХХ 0218495490.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 не являлась реальным покупателем спорного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 19.01.2022, либо, что ФИО2 сохранял контроль над действиями ФИО4 по распоряжению имуществом вплоть до отчуждения автомобиля ООО «Ключавто автомобили с пробегом», в деле нет.

В равной степени нет оснований считать нереальными покупателями соответствующего имущества ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО6, которые приобрели таковое по последующим сделкам.

И ООО «Ключавто автомобили с пробегом», и ФИО6 оплатили транспортное средство в полном соответствии с условиями договоров купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 16.02.2023 и от 03.04.2023 (расходный кассовый ордер № 1087 от 16.02.2023, платежное поручение № 755943 от 03.04.2023, приходный кассовый ордер № 5810 от 03.04.2023).

Данное обстоятельство управляющим не оспорено и не опровергнуто.

Заключение и исполнение ООО «Ключавто автомобили с пробегом» договоров купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 16.02.2023 и от 03.04.2023 с ФИО4 и ФИО6 соответствует его основному виду деятельности: «45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах».

С учетом условий договоров купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 16.02.2023 и от 03.04.2023, поучаствовавшее в отношениях по ним ООО «Ключавто автомобили с пробегом» получило доход от такого участия в сумме 2 779 000 руб. - 2 750 000 руб. = 29 000 руб., что соответствует практике и целям участия соответствующего рода организаций в подобных отношениях.

Для целей приобретения спорного автомобиля у ООО «Ключавто автомобили с пробегом» ФИО6 привлекал кредитные денежные средства, что подтверждено представленными им в дело доказательствами (том 1, листы дела 117-124).

Сведений о заинтересованности (аффилированности) ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО6 по отношению друг к другу и к ФИО2, ФИО4, которая могла бы обусловить их совместное участие в проведении мероприятий по безвозмездному (неравноценному) выводу принадлежащего должнику транспортного средства в преддверие его банкротства, в деле нет.

При таких обстоятельствах следует заключить, что из материалов дела не следует, финансовым управляющим не подтверждено наличие оснований оценивать договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2022, договоры купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 16.02.2023 и от 03.04.2023 как единую цепочку сделок по сокрытию принадлежащего ФИО2 транспортного средства от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов последнего, имеющую признаки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что транспортное средство не было перерегистрировано с ФИО4 на ООО «Ключавто автомобили с пробегом», перерегистрировано с ФИО4 непосредственно на его конечного приобретателя ФИО6, об обратном не свидетельствует, поскольку такой порядок ведения организациями дел с приобретенными для последующей перепродажи автомобилями в рамках постоянно (либо периодически) осуществляемой ими таким образом деятельности по получению дохода в сложившейся в гражданском обороте практике является обычным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем сделку лице.

В настоящем случае данное бремя доказывания финансовым управляющим ФИО1 не соблюдено, ею надлежащим образом не подтверждено наличие у спорной сделки признаков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 5 Постановления № 63.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2022 между должником и ФИО4

Апелляционная жалоба финансового управляющего не содержит обоснованных доводов об обратном.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2024 года по делу № А46-21377/2022 (судья Терехин А.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8024/2024) финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


Е.В. Аристова

М.П. Целых