Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А72-3505/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-3505/2024 23.05.2024

Решение в виде резолютивной части изготовлено 23.05.2024. Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (432061, Ульяновская обл., Ульяновск г., Азовская ул., д. 95, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 13.03.2024 о назначении административного наказания МФК «Лайм-Займ» (ООО) по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55 000 руб.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) обратиласьв Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 13.03.2024 о назначении административного наказания МФК «Лайм-Займ» (ООО) по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Определением от 28.03.2024 суд принял указанное заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, 27.02.2024 УФССП России по Ульяновской области в отношении МФК «Лайм Займ» (ООО) составило протокол об административном правонарушении № 7/24/73000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии представителя МФК «Лайм Займ» (ООО). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом.

13.03.2024 УФССП России по Ульяновской приняло постановление о назначении административного наказания, МФК «Лайм Займ» (ООО) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом.

МФК «Лайм Займ» (ООО), не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя УФССП России по Ульяновской области допустило процессуальное правонарушение – не уведомило Общество о рассмотрении дела. Управление не учло положение Руководства по соблюдению юридическим лицом обязательных требований.

УФССП России по Ульяновской области представило отзыв, требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,

кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Указанная норма корреспондирует и с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность личной жизни, а также с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которого одним из начал (принципов) гражданского права является недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Из материалов дела следует, что 08.07.2023 между ФИО2 и МФК «Лайм- Займ» (ООО) заключен договор потребительского кредита № 1904197615 на сумму займа 35000 рублей, со сроком возврата – 23.12.2023 (далее - Договор), по которому с 23.07.2023 образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ФИО2 по Договору, с принадлежащих МФК «Лайм-Займ» (ООО) абонентских номеров телефонов: <***>, <***>, в отсутствие согласия должника ФИО2 на осуществление направленного на возврат её просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом ФИО3, а также в отсутствие согласия ФИО3 (третье лицо) на осуществление с ней взаимодействия, Обществом, на абонентский номер телефона <***>)ХХХ-ХХ-87, принадлежащий ФИО3 (третье лицо), посредством телефонных переговоров, было осуществлено непосредственное взаимодействие с третьим лицом ФИО3, а именно:

16.08.2023 - 1 раз (с абонентского номера телефона <***> (15:21, продолжительностью 52 сек.);

29.08.2023 - 1 раз (с абонентского номера телефона <***> (15:45, продолжительностью 40 сек.).

В состоявшемся 16.08.2023 (15:21) телефонном переговоре, ФИО3 (третье лицо) сообщила сотруднику Общества, что не является ФИО2

Вместе с тем, несмотря на доведение Обществу ФИО3 (третье лицо) в состоявшемся 16.08.2023 (15:21) телефонном переговоре информации о том, что она не является ФИО2, МФК «Лайм-Займ» (ООО) продолжило осуществлять непосредственное взаимодействие с ФИО3 (третье лицо) посредством телефонных переговоров.

Абонентский номер телефона <***>)ХХХ-ХХ-87, принадлежащий ФИО3 (третье лицо), не указан ФИО2 при заключении Договора, как контактный.

Доказательства, подтверждающие согласие должника ФИО2 на осуществление направленного на возврат её просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом ФИО3, а также согласие самой ФИО3 (третье лицо) на осуществление с ней взаимодействия, отсутствуют.

Принадлежность абонентских номеров телефонов: <***>, +7(905)951-4228 МФК «Лайм-Займ» (ООО), с которых Обществом осуществлялось непосредственное взаимодействие с ФИО3 (третье лицо), подтверждается ответом МФК «Лайм-Займ» (ООО) от 08.02.2024 № Л-520.

Принадлежность абонентского номера телефона <***>)ХХХ-ХХ-87 ФИО3 (третье лицо) подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях Банка объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Общество не было извещено о рассмотрении дела суд считает несостоятельным. УФССП России по Ульяновской области направило Обществу 09.02.2024 уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовый идентификатор 80091893902638). Обществом получено уведомление 13.02.2024. Копия протокола об административном правонарушении была направлена УФССП России по Ульяновской области Обществу 28.02.2024. Согласно отчета с сайта почты России, Общество получило протокол 04.03.2024 (почтовый идентификатор 80106793970998). УФССП России по Ульяновской области направило Обществу 28.02.2024 уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовый идентификатор 80106793971001). Обществом получено уведомление 11.03.2024. Копия постановления о назначении административного наказания была направлена УФССП России по Ульяновской области Обществу 14.03.202024 (почтовый идентификатор 43200093819908).

Ссылку Общества на «Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований» утв. ФССП России от 28.06.2022 № 2 (далее по тексту - Руководство), суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

В пп. 1.2. пункта 1 раздела V Руководства, указано, что при осуществлении взаимодействия по таким номерам телефонов (например, числящимся как дополнительные, рабочие или «домашние» номера телефонов должника) сотрудник юридического лица, осуществляющий взаимодействие, должен представиться, озвучить наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (то есть выполнить требования части 4 статьи 7 Федерального закона № 230- ФЗ), а также идентифицировать лицо, ответившее на звонок (должник или третье лицо). Если ответивший гражданин сообщает, что он является третьим лицом, то в отсутствие письменных согласий, полученных в соответстви и с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, взаимодействие с ним необходимо прекратить.

Материалами дела подтверждается, что абонентский номер телефона <***>)ХХХ- ХХ-87, принадлежащий ФИО3. (третье лицо), не указан ФИО2 при заключении Договора, как контактный, дополнительный, рабочий или домашний номер телефона должника.

Более того, в телефонном разговоре ФИО3 (третье лицо) сообщила сотруднику Общества, что не является ФИО2 Вместе с тем, несмотря на доведение Обществу ФИО3 (третье лицо) в состоявшемся 16.08.2023 (15:21) телефонном взаимодействии информации о том, что она не является ФИО2, МФК «Лайм- Займ» (ООО) продолжило осуществлять непосредственное взаимодействие с ФИО3 (третье лицо) посредством телефонных переговоров.

УФССП России по Ульяновской области уполномочено возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к которым относится Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Федеральная служба судебных приставов является указанным федеральным органом в силу в силу п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного

Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения указанным органом дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких либо субъектов ответственности.

Исходя из используемой юридической техники в данной статье называются соответствующие идентифицирующие признаки органа, которым рассматриваются данные дела - Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. При этом возможность рассмотрения данных дел указанным органом не связана с видами деятельности лиц привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Полномочия по составлению протоколов по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении иных лиц (не состоящих в реестре) следуют из ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.92 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (т. е. ФССП), рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено Постановление о назначении административного наказания, составлен должностным лицом Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по частям 1 и 4 статьи 14.57 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов. В то же время рассмотрение дел по статье 14.57 КоАП РФ (т. е. всех ее частей, без изъятий), согласно статьи 23.92 КоАП РФ осуществляется Федеральной службой судебных приставов.

Данная коллизия норм КоАП разрешается следующим образом. В случаях, когда санкция статьи 14.57 предусматривает наказания, которые вправе применить только суд в отношении конкретных субъектов, а именно:

а) дисквалификация (в отношении должностных лиц, по частям 1, 2, 3 и 4 статьи 14.57 КоАП РФ);

б) административное приостановление деятельности (в отношении юридических лиц по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ), дело может быть передано должностным лицом на рассмотрение в суд согласно части 2 ст. 23.1 КоАП РФ. В случаях, когда оснований для применения указанных выше наказаний не имеется, дело может быть рассмотрено должностным лицом ФССП, указанным в статье 23.92 КоАП РФ.

В данном случае, Постановление о назначении административного наказания выносилось в отношении Банка по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, санкция данной нормы не содержит наказаний, которые может накладывать лишь суд. В связи с чем, дело было рассмотрено и Постановление о назначении административного наказания было вынесено уполномоченным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, указанным в части 2 статьи 23.92 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что должностные лица Федеральной службы судебных приставов уполномочены как возбуждать дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.57 КоАП, так и рассматривать эти дела.

Возможность возбуждения ФССП России дел об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении кредитных организаций возникла после вступления в законную силу Федерального закона № 205-ФЗ от 11.06.2021.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вышеуказанное нарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Суд не находит оснований для замены штрафа на предупреждение. МФК «Лайм Займ» (ООО) ранее постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 10.11.2022 по делу № 189/2022 (вступило в законную силу 26.07.2023); постановлением первого заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю от 27.12.2023 по делу № 272/2022 (вступило в законную силу 18.07.2023) привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа, что также исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Основания для снижения административного штрафа в данном случае отсутствуют. Постановлением Обществу назначено наказание в размере 55000 руб.

Данное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Иные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд заявленные требования оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.14.57, статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 207-211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.А.Лубянова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи