Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А70-3508/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3508/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бадрызловой М.М.,

судей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Новые Фасадные Системы» на решение от 26.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 20.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-3508/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРДИТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Фасадные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 493 312 руб. 96 коп.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АРДИТЕК» - ФИО1 по доверенности от 04.02.2025 (сроком до 31.12.2027);

общества с ограниченной ответственностью «Новые Фасадные Системы» - ФИО2 по доверенности от 14.10.2025 (сроком на 2 года), диплом, ФИО3 по доверенности от 14.10.2025 (сроком на 2 года), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРДИТЕК» (далее - ООО «АРДИТЕК», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Фасадные Системы» (далее - ООО «Новые Фасадные Системы», ответчик, подрядчик) о взыскании 1 727 944 руб. 79 коп. основного долга, 433 714 руб. 14 коп. неустойки (пени) за период с 15.02.2023 по 23.10.2023, 331 654 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.10.2023 по 16.02.2024 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «А2» (далее - ООО «А2»), общество с ограниченной ответственностью «МЕТУР» (далее – ООО «МЕТУР»).

Решением от 26.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Новые Фасадные Системы» в пользу ООО «АРДИТЕК» взыскано 1 727 944 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 433 714 руб. 14 коп. неустойки (пени), 301 397 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 382 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 382 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Новые Фасадные Системы» в доход федерального бюджета взыскано 6 669 руб. государственной пошлины, с ООО «АРДИТЕК» в доход федерального бюджета взыскано 416 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Новые Фасадные Системы» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит

По мнению заявителя, суды неверно применили нормы о качестве работ и существенности недостатков; факт продолжения эксплуатации объекта истцом без изменений однозначно подтверждает, что недостатки не являются существенными, результат работ пригоден и имеет потребительскую ценность; суды неверно рассчитали размер неустойки и процентов; не учли заключение (рецензию) эксперта от 11.11.2024 № 463, а также нарушили принцип равноправия сторон.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу ООО «АРДИТЕК» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 13.12.2022 между ООО «АРДИТЕК» (заказчик) и ООО «Новые Фасадные Системы» (подрядчик) заключен договор № 55НФ-СО/2022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы (далее - работы) по изготовлению, поставке и отделке стен крашенным стеклом на объекте: <...> (далее - объект), а заказчик обязался создать необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора характер и объем работ согласуется сторонами в техническом задании (приложение № 1). Техническое задание готовится подрядчиком в соответствии с указаниями заказчика и должно быть согласовано сторонами не позднее даты подписания договора.

Работы выполняются силами и средствами подрядчика (ответчика), который самостоятельно обеспечивает выполнение работ необходимыми материалами, оборудованием и рабочей силой, ответственность за ненадлежащее качество

предоставленных материалов и/или используемого оборудования несет сторона, предоставившая соответствующие материалы и/или оборудование (пункт 1.3 договора).

Срок начала и окончания работ определен пунктом 5.1 договора и составляет 40 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, при условии наличия строительной готовности объекта к монтажу перегородок.

Общая стоимость работ согласована в пункте 4.1 договора и составляет 1 727 944 руб. 79 коп., в том числе НДС 20 %.

К договору подписано приложение № 4 – спецификация, в соответствии с которой работы включают:

1) облицовку стен стеклом (комплектация: стекло закаленное Crrystal Vision, толщиной 5 мм, крашеное с обратной стороны в цвет RAL7035), площадь 161,83 кв.м, общей стоимостью 1 444 332 руб. 75 коп.;

2) плинтус И100, цвет RAL 9005 мат, 60 м.п, стоимостью 50 136 руб. 32 коп.;

3) монтаж, доставка, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора г. Екатеринбург, стоимостью 233 475 руб. 72 коп.

Заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора оплачивает 80 % стоимости договора, что составляет 1 382 355 руб. 83 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере 1 382 355 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2022 № 543.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 28.02.2023 № 1 (далее – дополнительное соглашение), спецификация (приложение № 1) и техническое задание к дополнительному соглашению от 28.02.2023 № 1, подписанные со стороны ООО «АРДИТЕК», на облицовку стен крашеным стеклом (153 кв.м), выполнение работ по производству и установке дверей на общую сумму 1 645 625 руб.

Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения предусмотрена предоплата на сумму 1 316 500 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения, срок выполнения работ 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Со стороны ООО «Новые Фасадные Системы» указанное дополнительное соглашение и приложения к нему не подписаны.

Платежным поручением от 06.03.2023 № 111 истец перечислил ответчику авансовый платеж по дополнительному соглашению на сумму 1 316 500 руб.

Письмом от 23.03.2023 № 23/032 истец потребовал возврата авансового платежа по дополнительному соглашению от 28.02.2023 № 1.

Ответчик частично возвратил авансовый платеж на сумму 970 911 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2023 № 212, от 15.08.2023 № 429.

С учетом даты выплаты аванса по договору, в силу пункта 5.1 договора работы

должны быть закончены не позднее 14.02.2023. В предусмотренные договором сроки работы не выполнены.

Претензией от 16.10.2023 № 42/1 о досудебном урегулировании с уведомлением о расторжении договора ООО «АРДИТЕК» уведомило ООО «Новые Фасадные Системы» об отказе от исполнения договора на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанная претензия направлена ценным письмом с описью вложения (трек номер 62002887017294), не получена ответчиком и возвращена истцу органом почтовой связи 23.11.2023 в связи с истечением срока хранения.

Для приемки и оплаты выполненных работ ответчик письмом от 09.11.2023 № 89 направил акт выполненных работ от 09.11.2023 № 1 и справку о стоимости выполненных работ от 09.11.2023 № 1 на сумму 1 727 944 руб. 79 коп.

В целях приемки работ сторонами произведен совместный осмотр с составлением акта от 14.11.2023, в котором зафиксировано осуществление осмотра работ по наклейке закаленного стекла на 2 этаже объекта.

В ходе осмотра выявлены следующие замечания: отсутствие стекол, царапины на лакокрасочном покрытии, кривизна наклейки стекол по вертикали, кривизна наклейки стекол м/д собой, разность стыков м/д стекол, разность оттенков покраски стекол. Все замечания отмечены на схеме (приложение № 1 к акту). Комиссионное решение: демонтаж данных стекол и замена на новые.

Акт выполненных работ от 09.11.2023 № 1 подписан со стороны заказчика с замечаниями со ссылкой на акт осмотра от 14.11.2023 и схему.

В письме от 01.12.2023 № 101 ответчик выразил готовность устранить царапины на торцах и выполнить герметизацию швов, однако, истец посчитал выполнение данных работ нецелесообразным, на что указал в письме от 08.12.2023 № 23/107.

В связи с неустранением подрядчиком замечаний заказчик уведомил подрядчика письмом от 08.12.2023 № 23/107 о проведении независимой экспертизы.

Для независимого освидетельствования качества работ 20.12.2023 с участием представился истца, ответчика и конечного заказчика работ эксперт-строитель ФИО4 произвел осмотр. Перед специалистом поставлены следующие вопросы: определить наличие (отсутствие) дефектов ограждающих конструкций (стеклянных панелей), установленных в нежилых помещениях здания, строительные недостатки выполненных работ по их установке; при установлении экспертным исследованием дефектов, повреждений, строительных недостатков конструкций, определить возможную причину их возникновения: производственные дефекты, допущенные при их изготовлении; строительные недостатки, допущенные при проведении монтажных работ; нарушения правил эксплуатации; иные внешние воздействия и факторы; соответствуют ли работы, выполненные при устройстве стеклянных панелей ограждающих конструкций нежилых помещений здания условиям договора, требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения, которых,

на обязательной основе, обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ); при установлении экспертным исследованием наличия дефектов, строительных недостатков, определить стоимость их устранения. Стоимость определить в цифровом значении договорных цен, согласованных сторонами по условиям договора.

Согласно заключению специалиста № 2/261.К-23, составленному по результатам экспертного исследования, проведенного с 20.12.2023 по 22.01.2024, натурных исследований и приборного контроля, проведенных специалистом в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017, ГОСТ 32997-2014, ГОСТ 32557-2013, установлено наличие дефектов стеклянных панелей, установленных по перегородкам нежилых помещений здания, строительных недостатков выполненных работ по их установке.

В качестве возможной причины эксперт указал, что установленные экспертным исследованием, описанные и прокомментированные в исследовательской части заключения по первому поставленному вопросу, дефекты стеклянных панелей, являются следствием:

- производственных дефектов, допущенных при изготовлении панелей в части размеров панелей и их элементов, разниц диагоналей, разницы светового тона покраски;

- строительных недостатков, допущенных при проведении монтажных работ в части отклонений от плоскости, от вертикали, неровности стыков, повреждений стекол и покрасочного слоя.

При этом признаков, указывающих на нарушение правил эксплуатации либо иных внешних воздействий и факторов, при экспертном исследовании не установлено. Применительно к объекту исследования в соответствии с требованиями Закона № 384-ФЗ определяются следующие условия безопасной эксплуатации: «механическая безопасность» (состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части); «надежность строительного объекта» (способность строительного объекта выполнять требуемые функции в течение расчетного срока эксплуатации) обеспечивающих «нормальную эксплуатацию».

Пунктом ГОСТ 27751 - 88 «Надежность строительных конструкций и оснований» установлено, что условия обеспечения надежности заключается в том, чтобы расчетные значения нагрузок или ими вызванных усилий, напряжений, деформаций, перемещений, раскрытий трещин не превышали соответствующих им предельных значений, устанавливаемых нормами проектирования конструкций или оснований.

Согласно статье 11 Закона № 384-ФЗ сооружение должно быть спроектировано

и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

В исследуемом случае этот риск присутствует в силу того, что материал изделий - стекло.

Специалист, руководствуясь при натурных исследованиях объекта методикой, изложенной в рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам, выявил строительные недостатки выполненных монтажных работ и дефектов конструкций, характеризующих «технический уровень продукции» (относительная характеристика качества продукции, основанная на сопоставлении значений показателей, характеризующих техническое совершенство оцениваемой продукции, с базовыми значениями соответствующих показателей), как «существенный недостаток».

Инструментальным контролем установлено наличие отклонений плоскости панелей от вертикали, превышающим нормативные требования применительно к пунктам 1.1, 6.1.7 и 9.8.15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», в нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Специалист пришел к выводу о том, что работы, выполненные при устройстве стеклянных панелей ограждающих конструкций нежилых помещений здания, не соответствуют техническим условиям договора, требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению установленных исследованием дефектов стеклянных панелей, строительных недостатков работ по их монтажу, составляет не менее 1 047 241 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, неотработанный аванс в добровольном порядке подрядчиком не возвращен, заказчик обратился в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, учел результаты судебной экспертизы, исходил из того, что предъявленный ответчиком к приемке результат работ не соответствует условиям договора, работы выполнены некачественно, с существенными недостатками, не могут быть использованы заказчиком и не имеют для него потребительской ценности, следовательно, основания для удержания неосвоенного аванса в размере 1 727 944 руб. 79 коп. у ответчика отсутствуют; также установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции признал требования заказчика о начислении неустойки законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере; кроме того, при доказанности факта уклонения ответчика от возврата суммы неосвоенного аванса, суд первой инстанции, учтя, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика после расторжения договора, то есть с 05.12.2023, счел требования заказчика об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными за период

с 05.12.2023 по 11.12.2024. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами

или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

В случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе по своему выбору потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

С учетом указанных обстоятельств правомерным интересом, преследуемым каждым участником соответствующего договора, является получение встречного эквивалентного представления, обеспечивающего достижение согласованной договорной программы и удовлетворяющее разумным ожиданием каждой из сторон.

Из указанных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49

«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – ООО «Независимая экспертиза», экспертная организация) ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению от 18.09.2024 № 11/171Э-24 эксперты пришли к следующим выводам:

имеются следующие строительные недостатки, являющиеся нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»: отклонение от вертикали; искривление плоскости панели; не прокрашены кромки панелей; дефекты окраски (царапины); различие по цвету окраски;

выявленные дефекты не могли возникнуть в результате эксплуатации, так как окраска панелей производилась с обратной стороны панелей. Различие по цвету окраски панелей возникло при изготовлении некоторых панелей в более поздний срок

их изготовления, так как панели, окрашенные в более поздний срок даже при подборе краски по RAL (каталогу цвета) будут отличаться по цвету от других панелей;

работы, выполненные при устройстве стеклянных панелей нежилых помещениях здания по адресу: <...>, не соответствуют условиям договора и соответствуют требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате которых, на обязательной основе, обеспечивается соблюдение требований;

стоимость работ по устранению дефектов и недостатков, определенная на основании договорных цен, согласованных сторонами по условии договора, и локального сметного расчета, из-за отсутствия согласованных сторонами расценок по отдельным видам работ, с учетом сложившихся рыночных цен на момент проведения экспертизы составляет: 1 846 761 руб. 01 коп.;

работы, выполненные ООО «Новые Фасадные Системы» по договору, не имеют потребительской стоимости и ценности.

После ознакомления с заключением эксперта от 18.09.2024 № 11/171Э-24 ответчик не согласился с выводами экспертов, представил возражения и заключение (рецензию) от 11.11.2024 № 463, подготовленное экспертом ООО СК «Эверест» ФИО8

С учетом изложенных в рецензии возражений, ООО «Независимая экспертиза» представлены в материалы дела письменные ответы на вопросы ответчика.

Письменные и устные пояснения эксперта, полученные при рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении судебного дела, обладают доказательственной силой.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта от 18.09.2024 № 11/171Э-24 в совокупности с дополнительными письменными пояснениями эксперта, признал его соответствующим требованиям, предъявляемым законом, изложенные в нем выводы экспертов не противоречащими иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, принял вышеуказанное заключение эксперта от 18.09.2024 № 11/171Э-24 в качестве доказательства по делу.

Апелляционный суд, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности вышеобозначенного заключения эксперта от 18.09.2024 № 11/171Э-24, не установил, указал, что оно согласуется и не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

С учетом экспертного заключения и письменных пояснений экспертов, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика, отметили следующее:

доводы ответчика об отсутствии оценки в экспертном заключении результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, полноценного анализ документации, об отсутствии редакции используемой литературы, о недостаточности фотофиксации, об отсутствии результатом натурного осмотра, являются необоснованными;

как следует из содержания экспертного заключения, итоговые выводы изложены на страницах 29-30, список используемой литературы и документов - на странице 3

заключения, анализ документации - по тексту заключения, при этом ответчиком не указаны конкретные документы, которые, по его мнению, не проанализированы экспертами и могли повлиять на изложенные выводы;

в заключении при фотофиксации дефектов приведена адресная ссылка на страницах 8, 9, 11, в таблицах 2 и 3 отражен перечень дефектов с указанием вида дефектов по номерам панелей;

в таблице 3 приведены размеры каждой смонтированной панели, установленные по результатам натурного осмотра, согласно пояснениям экспертов, толщина панели не оказывает влияния на возникновение выявленных дефектов;

довод ответчика о нарушении порядка оформления подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности не нашел своего подтверждения, поскольку подписка находится на странице 1 заключения и предшествует началу текста заключения, подписка дана каждым экспертом, в отношении подписи имеется расшифровка фамилии эксперта;

довод о нарушении положения комплексной экспертизы является несостоятельным, поскольку судом не назначалось проведение комплексной экспертизы, так как поставленные судом вопросы, не требуют привлечения экспертов разных специальностей. Экспертизу проводили два эксперта-строителя, то есть, комиссионно;

довод ответчика об использовании экспертом не поверенного и не внесенного в Государственный реестр средств измерений (Госреестр СИ) средства измерения (оборудование) не принимается, поскольку Уровень электронный коробчатого сечения производитель ADA ProLevel 60 см, использованный при проведении экспертизы, имеет сертификат калибровки, приведенный в заключении;

ссылка на отсутствие полноты сведений относительной выявленных экспертами зазоров является необоснованной, поскольку согласно требованию п. 7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» при производстве облицовочных работ должны быть соблюдены требования, представленные в таблице 7.6, в соответствии с которыми несовпадение профиля на стыках не должно превышать 0,5 мм, в то время как из фотографий №№ 9-16 следует, что несовпадения профиля на стыках превышает 0,5 мм;

рецензент ФИО8 не присутствовал при проведении осмотра, его аргументы относительно лиц, проводивших измерения, порядка их проведения и фотофиксации основаны на его предположениях и догадках;

стены холла облицованы стеклянными панелями, окрашенными с внутренней стороны, следовательно, выявленные дефекты в виде царапин могли возникнуть только во время изготовления, транспортировки и монтаже стеклянных панелей, указанный дефект не мог возникнуть во время эксплуатации, ввиду отсутствия доступа к внутренней стороне окрашенной стеклянной панели, температурные колебания не могли привести к образованию царапин;

довод ответчика о том, что указанные экспертами недостатки, касаемо

разнотонности цвета, определены только визуальным путем, без инструментального измерения, не свидетельствует о необоснованности или недостоверности выводов экспертов; эксперты подтвердили, что разнотонность окраски, действительно, определяется визуальным методом, при этом пояснили, что все окрашенные внутренние поверхности стеклянных панелей должны иметь одинаковый тон и не имеют значения к какому необходимому оттенку палитры (RAL) относятся разнокрашенные панели;

окрашенные с внутренней стороны стеклянные панели использованы как облицовочные материалы внутренних глухих, а не прозрачных перегородок здания, следовательно, на них распространяются требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, а перечисленные в рецензии нормативные документы не применяются к облицовочным окрашенным стеклянным панелям, которые смонтированы на глухую стену;

расчет стоимости устранения недостатков производился на основании цифрового значения договорных цен, согласованных сторонами по условиям договора; стоимость работ по демонтажу стеклянных панелей и плинтуса, расценки на которые отсутствуют в договоре, определена на основании локального сметного расчета.

Оснований не согласиться с произведенной судами оценкой экспертного заключения, письменных пояснений экспертов, у суда округа не имеется.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, ответчик не учитывает полномочия суда округа, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Проанализировав экспертное заключение, приняв во внимание пояснения экспертов, суды пришли к правомерному выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 83 АПК РФ, противоречивых выводов или неоднозначного толкования не содержит, выводы обоснованы исследованными ими обстоятельствами, даны подробные объяснения по поставленным на их разрешение вопросам, в связи с чем правомерно признали экспертное заключение надлежащим доказательством.

Рецензия на экспертное заключение аргументированно не принята судами во внимание, поскольку составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса, является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка

доказательств является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой. Результаты судебной экспертизы, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Правила оценки доказательств судами обеих инстанций соблюдены, противоречий в имеющихся в деле доказательствах и выводах судов коллегия судей кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов экспертов, установив, что предъявленный ответчиком к приемке результат работ не соответствует условиям договора, работы выполнены некачественно, с существенными недостатками, не могут быть использованы заказчиком и не имеют для него потребительской ценности; в установленный срок работы по договору не выполнены, односторонний отказ заказчика от договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ является обоснованным, договор считается расторгнутым с 25.10.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания неосвоенного аванса в размере 1 727 944 руб. 79 коп. и в отсутствие доказательств возврата денежных средств подрядчиком правомерно удовлетворили требования заказчика о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой

(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок подтвержден материалами дела, суды признали требования заказчика о начислении неустойки законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы кассатора о неверном расчете неустойки подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства. Расчет судами проверен, признан соответствующим условиям договора, действующему законодательству, арифметически правильным. Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части коллегия не усматривает.

Суждение ответчика о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суды не установили момент осведомленности ООО «Новые Фасадные Системы» о неосновательности обогащения, было предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отклонено и не принимается судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, содержание вышеуказанных норм свидетельствует о том, что основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Для определения периода просрочки возврата неосновательного обогащения подлежат установлению обстоятельство осведомленности ответчика о его наличии.

Оценив представленную в материалы дела претензию от 16.10.2023 № 23/096, содержащую уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств в течение 10 календарных дней, установив факт уклонения ответчика от возврата суммы неосвоенного аванса, учтя положения статьи 193 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости начисления процентов за период

с 05.12.2023 по 11.12.2024 в размере 302 397 руб. 18 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3508/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко