Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А51-28585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28585/2017
г. Владивосток
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.08.2009)

к Управлению градостроительства и архитектуры города Владивостока,

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.06.2007)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук», Дальневосточное Территориальное управление Федерального агентства научных организаций, общество с ограниченной ответственностью «Теплон ДВ»

- о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 15.02.2013 № 222

- о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 18.05.2013 № 719-рз

- о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21.08.2013 № 1849-рз,

при участии: от заявителя – ФИО2, главный специалист-эксперт по доверенности от 25.10.2017 № 03-8583; от ответчиков – ФИО3, главный специалист по доверенности от 27.12.2017 сроком до 31.12.2018 (от УГА), ФИО4, главный консультант по доверенности от 13.12.2017 № 20/46596 сроком до 31.12.2018; от третьих лиц – ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2017 сроком на 1 год (ООО «Теплон ДВ»), ФИО6, консультант юридического отдела по доверенности от 08.09.2017 № 70-05/1055 (от ФАНО)

установил:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным (недействительным) распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – УГА г.Владивостока) от 15.02.2013 № 222 «О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства в учреждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 1-я Гражданская, 2, ООО «Теплон ДВ» вид разрешенного использования: объекты социального и коммунально-бытового назначения; цель предоставления: для строительства объекта «Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой», выразившееся в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Теплон ДВ» акта о выборе земельного участка по адресу: <...>, для строительства объекта «Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой» и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 10950 кв.м; о признании незаконным (недействительным) распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 16.05.2013 № 719-рз «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Теплон ДВ» места размещения объекта «Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой» на земельном участке по адресу: Приморский край, город Владивосток в районе ул. 1-я Гражданская, 2», выразившееся в предварительном согласовании общества с ограниченной ответственностью «Теплон ДВ» места размещения объекта «Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой» на земельном участке площадью 10950 кв.м и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта «Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой» в районе ул. 1-я Гражданская, 2, со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; о признании незаконным (недействительным) распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) от 21.08.2013 № 1849-рз, выразившееся в предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Теплон ДВ» земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:926 для строительства объекта «Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой».

Определением суда от 04.12.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук», Дальневосточное Территориальное управление Федерального агентства научных организаций, ООО «Теплон ДВ».

Определением суда от 10.01.2018 на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации города Владивостока на надлежащего ответчика Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее - УГА г.Владивостока).

Заявитель требования поддержал в полном объеме, указал, что Территориальное управление в соответствии с приказом от 27.02.2009 № 49 является органом, наделённым полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Приморском крае.

В обоснование незаконности оспариваемых распоряжений указал, что их издание привело к нарушению прав Российской Федерации, выразившихся в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:926 в аренду ООО «Теплон ДВ» под строительство объекта «Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой», входящего в границы земельного участка площадью 160 Га, переданного ДВО РАН по государственному акту на землю от 23.07.1973 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как пояснил заявитель, решение Владгорисполкома от 05.08.1971 № 681 является для ДВО РАН правоустанавливающим документом в отношении территории площадью 545 га, который был оформлен в порядке, предусмотренном законодательством, действовавшим на момент принятия данного решения. При этом юридическая сила указанного решения также подтверждается выдачей на его основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 160 га, расположенного 12 км-Седанка, для строительства 1 очереди - Чайка.

На основании указанного считает, что ДВО РАН сохраняет право оформить документ о праве на земельные участки, входящие в состав предоставленной ранее территории, для других очередей строительства, с соблюдением требований о межевании земельных участков и их постановки на кадастровый учет. ДВО РАН сохраняет право на использование спорной территории в районе 12 км -Седанка. Указанный вывод сделан в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу № А51-39417/2013.

УГА администрации г.Владивостока с заявленными требованиями не согласно, поскольку считает, факт наложения земельного участка, предоставленного ООО «Теплой ДВ» и земельного участка, закрепленного за ДВО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как пояснило УГА г.Владивостока, указанный земельный участок был сформирован и предоставлен ООО «Теплой ДВ» по правилам ст. 31 Земельного кодекса РФ (действовавшей до 01.03.2015).

При этом указало на то обстоятельство, что ТУ ФАУГИ Приморского края, в свою очередь, земельный участок под размещение «Академгородка», не сформировало, границы его не определило и на кадастровый учет он не поставило. Решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от 05.08.1971 №835 о закреплении территории в районе ст.Седанка в г.Владивостоке, общей площадью 545 га за Дальневосточным научным центром Академии наук СССР, осталось нереализованным. В подтверждение указанного УГА г.Владивостока ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.09.2017 по делу №2-2364/2017.

На основании указанного УГА г.Владивостока считает, что поскольку, что на момент оформления прав аренды в отношении участка с кадастровым номером 25:28:050037:926 отсутствовали правопритязания, иные ограничения у Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении его в аренду обществу, на основании договора аренды от 22.07.2014 №05-Ю-17752, который в настоящее время не оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке и считается продленным на неопределенный срок, в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя.

УГА г.Владивостока полагает, что у ДВО РАН не могло возникнуть права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:926 в силу его принадлежности иному лицу.

Кроме того, УГА г.Владивостока считает, что поскольку, спорный земельный участок находится в аренде у ООО «Теплой ДВ», заявителем был избран неверный способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. Полагает, что в возникшей ситуации имеется спор о праве на земельный участок, который необходимо разрешать в исковом порядке.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заявленные требования оспорил, также считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ООО «Теплон ДВ» в удовлетворении заявленных требований просило отказать, указав на то, что спорный земельный участок в установленном законном порядке сформирован и предоставлен в аренду в целях строительства ООО «Теплон ДВ». Считает документально необоснованным довод заявителя о наложении спорного участка на земельный участок находящейся в федеральной собственности, а также указало на отсутствие доказательств регистрации сведений в ЕГРП о принадлежности ДВО РАН земельного участка, переданного по государственному акту на землю от 23.07.1973 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Третье лицо Дальневосточное ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской академии наук» считает, что УГА г.Владивостока и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не вправе были распоряжаться земельными участками, входящими в территорию «Академгородка», так как земельный участок земельный участок с кадастровым номером 25628:050037:926 предоставленный ДВО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования является федеральной собственностью в силу абз. 4 ч.1 ст.3.1 ФЗ №137-Ф3 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Третье лицо Дальневосточное Территориальное управление Федерального агентства научных организаций (далее - ФАНО) в отношении заявленных требований выразило возражение, в обоснование указало, что отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования и права федеральной собственности на спорный участок не свидетельствует об отсутствии прав, так как в силу п. 1,4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Считает, что при вовлечении в гражданский оборот, ранее учтенный земельный участок должен быть сформирован как объект недвижимости по правилам действующего законодательства РФ, то есть, осуществлен кадастровый учет и государственная регистрация ранее возникшего права собственности Российской Федерации и вещного права ДВО РАН.

Указывает на то, что в отсутствие полномочий по распоряжению федеральными землями, УГА г.Владивостока и Департаментом земельных и имущественных отношений был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:926 в аренду ООО «Теплой ДВ». входящий в состав земельного участка площадью 160 га, предоставленного по акту от 23.07.1973 в бессрочное пользование ДВО РАН, согласно землеустроительной экспертизе №5/04/2017.

Исходя из сказанного, распоряжение УГА администрации г. Владивостока от 15.02.2013 № 222, распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений ПК от 18.05.2013 №719-рз. от 21.08.2013 №1849-рз, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Российской Федерации и ДВО РАН.

Заявитель в письменных дополнениях пояснениях указал на то, что срок договора аренды земельного участка, заключенный между Департаментом и ООО «Теплой» в настоящее время истек. Департамент отказал ООО «Теплон ДВ» в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25628:050037:926. Отказ в настоящее время оспаривается обществом в судебном порядке.

При этом как пояснил в ходе рассмотрения дела Департамент, несмотря на то, что договор аренды земельного участка от 22.07.2014 №05-Ю-17752 не был заключен на новый срок, он считается пролонгированным.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании распоряжения УГА г.Владивостока от 15.02.2013 № 222 «О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства в учреждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 1-я Гражданская, 2, ООО «Теплой ДВ» вид разрешенного использования: объекты социального и коммунально-бытового назначения: цель предоставления: для строительства объекта «Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой» ООО «Теплон ДВ» был выдан акт о выборе земельного участка по адресу: <...>, для строительства объекта «Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой» и утверждена схема расположения земельного участка площадью 10950 кв.м.

Распоряжением Департамента от 18.05.2013 № 719-рз «О предварительном согласовании ООО «Теплон ДВ» места размещения объекта «Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой» на земельном участке по адресу: Приморский край, город Владивосток в районе ул. 1-я Гражданская, 2» было предварительно согласовано ООО «Теплой ДВ» на землях населенных пунктов на земельном участке площадью 10950 кв.м место размещения объекта «Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой» и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта «Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой» в районе ул. 1-я Гражданская,2, со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

18.06.2013 на основании заявления ООО «Теплон ДВ» земельный участок площадью 10950 кв.м был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:050037:926.

Распоряжением Департамента от 21.08.2013 № 1849-рз земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:926 предоставлен в аренду ООО «Теплон ДВ» сроком на три года.

22.07.2014 между Департаментом и ООО «Теплон ДВ» заключен договор аренды земельного участка № 05-Ю-17752, целью которого согласно п. 1.1 является строительство объекта «Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:926, площадью 10950 кв.м. из земель населенных пунктов, находящейся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.1-ая Гражданская, 2. Срок аренды 3 года с момента государственной регистрации договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморского краю.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП, что подтверждается оттиском штампа от 22.08.2014 рег.№ 25-25-01/110/2014-396.

Заявитель, полагая, что действия ответчиков по вынесению распоряжений от 15.02.2013 №222, от 18.05.2013 №719-рз, от 21.08.2013 №1849-рз, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы РФ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

Между тем не оспоренный на момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка имеет самостоятельное правовое значение, факт признания оспариваемых распоряжений недействительными в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность зарегистрированного права аренды, а, значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.

Проблема оспаривания ненормативных правовых актов, результатом которых являются состоявшиеся сделки, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.

Оценка действительности оспариваемых ненормативных правовых актов может быть дана только при разрешении спора о праве на земельный участок. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства наличия полномочий у лица, подписавшего оспариваемые ненормативные акты, а также обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при предоставлении земельных участков.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.

При этом для неприменения последствий этого акта при рассмотрении имущественного спора не обязательно первоначальное решение суда о признании индивидуального акта государственного органа недействительным.

Обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена статьей 120 Конституции Российской Федерации. Согласно названной норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, Территориальное Управление оспаривает законность следующих ненормативных актов:

- распоряжения УГА г.Владивостока от 15.02.2013 № 222 «О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства в учреждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 1-я Гражданская, 2, ООО «Теплон ДВ» вид разрешенного использования: объекты социального и коммунально-бытового назначения; цель предоставления: для строительства объекта «Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой»;

- распоряжения Департамента от 16.05.2013 № 719-рз «О предварительном согласовании ООО «Теплон ДВ» места размещения объекта «Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой» на земельном участке по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.1-я грважданская,2»;

- распоряжения Департамента от 21.08.2013 № 1849-рз, выразившееся в предоставлении в аренду ООО «Теплон ДВ» земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:926 для строительства объекта «Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой».

Вместе с тем, оспариваемые распоряжения уже реализованы в договоре аренды от 22.07.2014 №05-Ю-17752 о передаче земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:926, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул.1-я Гражданская, 2, для использования в целях строительства объекта «Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой», который прошел процедуру государственной регистрации (регистрация 22.08.2014 № 25-25-01/110/2014-396).

При этом как пояснил в ходе рассмотрения дела Департамент, несмотря на то, что договор аренды земельного участка от 22.07.2014 №05-Ю-17752 не был заключен на новый срок, он считается пролонгированным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о признании незаконными ненормативного правовых актов в отношении спорного земельного участка, уже обремененного правом аренды заинтересованным лицом - ООО «Теплон ДВ», не соответствует целям судопроизводства.

В этой связи, сформулировав свои требования как оспаривание спорных распоряжений со ссылками на положения статей 197, 198 АПК РФ, заявитель фактически просит разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для возникновения у ООО «Теплон ДВ» права аренды земельного участка, на который, по мнению заявителя, у последнего имеется право бессрочного пользования, которые, в свою очередь, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекают из гражданских, а не из административных правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, принимая указанную правовую позицию, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривание по правилам главы 24 АПК РФ ненормативного акта, явившегося основанием заключения сделок, по мотиву его незаконности, непосредственным образом влияет на законность заключенных на основании такого акта гражданско-правовых договоров. Последствия рассмотрения вопроса о законности соответствующего решения исполнительного органа фактически является предрешение вопроса о действительности договоров, заключенных на основании данного ненормативного правового акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными оспариваемых распоряжений не приведет к восстановлению прав Территориального Управления.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17540/11).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.