Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А74-8101/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8101/2017
г. Красноярск
04 октября 2017 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТемп» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2017 года по делу №А74-8101/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мельник Л.И.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (ИНН 1903010474, ОГРН 1021900527659, далее также – ООО «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «МаВР», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТемп» (ИНН 1901107544, ОГРН 1121901002233, далее также – ООО «АвтоТемп», ответчик) о взыскании 489000 рублей задолженности за оказанные услуги автомобильного транспорта на основании соглашения о погашении задолженности за фактически оказанные услуги согласно акта сверки взаимных расчетов от 18.03.2017.

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоТемп» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 29.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2015 по 01.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» оказывало транспортные услуги обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТемп».

Претензией от 31.03.2017 истец направил в адрес ответчика требование об оплате сложившейся задолженности на сумму 489000 рублей.

В ответ на претензию от ответчика поступило соглашение о погашении задолженности в размере 489000 рублей с условиями рассрочки платежа.

По состоянию на 30.03.2017 размер задолженности ответчика по оплате стоимости транспортных услуг составил 489000 рублей.

Уклонение общества с ограниченной ответственностью «АвтоТемп» от оплаты стоимости оказанных транспортных услуг на сумму 489000 рублей послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, возникших из договора на оказание услуг по перевозке, доказанного факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами правоотношений в отсутствие заключенного договора, судом первой инстанции верно правоотношения сторон квалифицированы, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» транспортных услуг в заявленном в иске объеме и их принятие обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТемп» подтверждается материалами дела, а именно: представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг), подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству выполненных услуг, актом сверки за период с 01.01.2013 по 18.03.2016.

Кроме того, наличие задолженности в размере 489000 рублей подтверждается соглашением о погашении задолженности, подписанным обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТемп».

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» транспортных услуг в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 489000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на ненаправление ему истцом копии искового заявления и несвоевременное получение копии судебного акта не является доводом апелляционной жалобы, а обосновывает позднее обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного текста решения суда.

Вместе с тем, данная ссылка заявителя о ненадлежащем извещении его судом о начавшемся процессе подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку определение о принятии искового заявления ООО «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МаВР» к производству с рассмотрение в порядке упрощенного производства, направлены по месту регистрации ответчика, однако не получены им и возвращены с пометкой «истек срок хранения» (первичное извещение 25.06.2017, вторичное – 29.06.2017), что имело место и в отношении направленных истцом копий искового заявления и приложенных документов.

Нарушения права ООО «АвтоТемп» на представление отзыва на заявленное исковое требование признано быть не может, поскольку в силу процессуального закона оно несет риск неполучения корреспонденции, поступившей по месту его регистрации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При названных обстоятельствах, ответчик правомерно признан извещенным о начавшемся процессе в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. К дате рассмотрения апелляционной жалобы также не представлено мотивированных доводов по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, суд первой инстанции правомерно установил, что требуемая истцом задолженность за оказанные услуги автомобильного транспорта на основании соглашения о погашении задолженности за фактически оказанные услуги согласно акту сверки взаимных расчетов от 18.03.2017, являются обоснованными, подтвержденными по праву и по размеру актом сверки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2017 года по делу № А74-8101/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2017 года по делу № А74-8101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

В.В. Радзиховская