Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А32-25735/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25735/2017
город Ростов-на-Дону
16 октября 2017 года
15АП-16876/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Поздняков А.Г.)

от 18 сентября 2017 года по делу № А32-25735/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Учебно-технический центр» (ИНН <***>), г.Краснодар,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (ИНН <***>), г.Майкоп,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Учебно-технический центр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» о взыскании 224 480 рублей задолженности по договору № 167 от 15.04.2015 на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности, 91 680 рублей пени за просрочку оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные ему истцом услуги.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края согласно пункту 9.2 договора, установившему пророгационное соглашение о договорной подсудности споров из указанного договора Арбитражному суду Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. С общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-технический центр» 336 160 рублей, из которых 224 480 рублей задолженности, 91 680 рублей неустойки, а также 9 723 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель указывает, что представленная претензия от 17.04.2017 не доказывает факта получения ответчиком претензии, поскольку направленное заказное письмо получено неустановленным лицом, не имеющим права на получение почтовой корреспонденции от имени ООО «Европа Девелопмент».

Определением от 06.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Учебно- технический центр» (далее – истец, исполнитель ) и обществом с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (далее – ответчик , заказчик ) заключен договор № 167 на проведение экспертизы промышленной безопасности. Во исполнение условий договора истец принял обязательства по выполнению работ по проведению экспертизы промышленной безопасности, на объектах, указанных п. 1.1. договора.

Ответчик в соответствии с п. 4.2 Договора принял обязательство оплатить стоимость услуг (работ) в размере 305 600 рублей в следующем порядке:

- предоплата в размере 20% в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора;

- остальные 80% стоимости работ, указанной в п. 4.1 Договора Заказчик перечисляет неравными денежными частями на расчетный счет «Исполнителя» в течении 180 дней с момента подписания настоящего договора.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствует акт № 167 сдачи-приемки работ от 10.11.2015, подписанный сторонами договора. Согласно акту ООО «Европа Девелопмент» претензий по выполненным работам к истцу не имеет.

Ответчиком произведена частичная предоплата, предусмотренная п. 4 договора в размере 61 120 рублей (платежное поручение №333 от 15.07.2015).

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (упрощенное производство).

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 29.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 29.06.2017 сторонами получено, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д.54).

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Как следует из условий договора № 167, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению промышленной безопасности 10 мостовых кранов, 1 башенного крана, комплексного обследования кранового пути в количестве 1412 погонных метра и электротехнических измерений электрооборудования подъемных сооружений в количестве 11 единиц. Конечным результатом выполненных работ по данному договору является заключение экспертизы промышленной безопасности ( п.1.1 и п.1.3 договора).

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания услуг объективно подтвержден актом приема-сдачи работ от 10.11.2015.

Ответчик доказательств уплаты требуемой истцом задолженности в сумме 244 480 рублей суду не представил.

Согласно пункту 6.2 договора на нарушение сроков, установленных договоров, виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки. При этом согласно пункту 6.3 договора окончательный размер штрафных санкций ограничен суммой 30 процентов от суммы договора, указанной в пункте 4.1 договора. Согласно пункту 4.1 договора сумма договора составляет 305 600 рублей.

С учетом указанного договорного ограничения размера ответственности Арбитражный суд Краснодарского края взыскал неустойку в форме пени в размере 91 680 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера ответственности.

Соответствующие основания для снижении размера ответственности отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, в силу которых суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик суду первой инстанции не представил. Данное дело в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Претензия от 17.04.2017 (л.д.18-19) была направлена истцом по юридическому адресу ответчика и получена по указанному адресу 04.05.2017, что подтверждено почтовым уведомлением. Довод о неуполномоченности лица, получившего заказное письмо, подлежит отклонению, поскольку ответчик таких доказательств не представил ( в отделение почтовой связи с соответствующей претензией не обратился). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 209-ФЗ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104,268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2017 года по делу А32-25735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Галов