Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А67-8770/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-8770/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3146/2022) общества с ограниченной ответственностью «Рост» на решение от 03 марта 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8770/2021 (судья О.Н. Чикашова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Сибирская ореховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***> 634510, Томская область, г. Томск, с Тимирязевское, Новая ул., д. 11в стр. 1, помещ. 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***> 680000, <...>) о взыскании 208 269,35 руб.,


В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Сибирская ореховая компания» (далее – истец, ООО «Научно-производственная Сибирская ореховая компания») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ответчик, ООО «Рост») 208 269,35 руб., в том числе задолженности за поставленный по договору поставки № 1294 от 08.05.2020 в размере 80 024,58 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 28 244,77 руб. за период с 21.11.2020 по 24.02.2022, штрафа за нарушение финансовой дисциплины в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ответчику.

Решением от 03 марта 2022 года Арбитражного суда Томской области требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Рост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Сибирская ореховая компания» взыскано 80 024,58 руб. основной задолженности, 28 244, 77 руб. пени за период с 21.11.2020 по 24.02.2022, 20 000 руб. штрафа, 3 403 руб. государственной пошлины, всего 131 672 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчик не был надлежащим образом извещён арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представлять доказательства и прочие имеющие значение для дела обстоятельства. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2020 между ООО «НП Сибирская ореховая компания» (поставщик) и ООО «Рост» (покупатель) заключен договор поставки № 1294 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.05.2020 (л.д.79-82), в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать товар в собственность покупателю в соответствии с его заказами, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Ассортимент, количество, наименование товара определяется в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую отдельную партию товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю все необходимые документы (товарная/товарно-транспортная накладная, счет-фактура и т.д.), согласно действующего законодательства.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 установлено, что оплата каждой поставки производится покупателем с отсрочкой платежа, в течение 35 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем. Поставщик в течение трех дней с момента фактического получения товара покупателем обязан предоставить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Как указано в пункте 6.3 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного покупателем в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора (два и более раза), поставщик имеет права потребовать от покупателя уплатить штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый факт такого нарушения, начиная со второго нарушении в качестве штрафных санкций за нарушение финансовой дисциплины.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.2 договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия, не одна из сторон не направила уведомления о его прекращении. Количество пролонгации возможно неограниченное количество раз.

Истец ссылается, что факт поставки товара по договору подтверждается товарными накладными №№: 530 от 29.09.2020, 531 от 29.09.2020, 532 от 29.09.2020, 533 от 29.09.2020, 1141 от 01.12.2020, 1142 от 01.12.2020, 1143 от 01.12.2020, 209 от 02.02.2021, 210 от 02.02.2021, 211 от 02.02.2021, 212 от 02.02.2021 (л.д. 15-25). Указанные документы содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара. Факт получения товара подтверждается экспедиторскими расписками ООО «ТрансЛиния», в которых имеется подпись лица, принявшего товар со стороны ответчика, а так же имеется оттиск печати ООО «РОСТ» (л.д. 93-95).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов № 439 от 5 апреля 2021 г. невыплаченной суммой остается 80 024,58 руб. (л.д. 28).

ООО «НП Сибирская ореховая компания» 25.05.2021 направило ответчику претензию № 25 от 04.12.2019 г. с требованием об оплате задолженности за поставленный товар (л.д. 29-33).

Ссылаясь на то, что претензия об уплате долга осталась без удовлетворения, задолженность за поставленный товар составляет 80 024,58 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде товарных накладных и экспедиторских расписок ООО «ТрансЛиния», в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 80 024,58 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику пеню в сумме 28 244, 77 руб. пени за период с 21.11.2020 по 24.02.2022 на основании пункта 6.3 договора.

Как указано в пункте 6.3 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного покупателем в срок товара за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение финансовой дисциплины в размере 100 000 руб., начисленного на основании пункта 6.4 договора.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора (два и более раза), поставщик имеет права потребовать от покупателя уплатить штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый факт такого нарушения, начиная со второго нарушении в качестве штрафных санкций за нарушение финансовой дисциплины.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Расчет пени и штрафа судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истцом не обоснованно заявлено о взыскании двух разных санкций (пени и штраф) за фактически одно и то же нарушение, учитывая нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сочетание штрафа и пени, как разновидностей неустойки, не противоречит действующему законодательству, а также пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о применении судом статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик доказательства уплаты пени в материалы дела не представил.

В части взыскания штрафа на основании пункта 6.4 договора ответчик также заявил об уменьшении штрафа по статье 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ не исключает возможность уменьшения неустойки, предусмотренной сторонами в виде штрафа (в твердой) сумме за какое-либо нарушение. Наличие такой возможности прямо следует из пункта 80 Постановления № 7.

Оценив в совокупности приведенные доводы и возражения сторон, письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что взыскание штрафа в полной сумме (100 000 руб.) при рассмотренных выше конкретных обстоятельствах, не указывающих на причинение или реальную возможность причинения истцу значительного материального ущерба, привело бы к получению истцом необоснованной выгоды с учетом удовлетворения требования о взыскании пени.

Учитывая ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями Постановления № 7, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд снизил сумму заявленных требований в части штрафа за нарушение финансовой дисциплины до 20 000 руб.

Таким образом, требования истца удовлетворены в части взыскания пени в размере 28 244, 77 руб. за период с 21.11.2020 по 24.02.2022, 20 000 руб. штрафа.

По существу выводы суда первой инстанции в жалобе не оспариваются и не опровергаются.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в адрес ответчика направлено по адресу: 680000, <...> (идентификационный номер 63400062295991)

Определение об изменении исковых требований в адрес ответчика направлено по адресу: 680000, <...> (идентификационный номер 63400062447444).

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), назначении предварительного судебного заседания в адрес ответчика направлено по адресу: 680000, <...> (идентификационный номер 63400062526217).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству в адрес ответчика направлено по адресу: 680000, <...> (идентификационный номер 63400062652435).

Определения, направленные ответчику по месту нахождения, возвращены в арбитражный суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума ВС №25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Более того, материалы дела содержат заявление ответчика об ознакомлении с материалам дела от 10.10.2021 г., отзыв на исковое заявление, заявление об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 24.11.2021 г.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом.

При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие возможности представить доказательства в опровержение доводов истца и выводов суда, ввиду не извещения о судебном процессе, ответчик тем не менее опровергающих доказательств не представляет и с апелляционной жалобой. По существу долг не оспорен. Доказательства получения ответчиком товара в ином объеме либо произведенных платежей в большем объеме, чем учтено истцом, в дело не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 марта 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3