Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А45-6273/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-6273/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект» (№07АП-4485/2024) на решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6273/2023 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Новосибирск о признании недействительным решения от 21.12.2022 №5, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Новосибирск,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя (истца): представитель ФИО4, по доверенности от 01.12.2023, паспорт техническое подключение к онлайн -заседанию не обеспечил, без участия (извещен);

от заинтересованного лица (ответчика): ФИО5, представитель по доверенности от 09.04.2024, удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности от 05.07.2024, удостоверение;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.12.2022 №5, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее по тексту - налоговый орган, МИФНС №21 по НСО).

Решением суда от 24.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 которому суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. Учитывая, что в суде система веб-конференции работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя заявителя не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя заявителя, расценивая такое поведение как неявку в судебное заседание. В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено Решение. Обществу доначислены налоги в общей сумме 97 811 775,00 руб. (в т.ч. налога на прибыль организаций - 52 737 582,00 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 45 074 193,00 руб.); пеней в общем размере 32 621 049,18 руб., с учетом положений пункта 4 статьи 109, статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 382 784,00 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении ООО «АСК» налоговой базы и подлежащего уплате налога на прибыль и НДС в результате наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, ввиде того, что контрагенты ООО «Монолит» (ИНН <***>), ООО «Старко» (ИНН <***>), ООО «Алвакс» (ИНН <***>), ООО «Статус» (ИНН <***>), ООО «Фастар» (ИНН <***>), ООО «Фортуна» (ИНН <***>), ООО «Каркас» (ИНН <***>), ООО «Феликс» (ИНН <***>), ООО «Конструктив» (ИНН <***>), ООО «Гарант» (ИНН <***>), ООО «Нефть-Тренд» (ИНН <***>) (далее - спорные контрагенты), поскольку данные лица никакие ТМЦ (строительные материалы) налогоплательщику не поставляли; а также ООО «Профигрупп» (ИНН <***>) и ООО «Югстрой» (ИНН <***>), которые строительно-монтажные работы не выполняли.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 28.02.2023 № 139 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 54,1 НК РФ в целях пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «АСК» 2019 году являлось - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД: 46.73); в 2020 году - монтаж промышленных машин и оборудования (ОКВЭД: 33.20).

Фактически Общество в проверяемом периоде осуществляло строительномонтажные работы на основании договоров субподряда с единственным заказчиком работ - АО «Трест Коксохиммонтаж».

В свою очередь АО «Трест Коксохиммонтаж» выполняло подрядные работы и его основными заказчиками в проверяемом периоде являлись следующие организации: АО «Арктическая газовая компания», ООО «Газпром нефть-Ямал», с которыми подрядчиком были заключены следующие договоры: от 15.06.2018 № ДКС2С-1/421-АСК, № ЯрЯ-1/234-АСК, от 20.04.2018 № ГНЯ-18/1 I023/0.0322/P79- 03 полный перечень и анализ которых отражен на стр. 11-14 Решения.

Из условий договоров ООО «Газпром нефть-Ямал» с АО «Трест Коксохимонтаж» следует, что работы на объектах заказчиков проводились из материалов подрядчика. При этом подрядчик должен был информировать заказчика о производителях и поставщиках, комплектации поставляемых материалов и оборудования, которые должны иметь сертификаты качества и соответствовать проектной и/или рабочей документации.

По условиям договоров привлечение подрядчиком для выполнения работ субподрядчиков допускается только с предварительного письменного согласия заказчика на выполнение отдельных видов работ; выбор субподрядчика определяется на основании соответствующей процедуры отбора, утвержденной внутренними документами подрядчика.

Условиями договоров предусмотрено, что подрядчик привлекает субподрядчиков на условиях, запрещающих субподрядчикам привлечение для выполнения работ третьих лиц. подрядчик представляет на согласование заказчику (факсимильным сообщением, письменно) список субподрядчиков с указанием выполняемых ими работ.

Из материалов проверки следует, что ООО «АСК» одобрено заказчиками в качестве субподрядчика АО «Трест Коксохиммнтаж».

Таким образом, договорами с заказчиками установлено, что строительномонтажные работы должны быть выполнены только силами ООО «АСК».

В проверяемом периоде между ООО «АСК» (субподрядчик) и АО «Трест Коксохиммонгаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2018 № ИППСП-1/256-АСК. в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Обустройство Новопортовского месторождения. Приемосдаточный пункт (ПСП). 2 этап».

Согласно представленным на проверку документам. ООО «АСК» для исполнения договоров с подрядчиком АО «Трест Коксохиммонтаж» в части выполнения строительно-монтажных работ привлекало ООО «Профигрупп» и ООО «Югстрой»; по поставке строительных материалов - ООО «Старко». ООО «Статус». ООО «Фастар». ООО «Фортуна», ООО «Каркас», ООО «Феликс». ООО «Конструктив». ООО «Гарант». ООО «Нефть-Трейд», ООО «Монолит», ООО «Алвакс».

Так, в подтверждение исполнения сделок с заявленными контрагентами налогоплательщиком представлены счет-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ но форме КС-3, спецификации, а также договоры поставки, в том числе: - от 26.06.2020 № 26/06-1/АСК с ООО «Старко»; - от 08.05.2020 № 08/05-1 /АСК с ООО «Каркас»; - от 01.07.2020 № 01 /07-1 АСК с ООО «Гарант»; - от 06.07.2020 № 06/07- 1/ЛСК с ООО «Статус»; - от 20.06.2020 № 20/06-1/АСК с ООО «Фастар»; - от 08.07.2020 № 08/07-1/ЛСК с ООО «Фортуна»; - от 09.07.2020 № 09/07-1/АСК с ООО «Феликс»; - от 25.06.2020 № 25/06-1/АСК с ООО «Конструктив»; - от 12.08.2019 № 01/П-12-8/2019 с ООО «Алвакс»; - от 05.11.2019 №01/11-05-11/2019 с ООО «Нефть-Трейд»; -с ООО «Профигрупп» от 26.09.2019 № 02/СМР-26-1/2019 по оказанию услуг на объекте «Обустройство Новопортовского месторождения. Приемно-сдаточный пункт (ПСП). 2 этап»; - договоры с ООО «Югстрой», в том числе: от 21.06.2019 № 01/СМР-21- 6/2019. от 24.06.2019 Х° 01/CMP-24-6/20I9 на выполнение работ на объекте: «Обустройство Новопортовского месторождения. Приемо-сдаточный пункт (ПСП). 2 этап»; от 01.04.2019 № 02/СМР-01-4/2019. от 09.01.2019 № I/CMP-01/2019 на выполнение работ на объекте: «Обустройство Новопортовского месторождения. Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2,3 этапы».

При этом анализ представленных Обществом договоров показал, что документы по своему содержанию являются однотипными.

Так, проанализировав представленные налогоплательщиком документы, составленные от имени спорных контрагентов, налоговый орган пришел к правомерному к выводу об их формальности, без связи с реальными фактами хозяйственной жизни.

Так, анализ документов показал, что подписи руководителей ООО «Профигрупп» (ФИО7), ООО «Старко» (ФИО8), ООО «Гарант» (ФИО9), ООО «Фастар» (ФИО10), ООО «Фортуна» (ФИО11), ООО «Феликс» (ФИО12), ООО «Конструктив» (ФИО13), проставленные в представленных в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС документах, визуально не совпадают с образцами подписей, содержащихся в регистрационных документах организаций.

При этом в силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Кроме того, правомерно отмечено, что руководители ООО «Статус», ООО «Феликс», ООО «Гарант» в проверяемом периоде отбывали наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, представленные документы подписаны неустановленными лицами и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные Обществом расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве руководителя и подписавших договоры и документы, спорная сделка заключена без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа контрагентов.

Допрошенные руководители ООО «Старко» и ООО «Каркас», формально подтвердили свое руководство в организациях, не пояснив об обстоятельствах осуществления финансово хозяйственной деятельности организаций.

Кроме того, руководители ООО «Монолит», ООО «Фастар», ООО «Фортуна». ООО «Конструктив», ООО «Алвакс» по повесткам налогового органа на допрос не являлись, что указывает на направленность действий на сокрытие реальных фактов хозяйственной жизни.

Также в результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Старко», ООО «Статус», ООО «Фастар», ООО «Фортуна». ООО «Каркас», ООО «Феликс». ООО «Конструктив». ООО «Гарант», ООО «НефтьТрейд». ООО «Монолит», ООО «Алвакс» и ООО «Алвакс», их книг покупок и книг покупок контрагентов по цепочке установлено, что данные лица ни у кого строительные материалы не приобретали и. как следствие, не поставляли данные ТМЦ налогоплательщику.

При этом из анализа расчетного счета и документов, полученных от поставщиков ООО «Нефть-Трейд», следует, что спорный контрагент приобретал сжиженный газ у ООО «Сибгазсеть» ИНН <***>.

Среди поставщиков строительных материалов ООО «АСК» в книге покупок отражены счета фактуры от ООО «Алвакс» с суммой НДС - 3 500 000 руб., при этом в книге покупок ООО «Алвакс» в качестве единственного контрагента отражено ООО «Торговый дом «Б И К» ИНН <***>, осуществляющее торговлю писчебумажными и канцелярскими товарами, на сумму покупок -269.33 руб., НДС к уплате отражен в размере 226 747 рублей.

Денежные средства, полученные спорными контрагентами: ООО «Старко». ООО «Алвакс», ООО «Статус», ООО «Фастар», ООО «Фортуна», ООО «Каркас». ООО «Феликс», ООО «Конструктив», ООО «Гарант». ООО «Нефть-Трейд» от ООО «АСК» также выдавались в подотчет или в течение короткого промежутка времени перечислялись в адрес организаций, входящих в «площадку» с последующим обналичиванием.

Анализ книг покупок и продаж, а также расчетных счетов спорных контрагентов показал, что спорные контрагенты осуществляли только «транзитные» денежные операции и создавали формальный документооборот дня налогоплательщика.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, налогоплательщиком приняты вычеты по НДС из сформированного источника, налог никем из участников цепочки взаимоотношений в бюджет не уплачен.

В ходе проведения проверки ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами по требованиям налогового органа не представлены документы, подтверждающие фактическую доставку строительных материалов до объектов заказчика.

Согласно представленным актам выполненных работ по форме КС-2 в рамках исполнения указанных договоров. ООО «АСК» выполнены различного рода земляные работы, обустройство временных дорог, различного рода монтажнодемонтажные работы и прочее.

При этом анализ актов выполненных работ по форме КС-2. выставленных ООО «АСК» в адрес АО «Трест Коксохиммонтаж» показал, что в разделе итого но акту выполненных работ по форме КС-2 имеется запись «возврат материалов», которая либо ровна, либо менее стоимости материалов, указанных в детализации общей стоимости работ по акту.

Необходимые для выполнения работы материалы были представлены подрядчиком АО «Трест Коксохиммонтаж» согласно условиям договоров и необходимость приобретения строительных материалов у спорных контрагентов у ООО «ЛСК» отсутствовала.

Также о невозможности выполнения спорными контрагентами возложенных на них по документам обязательств указывают признаки, свидетельствующие о формальности деятельности контрагентов.

Материалами проверки в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности (отсутствие движимою и недвижимого имущества, основных средств и прочих активов, отсутствие трудовых ресурсов).

У спорных контрагентов отсутствовали расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово - хозяйственной деятельности, а именно на приобретение материалов для хозяйственных нужд, расходы, связанные с оплатой транспортных услуг (при ном, например, согласно пункту 3, подпункту 3.3 договора поставки от 13.05.2020 № 13/05-1/ЛСК, доставка товара осуществлялась силами и средствами поставщика (ООО «Монолит»); отсутствовали платежи за электроэнергию, водоснабжение, арендные платежи, на выплату заработной платы, уплаты страховых, взносов и иных платежей, свойственных ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности. В отношении учредителя/руководителя ООО «Профигрупп» ФИО14 внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ 30.09.2020.

При этом вопреки доводам заявителя о его добросовестности, при выборе контрагента, именно Общество должно не только оценивать предоставленные учредительные документы контрагента, но и его деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а также получение необходимой информации, которая обычна для деловой практики, проведение анализа о сведениях контрагента, размещенных, в том числе на официальном сайте ФНС России в формате открытых данных.

Из определения Верховного суда РФ от 16 октября 2019 г. № 304-ЭС19-19177 следует, что если контрагенты обладают всеми признаками организаций, участвовавших формально в документообороте, фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, денежных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; представленные обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС документы носят недостоверный характер.

В настоящем случае, как ранее изложено, отсутствие у организаций имущественного комплекса и трудовых ресурсов говорит об их неспособности выполнять работы для налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии осуществления сделки в реальности между организациями.

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей с этим правом обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении КС РФ от 04.11.2004 № 324-0.

Проверкой установлено, что спорные контрагенты ООО «Старко», ООО «Статус», ООО «Фастар», ООО «Фортуна», ООО «Каркас», ООО «Феликс», ООО «Конструктив», ООО «Гарант» имеют признаки «площадки» и взаимозависимости.

Все вышеназванные организации зарегистрированы в один и тот же период времени (2019-2020 г.г.), т.е. непосредственно и период оформления по документам спорных сделок; организации не находились по месту нахождения; руководители являлись номинальными: численность составляла 1-5 человек; налоги уплачивались в минимальных размерах; обороты но расчетным счетам не соответствовали оборотам, отраженным в налоговых декларациях: перечисления по расчетным счетам имели транзитный характер; доля налоговых вычетов к сумме НДС превышала величину всероссийского показателя 89% (99.93%), что попадает под общедоступные критерии риска. Кроме того, имеет место совпадение IPадресов, с которых с учетом даты и времени осуществлялись банковские операции, отсутствие платежей в адрес организаций поставщиков (несопоставимые операции по движению денежных средств по расчетным счетам с данными книг покупок и продаж).

В ходе налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Профигрупп» Обществом представлен только договор и 11 счетов-фактур.

По требованиям налогового органа документы, позволяющие идентифицировать виды работ, а также сотрудников задействованных на выполнении работ, а именно: общие журналы выполненных работ, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), представлены не были.

Таким образом, Обществом факт выполнения ООО «Профигрупп» спорных работ не подтвержден документально.

Наряду с этим, налоговым органом, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «АСК» в нарушение условий представленного спорного договора от 26.09.2019 №02/СМР-26-1/2019 порядок расчетов не соблюден, расчет не произведен.

При этом коллегия судей соглашается, что при наличии задолженности со значительными нарушениями сроков оплаты спорный контрагент не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с Общества. Претензии со стороны контрагента к налогоплательщику не предъявлялись. Отсутствие в рассматриваемой ситуации оплаты за оказанные работы, а также отсутствие работы и направления взыскания задолженности с ООО «АСК» свидетельствует о формальности документооборота без наличия реальных хозяйственных операций, а безразличное отношение сторон к исполнению обязательств - об отсутствии деловой цели.

В подтверждение выводов налогового органа о том, что спорные работы не выполнялись ООО «Профигрупп» и ООО «Югстрой» свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно условиям договоров, заключенных единственным заказчиком налогоплательщика АО «Трест Коксохиммонтаж» с заказчиками АО «Арктическая газовая компания» и ООО «Газпром нефть-Ямал», привлечение субсубподрядных организаций для выполнения работ на объектах запрещено.

Из информации (документов), полученной от заказчиков и АО «Трест Коксохиммонтаж» сведений об осуществлении строительных работ силами привлеченных субсубподрядчиков ООО «Югстрой» и ООО «Профигрупп» и их сотрудниками, не установлено.

Кроме того, АО «Трест Коксохиммонтаж» сообщило, что привлечение субподрядных организаций (спорных контрагентов) ООО «АСК» с заказчиком не согласовывалось.

Помимо этого, заказчиком ООО «Газпром Нефть-Ямал» представлен перечень выданных пропусков на проход/проезд на территорию объекта. В указанном перечне сведения об оформлении пропусков для сотрудников ООО «Профигрупп» и я ООО «Югстрой» отсутствуют.

Таким образом, суд соглашается, что участие ООО «Профигрупп» и ООО «Югстрой» в выполнении спорных работ опровергается материалами проверки.

При этом несостоятельна и опровергается материалами проверки, ссылка налогоплательщика на то, что информация о выданных пропусках содержит информацию только в отношении 2016-2018гг., тогда как работы ООО «Югстрой» были выполнены только в 2019г.

В представленном файле о выданных пропусках отражена информация о выданных пропусках на физических лиц относительно 2019 г.

Наряду с этим, по расчетным счетам ООО «Профигрупп» и ООО «Югстрой» отсутствуют платежи по гражданско-правовым договорам, на командировочные расходы, приобретение билетов для проезда работников к месту выполнения работ вахтовым методом. Доказательства привлечения спорными контрагентами физических лиц. выполнивших спорные работы на объекте, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом проверены и верно отклонены доводы заявителя о том, что спорные контрагенты могли привлекать третьих лиц для выполнения работ на объекте ООО «Газпром нефть-Ямал».

Кроме того, в пользу выводов налогового органа о том, что спорные работы ООО «Югстрой» не выполнялись, указывают и свидетельские показания должностных лиц ООО «Югстрой» (инженера производственно-технического отдела ФИО15, бухгалтера ФИО16, инженера по снабжению ФИО17).

Так, поименованные свидетели показали, что ООО «Югстрой» выполняло сантехнические работы по адресу: <...> (ламповый завод), а также на других объектах города - Кожевниковская больница. БСМП Томский, ТМФЦ. Моряковская районная больница.

Из показаний свидетелей следует, что все объекты, на которых спорным контрагентом осуществлялись работы в период 2017- 2020 годы, находились в г. Томске. Кроме того, свидетели показали, что организация ООО «АСК» им не известна.

Доказательства привлечения спорными контрагентами физических лиц, выполнивших спорные работы на объекте, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отмечает, что заявителем как в материалы проверки, так и в материалы судебного дела, не представлено какой-либо информации, свидетельствующей о том, что на протяжении проверяемого периода должностные лица налогоплательщика при выполнении работ на спорных объектах имели деловые связи с законными представителями субподрядчиков, в том числе при подписании договоров, получении доверенностей на представление интересов субподрядчиков, участии субподрядчиков в контроле за ходом строительных работ, приемке объектов по окончанию строительства, при передаче строительной и технико-экономической документации, проведении совместных совещаний, сверок и пр.

Проверкой установлено, что предусмотренные договорами условия и обязательства фактически сторонами договоров не исполнялись и не могли быть исполнены с учетом специфики строительной деятельности, требующей наличие у субподрядчиков штата квалифицированных работников, а также в силу отсутствия у контрагентов как собственных, так и привлеченных трудовых ресурсов, что указывает на то, что договоры заключены без цели создать реальные хозяйственные и правовые отношения.

Выводы о фактическом наличии хозяйственных операций между ООО «АСК» и ООО «Югстрой» в акте от 18.05.2022 сделаны на основании документов, представленных ООО «АСК» (документы получены в ходе проведения ВНП в отношении ООО «АСК»), а также на основании показаний свидетеля ФИО18, который фактически являлся сотрудником иного подрядчика – ООО «СтройКомплект», привлеченного АО «Трест Коксохиммонтаж», что подтверждается данными по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 гг. Кроме того, в 2021 году ФИО18 получал доходы в ООО «АСК». Сведения о том, что ФИО18 получал доходы от ООО «Югстрой», документально не подтверждены.

В свою очередь, ООО «Югстрой» представило возражения на Акт налоговой проверки от 18.05.2022, в которых указало, что ООО «Югстрой» работы для ООО «АСК» не выполняло, организация являлась участником площадки, организованной группой юридических лиц, в которую также входили индивидуальные предприниматели и физические лица. ООО «Югстрой» использовалось только для создания бумажного НДС без связи с реальными финансово-хозяйственными операциями.

В подтверждение отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Югстрой» налоговым органом приведены следующие доказательства.

Так из анализа договоров, заключенных с ООО «Югстрой» следует, что договоры не содержат условий компенсирования затрат на организации производственного процесса в условиях крайнего Севера (проезда командированных работников, расходов на перевозки до стройплощадки (г. Новый Уренгой, Лабытнанги), на питание, проживание, страхование работников, спецодежду).

В свою очередь, в договорах между АО «Трест Коксохиммонтаж» и ООО «АСК» прописаны условия компенсации таких видов затрат.

Таким образом, поведение налогоплательщика по сделкам со спорным контрагентом противоречит его поведению при осуществлении реальных хозяйственных операций с реальными контрагентами.

Коллегия судей соглашается, что различия в оформлении документов по реальным и спорным сделкам указывают на формальность документооборота со спорными контрагентами.

В ходе проведенного Инспекцией выборочного анализа актов выполненных работ по форме КС-2, оформленных между АО «Трест Коксохиммонтаж» и ООО «АСК», а также между ООО «АСК» и ООО «Югстрой», и сопоставительного анализа видов работ установлено, что стоимость аналогичных работ, оформленных от ООО «Югстрой», превышает стоимость работ, предъявленных ООО «АСК» заказчику АО «Трест Коксохиммонтаж».

Так, например, установлено, что ООО «Югстрой» с 01.04.2019 по 30.04.2019 выполняло земляные работы «Переноска навалочных грунтов на носилках и другой малоемкой таре с погрузкой броском, выгрузкой броском или опрокидыванием: на 20-30 м (погрузка материалов, переноска груза, разгрузка, возвращение) на объекте: «Обустройство Новопортовского месторождения. Приемо-сдаточный пункт (ПСП). 2 этап», в количестве 1 425,600 т, цена за единицу 780 руб.

Итого стоимость работ составила 1 111 968 руб. без НДС.

В период с 01.05.2019 по 28.06.2019 выполнялись те же самые работы на том же объекте в количестве 1 470,09 т, цена за единицу 780 руб.

Итого 1 146 671.88 руб. без НДС. ООО «Югстрой» по документам за период с 01.04.2019 по 28.06.2019 сдало выполненных работ в количестве 2 895,69 т, на сумму 2 258 639 руб. без НДС.

По документам, представленным заказчиком АО «Трест Коксохиммонтаж», данные работы сданы субподрядчиком ООО «АСК» в период с 05.04.2019 по 30.04.2019 в количестве 2 851,2 т, стоимость работ составила 12,64 за единицу.

Итого стоимость работ, сданных заказчику, составила 1 021 283 рублей.

Таким образом, ООО «Югстрой» по документам выполнило работ в большем объеме, чем было передано заказчику, что также указывает на необоснованное завышение стоимости работ от спорного контрагента, учтенных ООО «АСК» в целях налогообложения. Подробно доказательства изложены на стр. 64-65 решения.

Относительно довода налогоплательщик на то, что Инспекцией не учитывался коэффициент зимнего удорожания 8,91%, в связи с чем общая стоимость налоговым органом была неверно рассчитана следует отметить, что из представленной ООО «АСК» КС-2 № 1 от 30.04.2019 на которую ссылается в жалобе налогоплательщик, информация о коэффициенте зимнего удорожания отсутствует, в связи с чем довод несостоятелен.

Согласно анализу денежных потоков ООО «Югстрой» установлено, что, после поступления от ООО «АСК» денежных средств в сумме 278 007 341 руб. за выполненные работы в течение 1-3 дней осуществляется транзит в адрес сомнительных контрагентов (например: ООО «СГБ Факторинг», ООО «МИГ», ООО «М-Трейд», ООО «Интера») с наименованием платежа «за векселя», « по договору уступки прав требований», «по договору финансирования».

Данные факты свидетельствуют о целенаправленном перечислении денежных средств в адрес ограниченного круга лиц и вывода денежных средств с целью их обналичивания. Подробно доказательства изложены на стр. 65-67 Решения.

Кроме того в пользу выводов налогового органа о том, что спорные работы ООО «Югстрой» не выполнялись, свидетельствует свидетельские показания должностных лиц ООО «Югстрой» (инженера производственно-технического отдела ФИО15, бухгалтера ФИО16, инженера по снабжению ФИО19).

Так, поименованные свидетели показали, что ООО «Югстрой» выполняло сантехнические работы по адресу: <...> (ламповый завод), а также на других объектах города – Кожевниковская больница, БСМП Томский, ТМФЦ, Моряковская районная больница.

Из показаний свидетелей следует, что все объекты, на которых спорным контрагентом осуществлялись работы в период 2017- 2020 годы, находились в г. Томске.

Кроме того, суд верно отмечает, что свидетели показали, что организация ООО «АСК» им не известна.

Доводы заявителя о том, что допрошенным свидетелям ФИО15, ФИО16, ФИО20 не могли быть известны обстоятельства выполнения работ на спорных объектах, подлежат отклонению, поскольку показания работников ООО «Югстрой» согласуются с документами, представленными заказчиками об отсутствии ООО «Югстрой» в качестве согласованного субподрядчика, а также с условиями договора о запрете привлечения субсубподрядные организации.

Указанные обстоятельства в сочетании с доводами заявителя о том, что ООО «Югстрой» в течение 2019 года регулярно получало денежные средства, в том числе от Департамента финансов Томской области за выполнение строительно-монтажных работ, свидетельствуют лишь об осуществлении предпринимательской деятельности контрагентом, но не опровергает выводы налогового органа о формальности заключенных договоров и отсутствии взаимоотношений с ООО «АСК» в проверяемый период.

При этом довод Общества о том, что ООО «Югстрой» участвовало в судебных разбирательствах, что, по мнению налогоплательщика, указывает на осуществление им реальной деятельности, также является необоснованным, поскольку другие договоры, заключенные между контрагентами и иными различными заказчиками, не относятся к финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества и спорного контрагента, не могут ни подтверждать, ни опровергать факт реального выполнения работ/оказания услуг им в рамках рассматриваемых сделок.

Кроме того, с целью установления фактических обстоятельств выполнения ООО «АСК» работ для АО «Трест Коксохиммонтаж» допрошены физические лица (ФИО21, ФИО22, ФИО23), на которых были оформлены пропуска на объекты заказчика, а также за которых выплачивалась компенсация за авиабилеты до места выполнения работ и командировочные затраты.

Из показаний названных свидетелей следует, что указанные лица привлечены ООО «АСК» для выполнения работ на спорном объекте вахтовым методом.

При этом показания поименованных свидетелей (протоколы допросов от 06.10.2022, 25.10.2022) подтверждают выводы налогового органа о том, что налогоплательщик привлекал физических лиц без официального трудоустройства и соответственно официальной выплаты заработной платы.

Анализ данных ПК АСК «НДС-2» свидетельствует о наличии налоговых расхождений вида «разрыв» между Обществом и спорными контрагентами.

Таким образом, налогоплательщиком приняты вычеты по НДС из несформированного источника, налог никем из участников цепочки взаимоотношений в бюджет не уплачен.

Относительно довода Общества о том, что наличие налоговых расхождений вида «разрыв» в ПК АСК «НДС-2» между Обществом и ООО «Югстрой» возник только по причине представления уточненных налоговых деклараций ООО «Югстрой», что не свидетельствует о наличии цели у ООО «АСК» на уклонение от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий с ООО «Югстрой» налоговый орган верно отмечает, что суд первой инстанции не делает вывод о наличии «разрывов» на первом уровне, а указывает на наличии несформированного источника для применения вычетов по НДС.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не поставлено под сомнение реальность выполнения работ, реализованных налогоплательщиком в адрес АО «Трест Коксохиммонтаж» с использованием строительных материалов, приобретенных у спорных контрагентов является необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку как указано ранее установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «АСК», отражая в учете сделки со спорными контрагентами, неправомерно уменьшало свои налоговые обязательства, поскольку потребность в приобретении строительных материалов у Общества отсутствовала, так как строительные материалы предоставлялись АО «Трест Коксохимм онтаж».

Таким образом, налогоплательщиком использована схема с привлечением «технических» контрагентов, в том числе и для обналичивания денежных средств, с целью выплаты зарплаты привлеченным работникам.

Утверждение налогоплательщика о том, что согласно анализу выписок по расчетному счету денежных средств вопреки выводу суда первой инстанции показывает, что ООО «Фостар», ООО «Конс-цоуктив», ООО «Каркас», ООО «Старко», ООО «Феликс», ООО «Монолит» ООО «Гарант», ООО «Статус», ООО «Алвакс» приобретали строительные материалы противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам, поскольку факт отсутствия поставки товара с их стороны полностью опровергнуты материалами проверки, так как в ходе проведения проверки и в ходе рассмотрения дела установлено объективное отсутствие необходимости в приобретении строительных материалов (т.к. работы выполнялись из давальческого сырья), объективное отсутствие возможности осуществления поставки со стороны «спорных» контрагентов (отсутствие трудовых, материальных и иных ресурсов, отсутствие закупа соответствующей продукции).

Соответственно, при отсутствии необходимости поставки и возможности поставить товар, созданный документооборот между ООО «АСК» и «спорными» контрагентами, является формальным, так как заключенные договоры и составленные УПД не опосредуют реальную хозяйственную операцию.

В этой связи, само по себе наличие операций по расчетному счету у спорных контрагентов «за строительные материалы» не является безусловным основанием для применения налогового вычета по НДС. Оформление налогоплательщиком операций с контрагентами в своем бухгалтерском учете также не свидетельствует безусловно об их реальности, а лишь подтверждает выполнение налогоплательщиком обязанностей по формальному учету хозяйственных операций, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что данное обстоятельство доказывает реальность хозяйственных операций является необоснованным.

Таким образом, целью привлечения спорных контрагентов в качестве поставщиков и субподрядчиков являлось не получение результатов их предпринимательской деятельности, а получение ООО «АСК» налоговой экономии путем завышения вычетов по НДС, сформированных налогоплательщиком в результате формального документооборота.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ и услуг).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу № АЗЗ-29121/2016, от 14.12.2017 по делу № А70-12809/2016, от 06.02.2019 по делу № А12-35911/2017, от 06.02.2019 по делу № А12-35911/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 по делу №А27-19756/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу№ А45-9624/2021, Постановлении Арбитражного суда ЗапаДно-Сибирского округа от 25.01.2023 по делу № А45-1732372021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу № А05-12924/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 по делу № А12-6360/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2023 по делу № А45-462/2022 и др.).

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В тоже время наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд исходит из того, что предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Между тем, доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно, имитация сделок с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автостройкомплект» ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению № 36 от 23.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2


ФИО3