Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А71-3237/2018





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-553/2019-ГК
г. Пермь
27 ноября 2019 года
Дело А71-3237/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ОАО «Милком»: Перминова Л.Х. по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива «Кожильский»: Поздеева Н.Г. – председатель, выписка из приказа № 152-к от 03.12.2015; Спиренков Р.В. по доверенности от 14.03.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО «Милком»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2019 года

о распределении судебных расходов

по делу № А71-3237/2018

по иску ОАО «Милком» (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кожильский» (ОГРН 1021800584981, ИНН 1805009576)

о взыскании неустойки по договору контрактации,

установил:

Открытое акционерное общество «Милком» (далее – ООО «Милком») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кожильский» (далее – СПК «Кожильский») о взыскании 5 238 126 руб. неустойки по договору контрактации от 30.05.2017 № ГМ-01-202.

Определением от 10.10.2018 к производству суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление кооператива к обществу с требованием о признании договора контрактации от 30.05.2017 № ГМ-01-202 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2018 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.08.2019, к обществу о взыскании 581 114 рублей 28 копеек судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2019 заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Кожильский» удовлетворено частично, с ОАО «Милком» в пользу СПК «Кожильский» взыскано 234 876 руб. 68 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказал.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части распределения расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму расходов до разумных пределов.

Указывая на чрезмерность подлежащих возмещению расходов, заявитель жалобы ссылается на несоответствие размера расходов сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практике рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Считает пункт 3.20 Решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (увеличение стоимости 50 %) неприменимым в рассматриваемом деле. Максимальная сумма судебных издержек по расчетам истца с учетом сложившихся цен в регионе на аналогичные юридические услуги составляет 82 000 руб.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по изложенным в отзыве основаниям, считают обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебные акты по делу приняты в пользу ответчика, и, полагая, что фактически понесенные им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема выполненной представителем работы, а также принимая во внимание, что условиями договора не определена стоимость каждой услуги в отдельности, исходя из объема фактически оказанных ответчику юридических услуг представителем, заявления общества «Милком» о чрезмерности суммы взыскиваемых расходов, выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций, признал разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу сумму в 225 000 руб., из которых 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части распределения расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, апелляционной суд считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания услуг обоснованно признан судом первой инстанции установленным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных в материалы дела доказательств: договор от 27.03.2018, акты № 23 от 27.03.2018 и № 06 от 27.02.2019, платежные поручения № 694 от 25.07.2018 № 403 от 16.04.2019 (при рассмотрении дела судом первой инстанции); договор от 16.01.2019, акт № 01 от 16.01.2019, платежное поручение № 384 от 10.04.2019 (на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции); договор от 19.10.2018, платежное поручение № 1057 от 08.11.2018 (за рассмотрение дела судом кассационной инстанции).

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены, истцом не оспорены.

Представленные ответчиком документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов. Факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан доказанным.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Истец, возражая против заявленных требований, и обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является чрезмерной и не соответствует средним, установленным в регионе ценам на сходные юридические услуги.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно исходил из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практике рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Исходя из характера заявленного спора (не являющегося сложным), обстоятельств дела, расчетного характера требования, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, и сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, суд первой инстанции счел предъявленную истцом к возмещению сумму судебных издержек в размере 581 114 руб. 28 коп. явно чрезмерной и неразумной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем полагает необходимым снизить ее до разумных пределов.

При этом судом первой инстанции учтено, что Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (действовавшим на момент заключения договоров) (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» вознаграждение за ведение гражданского дела в арбитражном суде установлено в размере 25 000 руб., но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (пункт 3.1 решения). При этом в минимальный размер вознаграждения за ведение гражданского дела включена стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренная подпунктами 3.3-3.12 решения, в том числе составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором, составление искового заявления, подача искового заявления, сбор адвокатом доказательств, составление ходатайств, заявлений и др.

В соответствии с пунктом 3.4 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики стоимость услуг по составлению искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 7 000 руб.

Согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: оплата услуг по консультированию, анализу ситуации, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями.

Исходя из объема выполненной представителем работы, а также принимая во внимание, что условиями договора не определена стоимость каждой услуги в отдельности, исходя из объема фактически оказанных ответчику юридических услуг представителем, заявления общества «Милком» о чрезмерности суммы взыскиваемых расходов, выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций суд считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу сумму в 225 000 руб., из которых 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы на юридические услуги не превышают минимальные ставки оплаты труда адвокатов, установленные Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (действовавшим на момент заключения договоров) (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».

При определении разумности понесенных заявителем расходов судом первой инстанции учтены характер спора, степень сложности дела, объемы проделанной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленной представителем доказательственной базы.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, заключавшейся в подготовке процессуальных документов, предоставлении доказательств при рассмотрении дела судами трех инстанций.

В ходе судебного разбирательства истец каких-либо действий, направленных на снижение судебных издержек не совершал, напротив настаивал на удовлетворении исковых требований, обжаловал решение суда в вышестоящие судебные инстанции, по результатам рассмотрения которых принятое судом первой инстанции по существу спора решение было оставлено без изменения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя (категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, продолжительность рассмотрения дела, наличие сложившейся судебной практики и т.п.). Подлежащая возмещению сумма судебных расходов на представителя является разумной, соответствующей степени сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, с учетом стоимости услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде, сложившейся в регионе.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договоров на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных издержек в размере, рассчитанном судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон и иных значимых для дела обстоятельств, посчитав их размер отвечающим критериям разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя разумность подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем услуг, оказанных представителем истца, характер спора, принципы разумности и справедливости.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по тому или иному делу зависит от обстоятельств и сложности дела.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. В связи с чем ошибочно уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению от 14.10.2019 № 39813 государственная пошлина в размере 3 000 руб. возвращена заявителю жалобы из федерального бюджета отдельным определением суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А71-3237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Н.А. Гребенкина