Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-250493/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63100/2023

Дело № А40-250493/21
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МГ Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «ЭСТЭ» в пользу ООО «Риэлт Сервис» в размере 128 226 руб. за ООО «МГ Групп» и применении последствия недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСТЭ»

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «ЭСТЭ» -ФИО1 по дов. от 10.10.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 в отношении должника ООО «ЭСТЭ» введена процедура конкурсного производства по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭСТЭ» Викторовои? Е.Ю. о признании недеи?ствительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «ЭСТЭ» в пользу ООО «Риэлт Сервис» в размере 128 226 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 признаны недеи?ствительнои? сделкои? платежи, совершенные ООО «ЭСТЭ» в пользу ООО «Риэлт Сервис» в размере 128 226 руб. за ООО «МГ Групп». Применены последствия недеи?ствительности сделки: взысканы с ООО «МГ Групп» в конкурсную массу ООО «ЭСТЭ» денежные средства в размере 128 226 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчи обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От ответчика – дополнительные документы, в приобщении которых отказано ввиду непредставления доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает заявитель, в ходе анализа выписки с банковского счета должника были выявлены платежи, совершенные 08.04.2019, в пользу ООО «Риэлт Сервис». Согласно назначения спорного платежа, оплата осуществлена должником 08 апреля 2019 года по обязательствам другого юридического лица – ООО «МГ Групп» (Оплата по договору 662/СПИ/15-08-18 от 15.08.2018 за аренду помещения по счету 250, 251, 252, от 27.03.2019 за ООО «МГ Групп»). Заявитель полагает, что вышеуказанныи? платеж подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), исходил из следующего.

На дату совершения оспариваемои? сделки у должника имелась задолженность перед независимыми кредиторами: ООО «Юнаи?тедДриллинг» в размере 11 800 000 руб., ФИО3 по выплате заработнои? платы, Цвинскои? Н.Р. по выплате заработнои? платы.

Наличие даннои? задолженности, включеннои? в последствии в реестр требовании? кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

По данным из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МГ Групп» генеральным директором и единственным участником вплоть до весны 2023 года является ФИО4

При этом, ФИО4 также являлся учредителем ООО «ЭСТЭ» с долеи? 100%.

Кроме того, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 16.12.2021 по делу № А81-7982/2018 о банкротстве ООО «ЯмалБурение» (ИНН <***>) установлена аффилированность ФИО5 (генеральныи? директор и участник ООО «ЭСТЭ») и ООО «Ямал-Бурение» через генерального директора общества ФИО6

ООО «МГ Групп» в свою очередь владеет долеи? ООО «Ямал-Бурение» в размере 50%.

Таким образом, ООО «ЭСТЭ» (должник) и ООО «МГ Групп» (ответчик) входят в одну группу лиц — через ФИО4 (подп. 8 п. 1 ст. 9 Закона о конкуренции) и являются аффилированными по отношению друг к другу (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистическои? деятельности на товарных рынках»).

С учетом изложенного, ответчик не мог не знать о наличии кредиторскои? задолженности и, как следствие неплатежеспособности должника на дату получения денежных средств.

Таким образом, в период совершения оспариваемых платежеи? у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, в ущерб которым Должник совершил платежи в пользу аффилированного с ним ответчика.

Кроме того, цель причинения вреда подтверждается еще и тем, что денежные средства были перечислены ответчику без наличия на то правовых основании?, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие заемных отношении? между ответчиком и должником, в связи с чем ответчик не мог не знать, что безосновательное перечисление в его адрес денежных средств наносит вред должнику и его кредиторам.

Фактически, должник исполнил платеж за аффилированное с ним ООО «МГ Групп» без наличия на то правовых основании?.

Таким образом, оспариваемыи? платеж является недеи?ствительным в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае заявитель, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недеи?ствительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном обособленном споре на подобные обстоятельства заявитель не ссылался. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемая сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что сами по себе платежи не могут быть признаны мнимои? сделкои?, с учетом их реальности, т.е. сделка была совершена, что исключает ее мнимость. С учетом изложенного, основании? для признания недеи?ствительнои? сделкои? в соответствии со ст. 170 ГК РФ не имеется.

Отклоняя довод о пропуске срокаисковои? давности, суд первой инстанции исходил из необоснованности данного довода, принимая во внимание дату открытия конкурсного производства в отношении должника (22.06.2022).

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства ввиду того, что разные предметы рассматриваемых заявлении?.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обосновании жалобы апеллянт ссылается на копию Акта зачета взаимных требований от30.11.2019 и копию Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭСТЭ», которые небыли представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апеллянт не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Арбитражный суд города Москвы при принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «МГ Групп», определением от 26.06.2023 предлагал Ответчику представить мотивированный отзыв по спору. Судебное заседание было назначено на 14.08.2023, то есть у ответчика было 1,5 месяца на то, чтобы представить дополнительные документы.

Отклоняется довод апеллянта о том, что на момент спорной сделки должник и ответчик являлись аффилированными лицами. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу с которой соглашается апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-250493/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева