Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А63-18878/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-18878/2023

27.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (до и после перерыва), в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 по делу № А63-18878/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2012 № 7/01.01.12 за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 в размере 2 817 061,97 руб., неустойки за период с 16.01.2023 по 27.09.2023 в размере 536 472,17 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, в результате чего просил взыскать с ответчика задолженность за полученную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2012 № 7/01.01.12 за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 в размере 137 071,48 руб., неустойки за период с 16.01.2023 по 13.10.2023 в размере 102 814,67 руб. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 35-36, 52-53).

Решением суда от 13.12.2023 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за полученную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2012 № 7/01.01.12 за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 в размере 137 071,48 руб., неустойку за период с 16.01.2023 по 13.10.2023 в размере 102 814,67 руб. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 798 руб. Суд пришел к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии на заявленную сумму и отсутствии доказательств оплаты ответчиком суммы основного долга

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности отказать в связи с ее оплатой. Кроме того, апеллянт указывает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что влечет за собой получение истцом необоснованной имущественной выгоды, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 13.03.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 13.03.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.03.2024.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание 20.03.2024 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не ходатайствовали, также не заявляли ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Отзыв на жалобу суду не поступал.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе ответчиком представлены копии платежных поручений № 58325 от 27.10.2023 и № 62826 от 17.11.2023 по оплате ответчиком задолженности. Суд расценивает приложение указанных документов к апелляционной жалобе, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Изучив данные документы, с учетом заявленных требований и предмета спора, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела платежные поручения № 58325 от 27.10.2023 и № 62826 от 17.11.2023, для совместной оценки с иными доказательствами по делу и правовой позиции сторон на предмет их соотнесения принципам относимости и допустимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» (в настоящее время ООО «Энергетик») (далее -теплоснабжающая организация) и ОАО «МРСК Северного Кавказа» (изменение наименования без изменения идентификационных признаков 24.03.2020 на ПАО «Россети Северный Кавказ») (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 № 7/01.01.12 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (т. 1, л.д. 12-17).

Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель обязался оплачивать тепловую энергию в соответствии с разделом 6 договора.

Учет тепловой энергии, потребленной Потребителем, производится по коллективному (общедомовому) прибору учета, установленному Потребителем на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 г. № Вк-4936. Приборы учета пломбируются в установленном порядке. Сведения о допущенных в эксплуатацию приборах и устройствах узла учета тепловой энергии Потребителя приведены в Проекте узла учета тепловой энергии, представленного Потребителем, согласованного Теплоснабжающей организацией (при их установке) и являющегося Приложением № 6 к настоящему договору

Для производства коммерческих расчетов за теплопотребление объектами по настоящему договору Потребитель предоставляет 1-го числа (с 8-30 час. до 17-00 час) месяца, следующего за расчетным, ведомость приборов учета за отчетный (календарный) месяц.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию осуществляются Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации. В платежном документе Потребитель указывает номер и дату настоящего договора, оплачиваемый период потребления (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договора оплата за потребленную тепловую энергию производится Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств Потребителем по платежным документам Теплоснабжающей организации на расчетный счет Теплоснабжающей организации

В случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 срок действия договора определен по 31.12.2012. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни от одной из сторон не последует заявления о прекращении договора или об изменении его условий. Сведений о расторжении договора в материалах дела нет. Таким образом, договор теплоснабжения № 7/01.01.12 от 01.01.2012 является действующим.

01.07.2012 между ООО «Энергетик», ОАО «МРСК Северного Кавказа» и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго» заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения №7 от 01.01.2012, согласно которому наименование теплоснабжающей организации ООО «ЛукойлСтавропольэнерго» заменено на ООО «Энергетик» (том 1 л. д. 29).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 01.12.2022 по 30.06.2023 поставил ответчику тепловую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных 4 договором на общую сумму 2 817 061,97 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 31.12.2022 № 391, от 31.01.2023 № 27, от 28.02.2023 № 57, от 31.03.2023 № 103, от 30.04.2023 № 149, от 31.05.2023 № 161, от 30.06.2023 № 192.

Возражений относительно объемов поставленной тепловой энергии, а также их стоимости и качества ответчик истцу не предъявлял.

Поскольку ПАО «Россети Северный Кавказ» задолженность не оплачена, 07.07.2023 истец направил претензию № 104 с требованием в течении десяти дней произвести оплату задолженности (т. 1, л. д. 10-11).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Энергетик» с иском в арбитражный суд.

После обращения с иском в суд, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 137 071,48 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Факт поставки тепловой энергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами, а также не оспаривается ПАО «Россети Северный Кавказ».

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и апеллянтом не оспорена. ПАО «Россети Северный Кавказ» не представлено доказательств того, что расчет произведен истцом в нарушение действующего законодательства.

Таким образом, оснований для критической оценки расчета истца у суда не имеется, так как расчет суммы иска произведен в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме (подтверждается платежными поручениями № 58325 от 27.10.2023 и № 62826 от 17.11.2023) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно указанным документам спорная задолженность оплачена ответчиком 27.10.2023 и 17.11.2023, после обращения истца в суд с настоящим иском, а указанные платежные документы ответчиком в суд первой инстанции не представлялись.

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом.

Платеж, осуществленный ответчиком, но не подтвержденный документально в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, о наличии уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции обществом не заявлено.

Вопрос о погашении долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение последним задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая, что об оплате задолженности стало известно после принятия решения по делу, факт уплаты долга подлежит учету при исполнении решения, но не может служить основанием для его отмены или изменения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление по имеющимся в распоряжении суда на момент принятия решения доказательствам, из которых не усматривалось совершение ответчиком действий по погашению долга.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 137 071,48 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2023 по 13.10.2023 в размере 102 814,67 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 307-ФЗ).

Данная статья дополнена пунктом 9.1, в соответствии с положениями которого, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

К правоотношениям сторон по настоящему делу приведенная норма закона подлежит применению, поскольку в пункте 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ указано, что действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров теплоснабжения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные требования содержатся в пункте 7.2 договора.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 16.01.2023 по 13.10.2023 составила 102 814,67 руб.

Установив факт неоплаты потребленного коммунального ресурса, проверив на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет пени (с учетом уточнений) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 16.01.2023 по 13.10.2023 в размере 102 814,67 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ответчик заявитель обосновал тем, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Ответчик осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить или устранить.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а следовательно апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 по делу№ А63-18878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи С.Н. Демченко

А.А. Мишин