Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А60-63550/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4448/2020(2)-АК

Дело № А60-63550/2019
21 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С.. Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Лысякова Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2020 года

о признании Лысякова Александра Валентиновича банкротом, введения процедуры реализации имущества,

вынесенное в рамках деда № А60-63550/2019

о признании Лысякова Александра Валентиновича (ИНН 661205666863) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.11.2019 ООО «Уральские Промышленные инвестиции» (далее – кредитор, ООО «УИА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Лысякова Александра Валентиновича (далее – должник, Лысяков А.В.) банкротом.

Определением суда от 09.12.2019 данное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Леваков С.В.

По окончании соответствующей процедуры от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; представлены отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов от 09.04.2020, а документы, в подтверждение внесенных в отчет сведений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев А.Н.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе должник ссылается на принятие спорного решения без учета того, что им велось обсуждение мирового соглашения с единственным кредитором – ООО «УИА», а финансовому управляющему было направлено требование о созыве и проведении собрания кредиторов с целью утверждения условий мирового соглашения. Отмечает, что он является участником ООО «УИА» с долей 21,98%; заявление о признании должника банкротом подано ООО «УИА» в лице директора Александрова А.М., который также является мажоритарным участником данного общества с долей 73,075% и с которым у должника уже более 9 лет длится корпоративный конфликт. Как само заявление о банкротстве должника, так и все последующие действия единственного кредитора, назначившего на процедуру банкротства подконтрольного ему управляющего, который действует в интересах данного кредитора, должник расценивает как корпоративную расправу, осуществление гражданских прав с намерением причинить вред Лысякову А.В. – злоупотребление правом. Также должник в жалобе указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «УИА» и лично Александровым А.М.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Согласно ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, должником, конкурсным кредитором план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, представлен не был.

Финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов должника с участием единственного кредитора, на котором, в числе прочих приняты следующие решения: принять отчет финансового управляющего к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина; выбрать арбитражным управляющим на следующую процедуру Сергеева А.Н.

Согласно п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

План реструктуризации долгов гражданина, а также мировое соглашение собранию кредиторов для рассмотрения вопроса об их утверждении не представлялись.

Изучив имущественное положения должника, а также анализ возможности надлежащего исполнения обязательств перед единственным кредитором, представленный финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реструктуризация долга не возможна.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, должником с апелляционной жалобой не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца второго п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление гражданином, конкурсным кредитором плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Лысякова А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации его имущества.

В обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого решения должник фактически указывает на неправомерное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, апелляционный суд считает отказ в удовлетворении данного ходатайства законным и обоснованным.

Как видно из содержания обжалуемого определения, суд рассмотрел ходатайство об отложении и посчитал необходимым отклонить его, поскольку должником ходатайство о возможности заключения мирового соглашения заявлено, но проект мирового не представлен ни кредитору, ни суду; представитель ООО «УИА» после перерыва указал, что должник не обращался в адрес общества с просьбой заключить мировое соглашение ни до, ни после перерыва в судебном заседании.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между должником и ООО «УИА» велось обсуждение мирового соглашения, а также того, что финансовому управляющему было направлено требование о созыве и проведении собрания кредиторов с целью утверждения условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Не представлены доказательства инициирования должником процедуры заключения мирового соглашения и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельства, которые приводил должник в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе и которые, с позиции должника, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «УИА» в лице его директора и мажоритарного участника Александрова А.М. применительно к обстоятельствам настоящего спора правового значения не имеют.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 15.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части утверждения финансового управляющего должником не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу №А60-63550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Лысякова Александра Валентиновича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов