Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А33-31317/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31317/2022
г. Красноярск
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.12.2023 № РТК-Г-23/39, диплом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 08.11.2023 № 8, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года по делу № А33-31317/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация» (далее – ответчик) о взыскании 826 592 рублей 04 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года.

Определением от 20.12.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 26.01.2023 из дела № А33-17673/2022 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ООО «РТК-Генерация» в пользу ООО «КСК» 61 093 рублей 83 копеек пени, начисленной в связи с просрочкой внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по счетам - фактурам от 17.08.2021 № 378н, от 30.09.2021 № 755, от 31.12.2021 № 13678н, по корректировочным счетам - фактурам от 31.12.2021 № 14207, № 14208, № 14209 и № 14210 (дело № А33-2103/2023).

Определением от 14.03.2023 дела № А33-2103/2023 и № А33-31317/2022 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А33-31317/2022.

11.12.2023 принято уточнение исковых требований в части пени до 406 853 рублей 42 копеек, за период с 26.01.2022 по 11.12.2023, с 12.12.2023 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности в размере 826 592 рублей 04 копеек; исковые требования в части взыскания долга остались без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истцом необоснованно произведен расчет задолженности по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, поскольку истец не доказал наличие условий, предусмотренных данным пунктом. Ответчик считает, что начисление платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, может производиться только по результатам отбора проб сточных вод, при наличии нарушения абонентом требований пунктов 112 и 113 Правил № 644. По мнению ответчика, отсутствие контрольного канализационного колодца и не предоставление декларации, не является основанием для применения пункта 123(4) Правил № 644. Ответчик считает, что истец имел возможность отобрать пробы из иных колодцев. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом отложений судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено на 04.04.2024.

Определением от 04.04.2024 в связи с очередными отпусками судей Бутиной И.Н. и Пластининой Н.Н., произведена замена названных судей на судью Белан Н.Н. и на судью Морозову Н.А.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2021 № 240-ВСК (в редакции протокола разногласий, далее - договор), согласно пункту 1.1 которого предметом договора являются обязательства организации ВКХ по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения; обязательства абонента оплатить холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду) и водоотведение в объеме, определенном договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно подпункту «д» пункта 3.1.1 договора организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией ВКХ в соответствии с разделом VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В силу пункта 10.2 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение 5 рабочих дней с момента получения счета организации ВКХ, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, началом срока его действия является 25.01.2021, окончанием – 31.12.2021. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (пункт 12.2 договора).

Согласно материалам дела, в феврале 2021 года – феврале 2022 года истец оказал ответчику услуги водоотведения и рассчитал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании пункта 123(4) Правил № 644 в сумме 826 592 рублей 04 копеек.

На оплату оказанных услуг в заявленный в иске период истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры, а также корректировочные счета-фактуры, которые своевременно не оплачены ответчиком.

Претензией от 04.04.2022 № 209/22 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, уведомлением о начислении пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с невнесением платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - НВЦСВ) истцом начислено ответчику 406 853 рублей 42 копеек пени, рассчитанной за период с 26.01.2022 по 11.12.2023. Также истец просит суд взыскать с ответчика пени с 12.12.2023 по день фактической оплаты.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 10, 309, 310, ,29, 330, 331, 333, 426, 539-548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 № 644, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в решении Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как уже указывалось, истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работ централизованной системы водоотведения за спорный период в соответствии с пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 № 644.

Расчет объемов водоснабжения и водоотведения произведен истцом на основании, представленных ответчиком, сведений о показаниях приборов учета.

Ответчик не согласен с применением данного пункта.

Суд первой инстанции, оценивая данный довод ответчика, обоснованно указал, что из содержания пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется без анализа отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства проб сточных вод, в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев, предусмотренных пунктом 123(4) Правил № 644.

Такой подход к применению упрощенного порядка расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, предусмотренного пунктом 123(4) Правил № 644, изложен Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 16.12.2020 № АКПИ20-722.

В названном решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации в составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что законодателем установлена презумпция наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, в сточных водах абонентов, категории которых определены в пункте 119 Правил № 644.

Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил № 644, связан с невозможностью или затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в указанном пункте. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.11.2020 № 44934-ИА/04).

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом, по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте, а именно: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее в среднем 30 м? в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта; с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; - для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Для указанных в пункте 123 (4) абонентов размер платы за НВЦСВ определяется как произведение значения объема сточных вод, сброшенных с объекта абонента, действующего тарифа на водоотведение и коэффициента 0,5.

Как следует из материалов дела и документально не опровергнуто ответчиком, его объекты подпадают под действие пункта 123 (4) Правил № 644, поскольку среднесуточный объем стоков превышает 30 м?, при этом декларация о составе сточных вод не представлена и отсутствуют сведения о наличии контрольного канализационного колодца, а также иного канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для применения пункта 123 (4) Правил № 644.

В отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Данные положения определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод. В случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № АКПИ18-73 применительно к положениям пункта 123(4) Правил № 644, законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы. Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно учел, что при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.02.2021 № 240-ВСК, стороны не смогли самостоятельно согласовать формулировки приложений № 1 и № 3 к договору, относящиеся к сведениям о местах отбора сточных проб и границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Указанные разногласия сторон урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2022 по делу № А33-24021/2021.

Принимая дату вступления указанного решения в законную силу (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022), суд первой инстанции обоснованно указал, что до 08.11.2022 у истца отсутствовала иная возможность определения платы за НВЦСВ, кроме как по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на судебную практику, поскольку судебные акты, на которые ссылается ответчик, основаны на иных фактических обстоятельств, отличающихся от обстоятельств по настоящему делу.

Доводы ответчика относительно невозможности предоставления им декларации по причине несогласованности условий договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность обжалуемого решения.

Исходя из смысла и содержания пунктов 128, 129, 130 Правил № 644, а также установленных по делу обстоятельств ответчик при отсутствии согласованных контрольных канализационных колодцев не был лишен возможности подачи декларации о составе и свойствах сточных вод.

Как уже указывалось действующим законодательством, установлена презумпция наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, в сточных водах абонентов, категории которых определены в пункте 119 Правил № 644, а также для указанной категории абонентов установлена обязанность внесения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Как уже указывалось, положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации в составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

Наличие у сторон разногласий о местах отбора сточных проб и границам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является правовым основанием для освобождения ответчика от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Как уже указывалось, порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил № 644, связан с невозможностью или затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в указанном пункте.

Ответчик, возражая относительно применения расчета платы по правилам пунктом 123(4) Правил № 644, не примел иную законодательно предусмотренную методику расчета, подлежащую применению в данном случае, и не представил свой контррасчет.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года по делу № А33-31317/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



Н.А. Морозова