Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А45-9760/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-9760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-1146/2022(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2023 по делу № А45-9760/2021 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (адрес: 632640, Новосибирская обл., Коченевский р-он, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной должником с ФИО5,


при участии в судебном заседании:

без участия,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной должником с ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего.

В обоснование жалобы указано, что сделка содержит признаки мнимости, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО4 Заявитель отмечает, что после заключения договора субаренды, должник перестал исполнять кредитные обязательства. Полагает, что целью отчуждения имущества является предотвращение обращения взыскания на него. Ссылается на наличие в производстве суда заявления о признании недействительной сделки по расторжению договора Аренды №277 от 18.10.2011; купли-продажи земельного участка №33 от 08.06.2022.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 21.12.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина.

27.04.2022 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки договора субаренды земельного участка на территории р.п. Коченево от 06.10.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствия недействительности сделки путем взыскания упущенной выгоды в размере 355 877 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10, 168, 170 ГК РФ. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, что в результате их совершения причинен такой вред.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации сама по себе аффилированность должника и ответчика не свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения и отсутствии независимых кредиторов, которым причинен вред подобными действиями.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между Администрацией Коченевского района и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:040116:10 для индивидуального жилищного строительства территории Муниципального образования р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года, для индивидуального жилищного строительства, земельный участок земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:11:040116:10, площадью 1000 кв.м, имеющий местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 54:11:040116, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, приложенном к Договору и являющемся неотъемлемой его частью (приложение №1: форма Bl, В2).

Срок действия договора установлен с 13.10.2011 по 12.10.2014. После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Каждая из сторон вправе отказаться в любое время от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 650 рублей в год.

06.10.2014 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор субаренды спорного земельного участка на территории р.п. Коченево.

Согласно условиям договора, арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 54:11:040116:10, расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, земельный участок расположен в северо - западной части кадастрового квартала 54:11:040116. Категория земель: земли населенных пунктов – для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. Размер арендной платы за участок определен в размере 650 рулей. Указанную сумму субарендатор уплатил арендатору в день подписания настоящего договора.

01.10.2015 между Администрацией Коченевского района Новосибирской области и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении срока действия договора аренды земельного участка №277 от 18.10.2011 – до 12.10.2017. Размер арендной платы за период с 13.10.2014 по 12.10.2017 составляет 1500 рублей.

В апреле 2022 года ФИО5 зарегистрировала договор субаренды земельного участка на территории р.п. Коченево от 06.10.2014 в ЕГРН.

В мае 2022 года ФИО5 зарегистрировала право собственности на фактическое строение на земельном участке с кадастровым номером 54:11:040116:10, площадью 1000 кв.м., по адресу: <...> №44 Б.

Перечень лиц, по заявлению которых осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, приведен в статье 15 Закона № 218-ФЗ.

08.06.2022 ФИО5 заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:11:040116:10, площадью 1 000 кв.м., по адресу: <...> №44 Б с Администрацией Коченевского района.

Таким образом, ФИО5, заключая договор субаренды с ФИО6, преследовала целью строительство жилого дома.

Исходя из изложенного, верным является вывод суда о недоказанности финансовым управляющим мнимого характера взаимоотношений сторон при заключении договора субаренды, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по статье 170 ГК РФ не имеется.

Кроме того, ФИО5 оплатила в конкурсную массу должника денежные средства в размере 11 488,17 рублей.

Судом правильно определена правовая природа спорных правоотношений и фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2023 по делу № А45-9760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Е.В. Кудряшева




ФИО1