Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А60-18349/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10220/2021-ГКу
г. Пермь
29 сентября 2021 года
Дело № А60-18349/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2021 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-18349/2021

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» (ОГРН 1026604932914, ИНН 6660001058)

о взыскании штрафных санкций по договору подряда,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, заказчик, ГКУ СО «Управление автодорог») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» (далее – ответчик, генподрядчик, АО «Трест УТСС») о взыскании штрафных санкций по государственному контракту № 6/756 от 04.02.2019 в размере 300 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 21.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично в размере 200 000 руб. 00 коп., а также взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

29.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы об отсутствии вины подрядчика. Кроме того, апеллянт ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки, полагает неустойка подлежит снижению до 23 987 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и АО «Трест УТСС» (генподрядчик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 6/756 от 04.02.2019 на выполнение работ по строительству транспортной развязки в разных уровнях на пересечении автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», I пусковой комплекс автодорога Пермь - Екатеринбург автодорога Подъезд к п. Медному и автомобильной дороги «Подъезд к оз. Чусовское от км 354+630 а/д «г. Пермь - г. Екатеринбург» «Урал» на территории МО «Город Екатеринбург» Свердловской области (далее - государственный контракт).

Согласно условиям государственного контракта цена работ составляет 202 922 514 руб. 72 коп. Срок выполнения работ: со дня заключения государственного контракта по 25.11.2020 года.

В соответствии с п. 9.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы.

Согласно п. 5.2.19.5 государственного контракта генподрядчик обязан оплачивать поставленные субподрядчиком, соисполнителем товары, выполненные работы (ее результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, соисполнителем, в течение 15 рабочих дней с даты подписания поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документа о приемке товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора.

Генподрядчик несет ответственность за не предоставление документов, указанных в п. 5.2.19 Контракта содержащих недостоверные сведения, либо их не предоставление или предоставление таких документов с нарушением установленных сроков и уплачивает штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с разделом 9 Контракта, размер которого составляет 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. руб. (п. 5.2.19.6 государственного контракта).

Генподрядчиком допущено 3 факта нарушения указанных условий при исполнении обязательств по договору подряда № 124 от 13.09.2019, заключенному с ООО «Дорсервис-плюс», а именно:

1. генподрядчиком 11.10.2019 приняты работы по рубке лесных насаждений на сумму 4 133 556 руб. 00 коп., работы оплачены в полном объеме 21.11.2019, что на 20 дней позже установленного контрактом срока.

2. генподрядчиком 26.11.2019 приняты работы по рубке лесных насаждений на сумму 472 852 руб. 00 коп., сумма оплачена в полном объеме 31.12.2019, что на 13 дней позже установленного контрактом срока.

3. генподрядчиком 18.12.2019 приняты работы по вырубке с утилизацией неликвидной древесины на сумму 266 790 руб. 00 коп., сумма оплачена в полном объеме 23.01.2020, что на 7 дней позже установленного контрактом срока.

Поскольку генподрядчиком допущено 3 факта ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начислен штраф в размере 300 000 руб. 00 коп.

Заказчиком в адрес генподрядчика было направлено требование № 09-7594 от 03.08.2020 об уплате штрафа, однако требование не исполнено и штрафные санкции в добровольном порядке не оплачены, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) и исходил из доказанности факта нарушения генподрядчиком условий договора, правомерности применения штрафных санкций, признал сумму штрафа в размере 100 000 руб. подлежащей списанию на основании ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении начисленного штрафа. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства того, что нарушение прав субъектов малого предпринимательства не возникло, поскольку оплата выполненных работ осуществлялась непосредственно после выставления счетов на оплату (субподрядчиками). Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойка по государственному контракту составляет 23 987 руб. 44 коп.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установленный контрактом размер штрафа (100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, оснований к снижению неустойки судом не установлено.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств было вызвано тем, что ООО «Дорсервис-плюс» несвоевременно выставлялись счета на оплату работ, фактические сроки оплаты выполненных работ не совпадали со сроком оплаты, предусмотренным договором. Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, приведенные ответчиком обстоятельства не являются в рассматриваемом случае основанием для уменьшения ответственности и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции установлены основания для списания неустойки в размере 100 000 руб. по нарушению, где фактически работы по вырубке с утилизацией неликвидной древесины были оплачены 23.01.2020, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из установленного контрактом размера штрафа, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-18349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева