Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А41-43482/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9527/2022

Дело № А41-43482/19
14 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-43482/19

о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 07.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства. Просил суд не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель ФИО2 направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске и невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Представитель ИП ФИО3 против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, учитывая заявленные возражения по ходатайству, суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован в размере 12 870 818,93 руб. Задолженность первой и второй очереди отсутствует. Требования кредиторов третьей очереди не погашены.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, и сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него не имеется какого-либо имущества и дохода, необходимых для удовлетворения всех требований кредиторов. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредитора, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Принимая обжалуемый судебный акт и освобождая ИП ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений, финансовым управляющим и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 включены требования конкурсных кредиторов на сумму 12 870 818,93 руб., в том числе 565 333, 20 руб. требования ПАО Сбербанк, 12 305 485, 91 руб. требования ФИО2

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы и сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него не имеется какого-либо имущества и дохода, необходимых для удовлетворения всех требований кредиторов.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредитора, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от его добросовестности.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что в результате действий должника из его собственности выбыло ликвидное имущество, за счет продажи которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Указанное поведение, по мнению ФИО2, является недобросовестным и исключает применение в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного апелляционного суда Московской области от 11.01.2021 брачный договор, заключенный должником и его супругой, по условиям которого жилой дом площадью 180 кв.м., кадастровый номер 50:31:0060304:2020, расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, ДНТ «Сосновый Аромат», д. 168, земельный участок площадью 954 кв.м, кадастровый номер 50:31:0060304:1005, расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, ДНТ «Сосновый Аромат» перешли в собственность ФИО6, за которой произведена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество, признан недействительным.

Между тем имущество, являющееся предметом брачного договора, реализовано ФИО6

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 25.05.2021 по делу №2-601/2021 в признании недействительной сделки по отчуждению вышеуказанного имущества супругой должника отказано.

В рамках дела №2-601/2021 установлено, что продавцом недвижимости ФИО3 не является. ФИО6 являлась законным собственником спорного имущества, право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке. То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области заключенный между ФИО3 и ФИО6 брачный договор был признан недействительным, не свидетельствует о том, что у ФИО6 отсутствовало право продать спорную недвижимость.

Решение Чеховского городского суда Московской области от 25.05.2021 по делу №2-601/2021 финансовым управляющим не обжаловано.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о неоконченности мероприятий по формированию конкурсной массы ввиду наличия информации о перечислении должнику денежных средств с расчетного счета ООО «А-ФОРМ», суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках настоящего дела указанная сделка не оспаривалась, а в рамках дела №А41-510/2021 в признании указанной сделки недействительной судом первой инстанции отказано (резолютивная часть объявлена 17.05.2022).

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО3 имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Должником не оказывалось какого-либо противодействия в проведении процедуры реализации имущества, что подтверждается отсутствием поданных в арбитражный суд со стороны финансового управляющего ходатайств об истребовании документов (информации) относительно должника ввиду невозможности ее получения самостоятельно от ФИО3

При рассмотрении настоящего дела судом не принимались судебные акты, устанавливающие какие-либо обстоятельства непредоставления должником необходимых сведений или предоставлении заведомо недостоверных сведений.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, скрывал свое имущество и доходы и уклонялся от предоставления сведений в отношении имущества арбитражному суду и финансовому управляющему.

При рассмотрении дела о банкротстве ФИО3 обстоятельства для не освобождения должника от имеющихся обязательств не установлены. О наличии таких обстоятельств финансовым управляющим должника, кредиторами, иными лицами, также не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-43482/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин