Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А60-17577/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13111/2018-АК
г. Пермь
28 сентября 2018 года
Дело № А60-17577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЕАТК» (ИНН 6672282364, ОГРН 1086672025593): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектУниверсал» (ИНН 6685072212, ОГРН 1146685032130): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ЕАТК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года по делу № А60-17577/2018,

принятое судьей Зыряновой Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕАТК»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектУниверсал» о взыскании денежных средств в размере 37 912 696 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕАТК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектУниверсал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 912 696 руб. 08 коп.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года) в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Также просит принять уточнение по уменьшению размера суммы исковых требований до 32 735 982, 20 рублей; приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поименованные в жалобе.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 158 АПК РФ, необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства; суд, сделав вывод о достаточности времени для представления документов, не учел фактическую сложность дела и поведение участников процесса; у суда были основания для продления судебного разбирательства на срок до 6 месяцев в соответствии со ст. ст. 6.1, 152 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, изложенное в просительной части апелляционной жалобы, апелляционным судом к рассмотрению не принято на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, предусматривающей, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

При рассмотрении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к жалобе, судом апелляционной инстанции из сведений, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЕАТК» также инициировано больше 10 судебных дел, с аналогичными обстоятельствами (по запросу, анализу и предоставления суду банковских выписок). Также судом установлено, что часть выписок по счетам, при своевременности запросов, поступила конкурсному управляющему после принятия решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает изложенные в апелляционной жалобе причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств уважительными и соответствии со ст. 268 АПК РФ ходатайство удовлетворяет, приобщая к материалам дела дополнительные документы, поименованные в приложении к жалобе и направленные через систему электронной подачи документов сервиса «Мой


арбитр».

Удовлетворяя ходатайство истца, суд апелляционной инстанции также руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 г. по делу № А60- 21733/2017 обществоа с ограниченной ответственностью «ЕАТК» (ИНН 6672282364, ОГРН 1086672025593) (далее истец) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Паливод Роман Валерьевич.

Определением от 12.04.2018 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Трубная Компания» Запорощенко Евгения Александровича, ИНН 450901624007.

Как следует из текста искового заявления, на основании проведенного конкурсным управляющим анализа выписок с расчетного счета должника было установлено, что в период с 15.06.2016 по 08.08.2016 с расчетных счетов истца перечислялись обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектУниверсал» (ИНН 6685072212, ОГРН 1146685032130) (далее ответчику) денежные средства в сумме 37 912 696 руб. 08 коп.

19.02.2018 конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией с требованием предоставить документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, в случае отсутствия таких документов - вернуть денежные средства.

Обращаясь в арбитражный суд, истец считает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде оплаты на сумму 37 912 696 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ и исходил из недоказанности оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии


оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон и иных лиц, участвующих в деле, которые вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле


доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указано выше, заявление о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения основано на проведенном конкурсным управляющим анализа выписок с расчетного счета должника – истца, в ходе которого было установлено, что в период с 15.06.2016 по 08.08.2016 с расчетных счетов истца перечислялись ответчику денежные средства в сумме 37 912 696 руб. 08 коп.

В качестве доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца конкурсный управляющий представил в материалы дела: выписку, полученную 21.06.2018 от банка ПАО «Банк ВТБ»; выписку, полученную 24.07.2018 от банка ПАО «Бинбанк»; запрос в банк ВТБ от 22.06.2018; запрос в Банк Интеза от 22.06.2018; запрос в Бинбанк от 20.07.2018; запрос в ГК АСВ по Нефтяному Альянсу от 20.06.2018; запрос во Внешнеэкономический промышленный банк от 20.07.2018; ответ Альфа-банка от 25.05.2018; ответ банка Интеза от 23.05.2018; ответ банка Интеза от 25.06.2018; ответ Внешнеэкономического промышленного банка от 30.07.2018; ответ ПАО Банк ВТБ от 13.06.2018; ответ ПАО Банк ВТБ от 28.05.2018; ответ ПАО Бинбанк от 19.07.2018; ответ ПАО Промсвязьбанк от 22.05.2018; сведения о почтовом отправлении ПАО Бинбанк с сайта Почты России; сведения о почтовом отправлении ПАО Банк ВТБ с сайта Почты России; окончательный расчет задолженности; выписку из акта налоговой проверки инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга; справку об открытых (закрытых) счетах ООО «ЕАТК».

Указанные документы приложены к апелляционной жалобе, судом приобщены к материалам дела, размещены в «Картотеке арбитражных дел» и доступны лицам, участвующим в деле.

Из представленных в дело выписок по лицевому счету ООО «Евро- азиатская трубная компания» судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 15.06.2016 по 08.08.2016 с расчетных счетов истца в банках ПАО «Банк «ВТБ» и ПАО «Бинбанк» ответчику перечислялись денежные средства в качестве предоплаты по договору № ЕАТК-СКУ/79 от 16.05.2016 «за трубу» на общую сумму 32 735 982, 20 рублей.

Согласно окончательному расчету суммы неосновательного обогащения ответчика, представленного истцом в апелляционный суд, сумма неосновательного обогащения составила 32 735 982, 20 рублей.

Указанная сумма денежных средств, перечисленных со счета истца в пользу ответчика подтверждается полными и выборочными банковскими выписками со счетов истца в банках ВТБ и Бинбанк.


Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств исполнения обязательств на указанную сумму, а также доказательств наличия оснований для удержания спорных денежных средств судам первой и апелляционной инстанций не представил, участие в судебном разбирательстве не принимал.

При этом из материалов дела следует, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом. Определение суда о принятии искового заявления к производству от 04.04.2018, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10.05.2018, определение об отложении судебного разбирательства от 14.06.2018 были направлены ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, пом. 108. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству 23.08.2018 судом апелляционной инстанции также направлено ответчику по указанному адресу.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес, по которому были направлены копии вышеназванных определений, является юридическим адресом ответчика.

Вся направленная судом в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В материалах дела каких-либо сведений о другом адресе, а также доказательств сообщения ответчиком об изменении своего адреса не имелось.

Направление ответчику судом корреспонденции по юридическому адресу и неполучение ее ответчиком свидетельствует о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Непринятием ответчиком необходимых мер для обеспечения получения корреспонденции по своему адресу не может являться основанием для отмены судебного акта по мотивам неизвещения ответчика о начавшемся процессе, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции предоставили ответчику возможность участия в судебном разбирательстве и достаточное время для раскрытия своих доказательств.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований


или возражений.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в судах двух инстанций, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, занял пассивную позицию, не предоставил каких-либо доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Само по себе отсутствие в материалах дела возражений ответчика и доказательств в опровержение заявленных требований не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 32 735 982, 20 рублей, которое признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя довод жалобы о том, что у суда были основания для продления судебного разбирательства на срок до 6 месяцев в соответствии со ст. 6.1, 152 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующего ходатайства истцом заявлено не было, а предусмотренная в ч. 2 ст. 152 АПК РФ возможность продления срока рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При отмеченных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда от 10 июля 2018 года - отмене на основании ч. 1, 2 ст. 270.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание размер изначально заявленных исковых требований (37 912 696, 08 рублей), учитывая, что в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ апелляционным судом не принято уточнение исковых требований, по результатам рассмотрения жалобы требования истца удовлетворены в размере 32 735 982, 20 рублей, что составляет 86,3% от заявленной суммы.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, исковые требования удовлетворены частично, поэтому применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования (86,3%), а именно: с ответчика – 172 600 рублей, с истца – 27 400 рублей,

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по


правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и принципа пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2589 рублей (86,3% от 3000 руб.). В остальной части госпошлину по апелляционной жалобе суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года по делу № А60-17577/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектУниверсал» (ИНН 6685072212, ОГРН 1146685032130) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕАТК» (ИНН 6672282364, ОГРН 1086672025593) долг в размере 32 735 982 (Тридцать два миллиона семьсот тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 589 (Две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектУниверсал» (ИНН 6685072212, ОГРН 1146685032130) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 172 600 (Сто семьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕАТК» (ИНН 6672282364, ОГРН 1086672025593) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27 400 (Двадцать семь тысяч четыреста) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина