Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А67-6200/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А67-6200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.05.2017;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибмост» на решение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2017 г. по делу № А67-6200/2016 (судья Токарев Е.А.)

по исковому заявлению акционерного общества «Трест «Связьстрой-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сибмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска

о взыскании 8 356 452,42 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Трест «Связьстрой-6» (далее – истец, АО «Трест «Связьстрой-6») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Сибмост» (далее – ответчик, АО «Сибмост») о взыскании 8 356 452,42 руб., из которых: 6 644 794,57 руб. задолженность по договору № 160-2суб от 20.05.2011, 1 711 657,85 руб. задолженность по договору № 160-34суб от 02.07.2011.

Определением суда от 29 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены; с АО «Сибмост» в пользу АО «Трест «Связьстрой-6» взыскана задолженность в сумме 8 356 452,42 руб., 64 782 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 8 421 234,42 руб.

Не огласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что дополнительные соглашения, которым бы изменялись виды, объемы работ и сроки их выполнения между истом и ответчиком не заключались. Дополнительные соглашения, на которые ссылается истец, заключены после истечения срока действия договоров и не содержат условия о том, что их действие распространяется на сложившиеся отношения по ранее заключенным договорам.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на необоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен Договор № 160-2суб от 20 мая 2011 г. на выполнение отдельных работ на строительстве транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей Пушкина в г. Томске. 2 этап и реконструкция участков улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в рамках городской долгосрочной целевой программы «Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. Пушкина – пр. Комсомольский на территории муниципального образования «Город Томск» на период с 2010 по 2014 г.

По данному договору субподрядчик обязался выполнить определенные договором работы по объекту «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей Пушкина в г. Томске. 2 этап».

Кроме этого, между истцом и ответчиком заключен Договор № 160-34суб от 02 июля 2012 г. на выполнение отдельных работ на строительстве транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей Пушкина в г. Томске. 2 этап и реконструкция участков улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в рамках городской долгосрочной целевой программы «Увеличение пропускной способности транспортного узла ул. Пушкина – пр. Комсомольский на территории муниципального образования «Город Томск» на период с 2010 по 2014 г.

По данному договору субподрядчик обязался выполнить определенные договором работы по объекту «Реконструкция Иркутского тракта от путепровода до ул. Мичурина, ул. 1-ая Рабочая, ул. Рабочая, ул. Мичурина».

Договоры действуют в редакциях дополнительных соглашений к ним.

Пунктами 1.2 договоров генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых установлена в пунктах 2.1 и по договору № 160-2суб составила 121 920 868 руб. 86 коп., по договору № 160-34суб – 12 717 018 руб. 48 коп.

Истец в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договорами, исполнительная документация передана ответчику и принята им без замечаний. Кроме этого, ответчик частично произвел оплату по договорам.

Вместе с тем, Акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, а также Справки о стоимости выполненных работ и затратах (Форма КС-3), направленные в адрес ответчика с письмом от 28.07.2015 № 633, АО «Сибмост» не подписаны.

Письмом от 28.07.2015 ответчик информировал истца, что предъявленные к оплате работы являются дополнительными, в связи с чем их оплата будет произведена после оплаты со стороны заказчика.

В связи с изложенными обстоятельствами у ответчика сформировалась задолженность по договору № 160-2суб в размере 6 644 794,57 руб. за работы, предусмотренные пунктами 51-59 приложения № 2 к дополнительному соглашению № 2, и 1 711 657,85 руб. по договору № 160-34суб, всего 8 421 234,42 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 03-52 от 25.02.2016) с требованием оплатить существующую задолженность со ссылкой на спорные договоры, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность в полном объеме генподрядчиком не оплачена, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком работы по объекту приняты и оплачены заказчиком; объект введен в эксплуатацию и передан на баланс в Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска; ответчик без оснований уклоняется от оплаты определенных договором работ, надлежащее выполнение которых не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору № 160-2суб от 20 мая 2011 г. истцом выполнены работы, предусмотренные пунктами 51-59 приложения № 2 к дополнительному соглашению № 2 к договору, стоимость которых в неоплаченной части составила 6 644 794,57 руб.

Направленные в адрес ответчика отчетные формы КС-2 и КС-3 им не подписаны со ссылкой, что работы являются дополнительными и требуют дополнительного финансирования со стороны заказчика.

Вместе с тем, Департаментом капитального строительства Администрации Города Томска (третье лицо) указано, что результаты работ по объекту «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении проспекта Комсомольского с улицей Пушкина в г. Томске. 2 этап» приняты заказчиком и оплачены ответчику в сумме 7 156 349 руб.

По договору № 160-34суб от 02 июля 2011 г. истцом выполнены работы по выносу и защите кабельной канализации по Иркутскому тракту от ТК605 до ТК113, от ТК114 до ТК117 по объекту «Реконструкция Иркутского тракта от путепровода до ул. Мичурина, ул. 1-ая Рабочая, ул. Рабочая, ул. Мичурина».

Ответчик, ссылаясь на дополнительный характер названных работ, от подписания актов формы КС-2 и КС-3 уклонился.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что данные работы не являются дополнительными, поскольку изначально были включены в содержание указанного выше договора между истцом и ответчиком, их стоимость в размере 1 711 657,85 руб. согласована сторонами в Приложении к договору № 1/1.

Третье лицо также указало, что объект «Реконструкция Иркутского тракта от путепровода до ул. Мичурина, ул. 1-ая Рабочая, ул. Рабочая, ул. Мичурина» введен в эксплуатацию и передан на баланс в Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы фактически приняты и оплачены заказчиком.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик без каких-либо оснований уклоняется от оплаты работ, выполненных истцом. Доводов о ненадлежащем выполнении работ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 8 356 452,42 руб. (6 644 794,57 руб. + 1 711 657,85 руб. = 8 356 452,42 руб.) и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о том, что дополнительные соглашения к договорам заключены после истечения срока действия договоров, не принимаются судом во внимание, поскольку наличие задолженности следует исходя из установленных обстоятельств и сложившихся отношений между истцом и ответчиком, а именно работы фактически субподрядчиком (истцом) выполнены, приняты генподрядчиком (ответчиком) и оплачены заказчиком. Оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ судом не установлено.

В рассматриваемом случае доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, представленные в жалобе доводы заявителя лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2017 г. по делу № А67-6200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1