Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-200092/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2024 года

Дело № А40-200092/2024-144-1515

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «НИИЧаспром»

к заинтересованному лицу: Банку России в лице ГУ Банка России по ЦФО

об отмене постановления от 30.07.2024 № ТУ-45-ЮЛ-24-7172/3110-1

при участии:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 23.10.24), ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.10.204, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 22.11.2023 № 77 АД 5194409)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «НИИЧаспром» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России в лице ГУ Банка России по ЦФО (далее- ответчик, Банк) с требованием   об отмене постановления от 30.07.2024 № ТУ-45-ЮЛ-24-7172/3110-1 о привлечении  общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении.

От ответчика поступили материалы административного дела, также ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором Банк просил  отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя Общества и возражения Банка, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования общества заявлены необоснованно и подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и 2 обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном право-нарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение ФИО4 (далее - ФИО4) (вх. от 13.02.2024 № ОЭ-24981; далее - Обращение), содержащее информацию о нарушении Обществом законодательства об акционерных обществах.

Как следует из Обращения и приложенных к нему документов, ФИО4 обратился в Общество с требованием от 05.02.2024 № б/н о предоставлении копии протокола заседания Совета директоров от 29.01.2024 № 01/24, однако Общество в нарушение статьи 91 Закона № 208-ФЗ указанную копию протокола не представило. ФИО4 также сообщил, что является владельцем 1 обыкновенной и 859 привилегированных акций Общества.

Общество, в свою очередь, подтвердило, что 05.02.2024 получило требование ФИО4 о предоставлении копии протокола Совета директоров Общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, с учетом предъявления требования от 05.02.2024, Общество должно было предоставить ФИО4 доступ к протоколу заседания не позднее 14.02.2024.

Однако Общество письмом от 05.02.2024 № 0156 АУО отказало ФИО4, указав, что он является владельцем 1 голосующей акции, в связи с чем Общество не обязано предоставлять копию протокола заседания Совета директоров от 29.01.2024 № 01/24.

В связи с выявленным нарушением Банком России в адрес Общества направлено предписание от 17.05.2024 № С59-1/24778 (далее - Предписание), согласно которому Общество было обязано в течение 10 рабочих дней с даты получения Предписания устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации, указанные в установочной части Предписания, принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений, указанных в устанавливающей части Предписания, и представить в Банк России отчет об исполнении Предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение.

Предписание было направлено Банком России в адрес Общества посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 60377495010626).

Согласно странице «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПОЧТА РОССИИ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Предписание было вручено Обществу 24.05.2024.

Таким образом, Предписание должно быть исполнено в срок не позднее 07.06.2024.

В связи с тем, что Общество не исполнило законное Предписание, Банк постановлением от 30.07.2024 № ТУ-45-ЮЛ-24-7172/3110-1 привлек  Акционерное общество  «НИИЧаспром»   к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлениям, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы АО  «НИИЧаспром» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Как следует из содержания оспариваемого постановления,

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Так,   Согласно пункту 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 данной статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

В Банк России поступило обращение ФИО4 (далее - ФИО4) (вх. от 13.02.2024 № ОЭ-24981; далее - Обращение), содержащее информацию о нарушении Обществом законодательства об акционерных обществах.

Как следует из Обращения и приложенных к нему документов, ФИО4 обратился в Общество с требованием от 05.02.2024 № б/н о предоставлении копии протокола заседания Совета директоров от 29.01.2024 № 01/24, однако Общество в нарушение статьи 91 Закона № 208-ФЗ указанную копию протокола не представило. ФИО4 также сообщил, что является владельцем 1 обыкновенной и 859 привилегированных акций Общества.

Общество, в свою очередь, подтвердило, что 05.02.2024 получило требование ФИО4 о предоставлении копии протокола Совета директоров Общества.

В ходе рассмотрения Обращения Банком России установлено, что в соответствии с Отчетом об итогах голосования на общем собрании акционеров Общества от 19.05.2023 было принято решение о выплате акционерам дивидендов по привилегированным акциям за 2022 год в размере 1 794 510 рублей.

Чистая прибыль Общества согласно Годовому отчету Общества за 2022 год составила 11 966 000 рублей.

Согласно пункту 9.18 Устава Общества общая сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции, устанавливается в размере 15 процентов чистой прибыли Общества, разделенной на число акций, которые составляют 25 процентов уставного капитала Общества.

Вместе с тем, на дивиденды по привилегированным акциям было направлено 14,9967 процентов чистой прибыли Общества и дивиденд по привилегированным акциям составил менее величины, определенной Уставом Общества.

Учитывая принятое решение о неполной выплате Обществом дивидендов по привилегированным акциям по итогам 2022 года, принадлежащие ФИО4 привилегированные акции Общества являются голосующими и совместно с одной обыкновенной акцией составляют 7,6 процентов голосующих акций Общества.

Исходя из представленных Обществом документов, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР» (далее - Регистратор) осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг Общества (далее — реестр) с 25.07.2003 и в реестре имеется лицевой счет, открытый на имя ФИО4

Регистратором в Банк России представлены справки о процентном соотношении к уставному капиталу эмитента по счету ФИО4 на дату открытия лицевого счета, согласно которым ФИО4 является владельцем 1 обыкновенной и 859 привилегированных акций Общества, что составляет 7,6079 % доли в процентном соотношении к уставному капиталу Общества.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, с учетом предъявления требования от 05.02.2024, Общество должно было предоставить ФИО4 доступ к протоколу заседания не позднее 14.02.2024.

Однако, Общество письмом от 05.02.2024 № 0156 АУО отказало ФИО4, указав, что он является владельцем 1 голосующей акции, в связи с чем Общество не обязано предоставлять копию протокола заседания Совета директоров от 29.01.2024 № 01/24.

В связи с выявленным нарушением Банком России в адрес Общества направлено предписание от 17.05.2024 № С59-1/24778 (далее - Предписание), согласно которому Общество было обязано в течение 10 рабочих дней с даты получения Предписания устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации, указанные в установочной части Предписания, принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений, указанных в устанавливающей части Предписания, и представить в Банк России отчет об исполнении Предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение.

Предписание было направлено Банком России в адрес Общества посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 60377495010626).

Согласно странице «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПОЧТА РОССИИ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Предписание было вручено Обществу 24.05.2024.

Таким образом, Предписание должно быть исполнено в срок не позднее 07.06.2024.

Общество в ответ на Предписание направило в Банк России ответ (вх. от 04.06.2024 № 4-78317), в котором сообщило, что права, указанные в пункте 5 статьи 32 Закона № 208-ФЗ, предоставляются ФИО4, начиная с 14.05.2024, то есть с момента проведения общего собрания акционеров по итогам 2023 года. Общих собраний (очередных и внеочередных) Общество не проводило.

По мнению Общества, ФИО4 не имел права требовать предоставления копии протокола копию протокола Совета директоров Общества от 29.01.2024 № 01/24.

Таким образом, Общество не исполнило в установленный срок требования Предписания.

На основании изложенного, имелись достаточные данные, указывающие на наличие в бездействии Общества события административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 19.5 КоАП РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 700 000 рублей.

При составлении протокола об административном правонарушении Защитники представили объяснения, согласно которым ФИО4 не представил Обществу и в Банк России актуальную выписку из реестра акционеров, подтверждающую факт владения акциями.

Определением от 28.06.2024 № ТУ-45-ЮЛ-24-7172/3020- рассмотрение дела было назначено на 10.07.2024 в 10:50 по адресу: 125424, <...>.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 10.07.2024 Защитники просили отложить рассмотрение дела в связи с рассмотрением другого дела в Банке России, от итогов рассмотрения которого зависит результат рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также обеспечения гарантий защиты прав Общества при привлечении к административной ответственности должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, рассмотрение дела было отложено на 30.07.2024 в 10:30 определением от 10.07.2024 № ТУ-45-ЮЛ-24-7172/3060-1.

Ходатайство Защитников об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было удовлетворено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 30.07.2024 Защитники поддержали доводы, представленные при составлении протокола, указав на необоснованность Предписания, а также представили Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 (далее - обобщение судебной практики). Обобщение судебной практики приобщено к материалам дела.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, изучив материалы дела в их совокупности, пришло к следующим выводам.

Критерии, предъявляемые к требованию о предоставлении доступа к документам общества (далее - требование), содержатся в Указании Банка России от 28.06.2019 № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Указание № 5182-У).

В силу пункта 4 Указания № 5182-У требование должно содержать: фамилию, имя, отчество (при наличии) правомочного лица, являющегося физическим лицом, или полное фирменное наименование (наименование - в отношении некоммерческой организации) и основной государственный регистрационный номер (иной идентификационный номер - в отношении иностранной организации) правомочного лица, являющегося юридическим лицом;

- способ связи с правомочным лицом (почтовый адрес и (или) адрес электронной почты);

-конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов общества, подлежащих предоставлению;

-    деловую цель, с которой запрашиваются документы общества, в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 91 Закона № 208-ФЗ;

-     форму предоставления доступа к документам общества;

-     дату подписания требования и подпись правомочного лица.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Указания № 5182-У в случае если запрашиваются документы, не относящиеся к текущему периоду деятельности общества или не являющиеся действующими, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества, к требованию должен прилагаться документ (справка) по лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии (аналогичный документ иностранного номинального держателя или иностранной организации, имеющей право в соответствии с ее личным законом осуществлять учет и переход прав на ценные бумаги), подтверждающий (подтверждающая) количество принадлежащих правомочному лицу акций общества за период, к которому относится запрашиваемый документ.

Поскольку требование от 05.02.2024 было направлено ФИО4 в отношении текущего периода деятельности Общества, на него, вопреки доводам заявителя, не распространялась обязанность по приложению к указанному требованию документа по лицевому счету, открытому в реестре акционеров Общества (выписки из реестра акционеров Общества), установленная абзацем 2 пункта 9 Указания № 5182-У.

Кроме того, Банком России в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-24-6191 установлено, что требование от 05.02.2024, направленное ФИО4, отвечает критериям, установленным пунктом 4 Указания № 5182-У, и было направлено ФИО4 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ как владельцем более чем 1 процента голосующих акций Общества.

Следовательно, Предписание, направленное в адрес Общества, является законным и обоснованным. Представленное Защитниками обобщение судебной практики в обоснование довода о необходимости представления в подтверждение статуса акционера выписки из реестра акционеров не является юридически значимым для рассматриваемого дела, так как перечисленные в нем процессуальные документы вынесены по иным делам, фактические обстоятельства которых не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Суд признает обоснованным позицию Банку, изложенную в оспариваемом постановлении и в отзыве на заявление,  о возникновении у заявителя  обязанности по  предоставлении ФИО4 копии протокола Совета директоров Общества.

Так, на дивиденды по привилегированным акциям было направлено 14,9967 процентов чистой прибыли Общества и дивиденд по привилегированным акциям составил менее величины, определенной Уставом Общества.

Учитывая принятое решение о неполной выплате Обществом дивидендов по привилегированным акциям по итогам 2022 года, принадлежащие ФИО4   Следовательно с данного момента часть имеющихся у ФИО4 акций конвертировались с привилегированных  в голосующие.

В связи с чем , и учитывая закрепленные в Законе и в Уставе Общества правила, у Общества возникла обязанность по предоставлению  копии протокола Совета директоров Общества, которая заявителем не была исполнена.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом названного правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что предписание являлось неясным для Общества или неисполнимым. За разъяснением вопроса исполнения предписания Общество не обращалось и обжаловано оно не было.

Таким образом, в действиях (бездействии) АО «НИИЧаспром» имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Состав вмененного Обществу административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на тот факт, что предписание Банка России носит административно-властный характер и его неисполнение отнесено к правонарушениям против порядка управления.

Таким образом, в установленный срок Общество не выполнило законное предписание Банка России, что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае у Заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения правонарушения.

Таким образом, вина Заявителя в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, установлена и подтверждается материалами административного дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Заявителя административного правонарушения.

Сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности Банком России соблюдены.

Арбитражный суд г. Москвы признавая вынесенное Банком Постановление законным также учитывает, что предписание от 17.05.2024 № С59-1/24778, неисполнение требований которого и послужило основанием для привлечении Общества к административной ответственности незаконным не признано.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 18.9, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ  и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований АО «НИИЧаспром» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                 Г.Н. Папелишвили