Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А53-20041/2022

198/2023-9542(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20041/2022
город Ростов-на-Дону
09 марта 2023 года
15АП-23927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей О.Ю. Ефимовой,М.В. Соловьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу № А5320041/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

при участии прокурора Ростовской области о признании незаконным и отмене решения,

при участии представителей от Управления Федеральной антимонопольной службы по

Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности, от Прокуратуры Ростовской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения № РНП-61-72-ГОЗ от 13.05.2022, обязании устранить нарушения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Прокуратура Ростовской области принимает участие в деле.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что отказ


заказчика от контракта является преждевременным, а управлением нарушен порядок проведения заседания комиссии; рассмотрение вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков произведено антимонопольным органом формально.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что направление заявки ранее срока не является основанием для признания ее недействительной, в материалах дела отсутствует информация об ответе Заявителя на указанную заявку. Суд отметил, что Ростовским УФАС России нарушена процедура рассмотрения обращения Заказчика, не обеспечено участие представителя Заявителя на заседании комиссии Ростовского УФАС России, в то время как нормативными актами и судебной практикой подтверждается соблюдение указанной процедуры.

В отзыве на апелляционную жалобу федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» поддерживает позицию управления, поскольку вывод суда о преждевременном отказе заказчика от контракта неправомерен. Поставщик в переписке ссылался, что возникшие препятствия при исполнении заявок со сроком их направления, однако возражений по сроку поставок у поставщика не имелось, следовательно, стороны согласовали данные сроки.

Прокуратура Ростовской области в отзыве полагает решение суда законным и обоснованным.

Общество в письменных пояснениях указывает, что управлением нарушен порядок рассмотрения заявления заказчика.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд (т.д. 1 л.д. 17- 38).

В соответствии с п. 3.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам заказчика (по графику поставки). Заказчиком в заявке указываются количество и наименование товара, поставку которого поставщику необходимо будет осуществить в ходе исполнения контракта, а также срок и место поставки. Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку (график поставки) в срок не позднее, чем за 30 дней до даты поставки. Количество поставляемого товара, указанного в заявке (графике поставки) определяется заказчиком в соответствии с потребностью находящихся на снабжении подразделений.

Согласно п. 3.2 контракта заявки отправляются заказчиком в адрес поставщика по средствам факсимильной связи или электронной почты, указанным в контракте.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если поставщиком нарушен срок поставки товаров, указанный в пункте 3.1 контракта (пункт 5.1.5 контракта).


02.04.2022 заказчиком на адрес электронной почты поставщика направлена заявка на поставку товара, указанного в контракте, с приложением графика поставки - в период 11.04.2022 - 12.04.2022.

В информационном письме поставщик сообщил заказчику о возникших препятствиях при исполнении заявки в указанные сроки.

В связи с нарушением сроков поставки заказчиком принято решение от 14.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вместе с уведомлением было направлено телеграммой в адрес поставщика.

Полагая контракт расторгнутым с 26.04.2022, заказчик 27.04.2022 направил в адрес Управления обращение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Уведомлением от 11.05.2022 назначено дата и время рассмотрения обращения заказчика на 13.05.2022 в 09 час 30 мин, уведомление, а также ссылка для участия в заседании комиссии посредством системы веб-конференции направлено на электронную почту поставщика 12.05.2022 в 09:17.

12.05.2022 в 18:36 на электронную почту управления поступили письменные возражения на обращение поставщика.

По результатам рассмотрения обращения управлением принято решение № РНП61- 72 ГОЗ о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 13.05.2022, которым сведения о заявителе и его учредителе внесены в реестр.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и применимые нормы права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.


В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из материалов дела, заявка была направлена заказчиком поставщику с нарушением сроков, согласованных контрактом (за 10 дней до поставки). Из буквального толкования указанного условия контракта следует, что заказчик не может в заявке установить срок поставки в период до истечения 30-ти дней со дня получения поставщиком заявки.

Доказательства того, что стороны контракта согласовали иной срок исполнения заявок по контракту в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что в действиях поставщика отсутствует вина в неисполнении сроков поставки товара, поскольку заявка на его поставку составлена и направлена с нарушением условий контракта.

При этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 14.04.2022, а 27.04.2022 заказчик обратился в управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиком.

Учитывая, что согласованный сторонами срок направления заявок (заявка должна направлена заказчиком поставщику в срок не позднее, чем за 30 дней до даты) не изменялся, решение об одностороннем отказе от контракта принято заказчиком преждевременно, так как на момент его принятия ООО «Прогресс» нарушений условий контракта не допущено.

Вместе с тем УФАС по Ростовской области при принятии решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков надлежащая правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана, что противоречит принципу справедливости при назначении меры ответственности в виде включения сведений в реестр.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС по Ростовской области не обеспечило заявителю реализацию своего права на участие в рассмотрении обращений заказчика. В данной части доводы общества о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях (одновременное рассмотрение дел в отношении нескольких лиц, неподключение ВКС) не могут признаны в качестве существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения антимонопольного органа по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения контрольным органом обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков регламентирован Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (ред. от 21.03.2022) "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)") (далее – Постановление № 1078), а именно - пунктом 13 названного постановления.

Так, при получении обращения Заказчика, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля, осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих о расторжении контракта по решению об одностороннем


отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом, в том числе: заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля; участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта.

Таким образом, Постановление № 1078 не содержит ограничительных положений о возможности назначения контрольным органом рассмотрения нескольких обращений в одно время.

При указанных обстоятельствах коллегия полагает, что само по себе рассмотрение нескольких заявлений одного и того же заказчика в отношении одного поставщика по аналогичным контрактам не свидетельствует о нарушении прав общества и не является существенным нарушением процедуры рассмотрения заказчика.

Также по смыслу п. 13 Постановления № 1078, контрольный орган обязан обеспечить возможность участия сторон на заседании Комиссии в целях реализации определенного названным постановлением права. Однако, судом отмечено, что контрольный орган обязан обеспечить участие представителя Заявителя на заседании комиссии, что противоречит порядку рассмотрения обращения, установленного Постановлением № 1078.

Уведомлением по делу РНП-61-72 ГОЗ Ростовское УФАС России запросило у Заявителя письменные пояснения с приложением подтверждающих документов, которые надлежало направить до рассмотрения обращения. Уведомления о дате и времени рассмотрения дел направлены на электронный адрес ООО «Прогресс» (progress.postoffice@mail.ru) 12.05.2022 в 9:18. В электронных письмах в качестве приложения к уведомлениям содержалась ссылка для участия на заседании Комиссии Ростовского УФАС России на платформе TrueConf.

От ООО «Прогресс» 12.05.2022 в 18:37 поступили письменные возражения без подтверждающих документов, 13.05.2022 в 9:27 поступили документы, подтверждающие полномочия на участие на заседании Комиссии Ростовского УФАС России. Таким образом, ООО «Прогресс» представлена возможность участвовать в заседании Комиссии Ростовского УФАС России, а также заблаговременно представить все доказательства в подтверждение своей позиции. Кроме того, уведомление о дате и времени рассмотрения дела не содержит положений об ограничении права принять участие в заседании Комиссии Ростовского УФАС России лично, однако, заявитель явку представителя не обеспечил. Заявитель направил в адрес Ростовского УФАС России только письменные пояснения. Ходатайств о невозможности участия в заседании, переносе даты и времени рассмотрения обращения не заявлены. Ростовское УФАС России направило запрос в адрес ООО «Труконф» с целью получить информацию о видео-конференции, на которой проводилось заседание Комиссии, в частности: данные об участниках, подключившихся по данной ссылке, дате и времени подключения и отключения от конференции.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, Заявитель подключился по ссылке к видеоконференции в 13.05.2022 в 9:44, в то время как рассмотрение обращений было назначено на 13.05.2022 в 9:30. Таким образом, заявителю была представлена возможность принять участие на заседании Комиссии, уведомления и ссылка получена им, что не отрицается. В указанное время заявитель не подключился через ВКС.

В данном случае доказательств возникновения существенного ограничения заявителя в предоставленных ему правах невозможностью участвовать в сеансе ВКС - в материалы дела не представлено, достаточных доказательств, подтверждающих причину


технического сбоя, также не имеется. Выводы суда в данной части не поддерживаются апелляционным судом.

Вместе с тем указанное не привело к принятию неверного судебного акта.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что заявитель имел умысел на уклонение от исполнения контракта, а также учитывает обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении контракта самим заказчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой и соразмерной меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения реестра недобросовестных поставщиков, так и Закона о контрактной системе, при этом влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта, уклонение от подписания и исполнения контракта и недобросовестность действий которого не доказаны, в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Прогресс».

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу № А5320041/2022 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева