Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А68-5874/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5874/2021

20АП-2078/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (далее – ООО «Компания коммунальной сферы», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва от администрации муниципального образования Дубенский район (далее – администрация, Тульская область, Дубенский район, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 07.06.2022), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Дубенский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2022 по делу № А68-5874/2021 (судья Захаров К.Т.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ККС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к муниципальному образованию в лице администрации о взыскании 1 714 653 руб. 09 коп. долга по оплате поставленной в период с января 2015 года по январь 2021 года тепловой энергии, 229 244 руб. 71 коп. неустойки за период с 14.06.2018 по 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ООО «ККС» взыскано 997 727 руб. 06 коп. долга и 229 244 руб. 71 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока давности, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, обязать истца произвести перерасчет задолженности с учетом проживания в части спорных помещений граждан.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Грошева И.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В суд от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 1 101 668 руб. 99 коп. долга и 145 294 руб. 95 коп. неустойки, всего 1 246 963 руб. 94 коп., к которому приложен расчет исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 101 668 руб. 99 коп. долга и 145 294 руб. 95 коп. неустойки, всего 1 246 963 руб. 94 коп.

В судебном заседании 09.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.08.2022.

В заседании суда после окончания перерыва представитель ответчика признал исковые требования в части 368 088 руб. долга и 83 949 руб. 76 коп. неустойки, просил приобщить к материалам дела контррасчет, который не противоречит расчету истца с учетом пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный ООО «ККС» отказ от иска к администрации в части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он соответствует вышеизложенным разъяснениям, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит закону, в силу чего в соответствии с ч. 4 ст. 49 Кодекса принимается судом.

Отказ от иска к администрации и принятие его арбитражным судом является в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2022 по делу № А68-5874/2021 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в части по вышеуказанным основаниям.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, принимая отказ истца от иска в части взыскания 1 101 668 руб. 99 коп. долга и 145 294 руб. 95 коп. неустойки, всего 1 246 963 руб. 94 коп., признание иска ответчиком в части 368 088 руб. долга и 83 949 руб. 76 коп. неустойки, Двадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки и распределения судебных расходов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в реестре муниципального имущества, ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее – МКД) в п. Дубна Дубенского района Тульской области по следующим адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ д.10, кв. 4, д.12, кв. 5, д.5, кв. 3; ул. Дружбы д.10, кв. 1, д.12, кв. 2, д.18, кв. 4 и 8, д.19 кв. 2, д.20 кв. 5, д.21 кв. 8, д.23 кв. 5; ул. Первомайская д.88, кв. 1-3, 5, 6, 8-14.

В спорный период истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие письменного договора теплоснабжения с ответчиком произвел поставку тепловой энергии в указанные жилые помещения на общую сумму 1 714 653 руб. 09 коп.

Ответчик обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт отопления принадлежащих ответчику жилых помещений в спорный период является доказанным, и в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного энергоресурса пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив срок исковой давности к требованию о взыскании долга за период с января 2015 года по апрель 2018 года.

Вместе с тем, в связи с предоставлением ответчиком в суд апелляционной инстанции сведений о том, что квартиры, расположенные в МКД в п. Дубна Дубенского района Тульской области по следующим адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ д.10, кв. 4, д.12, кв. 5; ул. Дружбы д.12, кв. 2, д.18 кв. 8, д.19 кв. 2, д.20 кв. 5, д.23 кв. 5; ул. Первомайская д.88 кв. 2, 10, 11 и 12, являются заселенными, истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от иска в части взыскания 1 101 668 руб. 99 коп. долга за поставленный коммунальный ресурс в указанные помещения и 145 294 руб. 95 коп. неустойки, всего 1 246 963 руб. 94 коп. Отказ от иска в указанной части в порядке ст. 49 АПК РФ принят судом.

Истец представил суду справочный расчет размера долга и неустойки в отношении оставшихся помещений, согласно которому задолженность составила 612 984 руб. 10 коп., с учетом пропуска срока исковой давности размер основного долга составил 368 088 руб., размер неустойки – 83 949 руб. 76 коп.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ заявил о признании иска в части требования о взыскании основного долга в размере 368 088 руб. и 83 949 руб. 76 коп. неустойки, всего 452 037 руб. 76 коп.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ для признания иска, и учитывая, что заявление представителя ответчика не нарушает права и законные интересы истца и других лиц, а также нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции принимает признание ответчиком исковых требований в части 368 088 руб. долга и 83 949 руб. 76 коп. неустойки, всего 452 037 руб. 76 коп., отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга в остальной части, в связи с применением срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с января 2015 года по апрель 2018 года.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2022 по делу № А68-5874/2021 подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 696 933 руб. 86 коп. размер госпошлины составит 16 939 руб., истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением от 03.06.2021 № 737 уплачена государственная пошлина в размере 33 144 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в общем размере 13 948 руб. 39 коп., из них излишне уплаченная 705 руб., 7 750 руб. в связи с отказом от иска в части, 5 493 руб. 39 коп. в связи с признанием ответчиком иска в части. Истцу за счет ответчика следует возместить 5 493 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Поскольку апеллянт в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оснований для распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от иска в размере 1 101 668 руб. 99 коп. долга и 145 294 руб. 95 коп. неустойки, всего 1 246 963 руб. 94 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2022 по делу № А68-5874/2021 отменить в указанной части, прекратив производство по делу.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования Дубенский район в лице администрации муниципального образования Дубенский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» 368 088 руб. долга и 83 949 руб. 76 коп. неустойки, всего 452 037 руб. 76 коп., а также 5 493 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 948 руб. 39 коп., перечисленную платежным поручением от 03.06.2021 № 737.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Егураева

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина