Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А56-57393/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57393/2014
21 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/отм.ОМ/суб.3


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16750/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-57393/2014/отм.ОМ/суб.3, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 об отмене обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХимПромТехнология»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 08.09.2014 по заявлению ликвидатора ФИО5 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХимПромТехнология" (далее – должник, Общество).

Решением арбитражного суда от 08.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, управляющий).

Определением арбитражного суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, производство по делу о банкротстве Общества было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018 определение арбитражного суда от 02.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А56-57393/2014 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 производство по настоящему делу было возобновлено после отмены определения суда о прекращении производства по делу

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 по обособленному спору №А56-57393/2014/субс.3 было признано обоснованным заявление конкурсного кредитора о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 453 096 657 руб.

Кроме того, определением арбитражного суда от 31.07.2020 было удовлетворено ходатайство кредитора ООО «Нордик Транзит СПб» о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения запрета на отчуждение либо иным способом обременения следующего имущества ФИО3:

- земельного участка с кадастровым номером 47:01:1232001:12 общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, МО «Советское городское поселение». Садоводческое товарищество «Сокол», участок № 116;

- паркинг-гаража с кадастровым номером 78:14:7546:3006:40:23, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 24-Н;

- земельного участка с кадастровым номером 47:01:1155001:213 общей площадью 593 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Гончаровское сельское поселение», нос. Толоконниково, СНТ «Автотранспортник», уч. 151;

- квартиры общей площадью 124,7 кв.м. с условным номером 109074533, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, ул. Пушкинская, дом 10 кв. 6;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области регистрировать любые сделки в отношении указанного имущества.

26.06.2021 в арбитражный суд обратилась финансовый управляющий ФИО3- ФИО7 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27(31).07.2021, и определением арбитражного суда от 15.06.2021 обеспечительные меры, принятые определением от 31.07.2020 по обособленному спору №А56-57393/2014/суб.3/меры, отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение арбитражного суда от 15.06.2021 отменено; заявление ФИО7 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.07.2020 по обособленному спору №А56-57393/2014/суб.3/меры, оставлено без рассмотрения.

При этом, определением арбитражного суда от 20.08.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 31.07.2020 по обособленному спору № А56-57393/2014/суб.3/меры.

Определением арбитражного суда от 20.04.2022 заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и ссылаясь на то, что право требования кредитора ООО «Нордик Транзит СПб» перешло к ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (обособленный спор №А56-78748/2015/тр.30), а кроме того, указывая на недоказанность в рассматриваемом случае всех условий для отмены обеспечительных мер, при том, что у должника имеется значительный размер кредиторской задолженности, которую будет невозможно погасить в случае отчуждения имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, что повлечет нарушение прав кредиторов Общества и лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего ФИО3 имущества было мотивировано тем, что общая задолженность ООО «Химпромтехнология», по обязательствам которого ФИО3 была привлечена к субсидиарной ответственности, превышает 450 млн. руб., в этой связи, по мнению кредитора, имущества должника ООО «Химпромтехнология», дебиторской задолженности и активов явно не хватит для удовлетворение всех требований кредиторов, то есть, в любом случае кредитор ООО «Нордик Транзит СПб» будет претендовать на имущество ФИО3, как привлеченного к субсидиарной ответственности лица; также заявитель указывал, что в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества (решение арбитражного суда от 24.07.2019 по делу №А56-78748/2015), в рамках которой финансовым управляющим ФИО3 было заявлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в связи с этим заявитель полагал, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на воспрепятствование отчуждению имущества, принадлежавшего ответчику.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ условий для принятия обеспечительных мер, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал ходатайство финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.07.2020, подлежащим удовлетворению, исходя из того, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника, по итогам проведения которых были заключены договоры купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 47:01:1155001:213 площадью 593 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, МО «Гончаровское сельское поселение», пос. Толоконниково, СИТ «Автотранспортник», уч. 151 (покупатель - ООО «СК Форман» (ИНН: <***>), дата договора -26.11.2020, цена договора – 375 000 руб.);

- 1/43 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 78:14:0007546:4463 площадью 1 880,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литера А пом. 24-Н (покупатель - ФИО8, дата договора - 28.12.2020, цена договора – 1 375 500 руб.);

- земельного участка с кадастровым номером 47:01:1232001:12 площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Советское городское поселение», ст. Сокол, уч. 11 (покупатель - ФИО9, дата договора - 24.03.2021, цена договора – 100 100 руб.).

В этой связи суд исходил из того, что при наличии принятых обеспечительных мер добросовестные покупатели, которые приобрели имущество по итогам проведения открытых торгов, не имеют возможности зарегистрировать переход права собственности на это имущество, что нарушает их права и законные интересы на распоряжение имуществом, а кроме того нарушаются права конкурсных кредиторов ФИО3, которые не смогут получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы до момента регистрации перехода права собственности, включая должника (и соответственно – его кредиторов) по настоящему делу, которые также вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из того, что им не представлено доказательств необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 31.07.2020, как апеллянт не обосновал и то, насколько сохранение именно этих обеспечительных мер будет связано с предметом заявленных требований, и каким образом это обеспечит баланс интересов сторон и реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, при том, что финансовый управляющий ответчиком и суд в достаточной степени обоснованно мотивировали необходимость отмены обеспечительных мер.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 г. по делу № А56-57393/2014/отм.ОМ/суб.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Е.В. Бударина


Д.В. Бурденков