Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А07-36202/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17728/2021
г. Челябинск
17 января 2022 года
Дело № А07-36202/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттис Трейд» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2021 по делу № А07-36202/2019.



Общество с ограниченной ответственностью «Аттис Трейд» (далее – ООО «Аттис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Полиэф» (далее – АО «Полиэф», ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы по договору от 27.03.2017 № ПФ 3682 в сумме 25 280 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МБК», общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Маркет» (далее – ООО «МБК», ООО «Нефтепродукт-Маркет», третьи лица).

Решением суда от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены, с АО «Полиэф» в пользу ООО «Аттис Трейд» взыскана излишне уплаченная сумма в размере 25 280 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 149 400 руб.

09.07.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист по решению суда от 07.02.2020 серии ФС № 035254138.

15.07.2020 с АО «Полиэф» в пользу ООО «Аттис Трейд» взыскано 11 393 492 руб. 35 коп., что подтверждается платежным ордером № 615533 от 15.07.2020.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2020 по данному делу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об отзыве исполнительного листа от 09.09.2020 исполнительный лист серии ФС № 035254138 от 09.07.2020 признан не имеющим юридической силы (ничтожным) и отозван.

Решением суда от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Аттис Трейд» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2020 по данному делу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от15.02.2021 по делу № А07-36202/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

30.07.2021 АО «Полиэф» (далее – также заявитель) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020, согласно которому заявитель просил взыскать с ООО «Аттис Трейд» 11 393 492 руб. 35 коп., перечисленных на основании исполнительного листа серии ФС № 035254138.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2021 по делу № А07-36202/2019 заявление АО «Полиэф» удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 по делу № А07-36202/2019 в части 11 393 492 руб. 35 коп., взысканных по исполнительному листу ФС № 035254138 от 09.07.2020. С ООО «Аттис Трейд» в пользу АО «Полиэф» взысканы денежные средства в размере 11 393 492 руб. 35 коп.

ООО «Аттис Трейд» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Аттис Трейд» указывает, что при вынесении определения суд отклонил ходатайство ООО «Аттис трейд» о приостановлении производства по делу, указав на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. При этом, суд указал, что установление иных обстоятельств в рамках уголовного дела, при наличии приговора суда может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Так же, в качестве основания приостановления производства по делу выступает расследование уголовного дела.

Поскольку, основанием к вынесению вступившего в настоящее время решения суда, послужили представленные на обозрение в суде апелляционной инстанции поддельные документы и в случае принятия решения о возбуждении уголовного дела, а в дальнейшем и установления факта наличия подложных документов вынесенное решение будет подлежать отмене. При рассмотрении обжалуемого определения, представителем истца было сообщено суду о наличии постановления о проведении дополнительной проверки по факту совершения представителем АО «Полиэф» преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, 15.11.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку факт предоставления подложных документов был установлен доследственной проверкой.

Таким образом, апеллянт полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу имелись у суда первой инстанции и суд преждевременно вынес определение о повороте исполнения судебного акта.

От АО «Полиэф» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Поворот исполнения судебного акта тем самым позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Суд первой инстанции, установив, что АО «Полиэф» частично исполнено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 посредством перечисления последним денежных средств в сумме 11 393 492 руб. 35 коп. по платежному ордеру № 615533 от 15.07.2020. (т. 9 л.д. 61), а также установив, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2020 по делу № А07-36202/2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Аттис Трейд» отказано, обоснованно пришел к выводу, что заявление АО «Полиэф» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 по делу № А07-36202/2019 подлежит удовлетворению, в связи с чем с ООО «Аттис Трейд» в пользу АО «Полиэф» взысканы денежные средства в сумме 11 393 492 руб. 35 коп.

Доводы апеллянта о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения вопроса по заявлению директора ООО «Аттис Трейд» о возбуждении уголовного дела не относятся к основаниям, установленным статьей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 9 статьи 130 и части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность таких условий отсутствует.

Установление обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела, в рамках уголовного дела, при наличии приговора суда, может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу в отсутствие контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, приведет к затягиванию судебного процесса и как следствие нарушение прав сторон на справедливое и своевременное судебное разбирательство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2021 по делу № А07-36202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттис Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья С.В. Тарасова