Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А03-3388/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело №А03-3388/2014

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод» (рег.№07АП-4412/2015(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-3388/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Корпорация «Алтайспиртпром» (656922, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309222305700036, ИНН <***>) о взыскании с акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод» (652154, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в размере 404 869 рублей,



установил:

решением арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 открытое акционерное общество «Корпорация «Алтайспиртпром» (далее – ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.10.2015г. срок конкурсного производства продлен до 15.04.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 конкурсное производство в отношении ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром», завершено.

В соответствии с данными уполномоченного органа, 26.04.2017г ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

01.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края заявлением к акционерному обществу «Мариинский ликеро-водочный завод» (далее – АО «Мариинский ЛВЗ»), как с заявителя по делу о банкротстве ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» о взыскании 404 869 рублей вознаграждения специалиста, привлеченного конкурсным управляющим должника для обеспечения его деятельности в конкурсном производстве, поскольку оказанные специалистом услуги не оплачены из-за нехватки денежных средств конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2017 заявление ИП ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО «Мариинский ЛВЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что ФИО4 обладает необходимыми познаниями и квалификацией для того, чтобы самостоятельно осуществлять обязанности, возложенные статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, что при несложности дела о банкротстве должника, свидетельствует о необоснованности привлечения ИП ФИО2

По мнению заявителя жалобы, допуская факт нехватки средств от реализации имущества должника, для покрытия расходов привлеченных лиц, ФИО4 действовал в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона и рассчитывал на их покрытие за счет средств заявителя, что следует квалифицировать как злоупотребления правом. В свою очередь, АО «Мариинский ЛВЗ» не давало своего согласия на оплату услуг привлеченных лиц, как и не давало своего согласия о финансировании всей процедуры банкротства, принятые ФИО4 услуги, оказанные ИП ФИО2, следует считать необоснованными расходами не связанными с достижением целей процедуры банкротства в отношении должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что доводы апеллянта являются необоснованными, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, поскольку законодательство закрепляет обязанность конкурсного управляющего не только по сдаче документов в архив, но и по их обязательному упорядочиванию. Документы не в упорядоченном виде не будут приняты в архив, в связи с чем не будет исполнена обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. При этом стоит отметить социальную значимость документов, подлежащих сдаче в архив. Специалист был привлечен правомерно, о чем свидетельствует большой объем переданных в архив дел (946), что свидетельствует об огромных трудозатратах на их формирование.

Кроме того, у конкурсного управляющего были все основания полагать, что судебные расходы будут погашены за счет конкурсной массы должника, так как реализовывалось имущество должника, не являющееся предметом залога.

Подробно доводы изложены в отзыве.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положением абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление от 17.12.2009 № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим 20.01.2015г. заключен договор оказания услуг с ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услуги, в соответствии с основными правилами работы ведомственных архивов (М.,1986),унифицированной системой организационно-распорядительной документации (ГОСТ Р 6,30-97) и Методическими указаниями по составлению описей дел и НСА к ним (Барнаул, 1998), необходимые для подготовки документов и архивных материалов для передачи на государственное хранение.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на обработку документы долговременного срока ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» в объеме 946 дел (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется произвести оплату за выполненную работу в размере 404 869 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 31.03.2015 к договору оказания услуг от 20.01.2015 заявитель выполнил следующие работы: научно-техническая обработка дел долговременного хранения, в том числе по личному составу (1 дело, 946х320 руб. = 302 720 рублей), составление историческая справка (1 справка) – 4 400 рублей, составление предисловия к описи (1 машино-писный лист) (8х1 300 рублей = 10 400 рублей), составление справки о недостающих документах (1позиция справки) (6х90 рублей = 540 рублей), простановка архивного шифра (1 дело) (946 х 2,50 руб. = 2 365 рублей), реставрация документов (1 лист) (9168 х 9 рублей=82 512 рублей), удаление металлический креплений с документов (1 штука) (1 932х1 руб. = 1 932 рублей).

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 20.01.2015 подтвержден материалами дела, сумма невыплаченного вознаграждения за оказанные услуги в рамках дела о банкротстве ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром», составляет 404 869 рублей.

Доводы апеллянта о том, что ФИО4 обладает необходимыми познаниями и квалификацией для того, чтобы самостоятельно осуществлять обязанности, возложенные статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, что при несложности дела о банкротстве должника, свидетельствует о необоснованности привлечения специалиста ИП ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которых в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, а также обязан провести анализ финансового состояния должника, его хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из условий заключенного между должником и специалистом договора не следует, что последнему передавались исключительные полномочия конкурсного управляющего.

Привлечение указанного специалиста не противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как верно указано ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, упорядочивание документов представляет собой сложный и длительный процесс, требующий особых навыков, оборудования и большого количества времен, кроме того, указанные работы должны быть осуществлены в соответствии с «Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда РФ и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях», унифицированной системой организационно-распорядительной документации (ГОСТ Р 6.30-97) и Методическими указаниями по составлению описей дел и НСА к ним.

Как следует из материалов дела, всего в архив передано 946 дел, что подтверждается атом приема-передачи на хранение архивных документов и свидетельствует о больших трудозатратах на их формирование.

Соответственно, необходимость привлечения ИП ФИО2 для обработки соответствующих документов ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром», является оправданной.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не доказано, что привлечением указанного специалиста причинен ущерб интересам должника и кредиторов, а также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, стоимость услуг привлеченного специалиста в размере 404 869 рублей, является обоснованной.

Также, суд апелляционной инстанции считает верным указание ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, что в рассматриваемом случае, у конкурсного управляющего были все основания полагать, что данные расходы будут возмещены за счет конкурсной массы должника, так как реализовывалось имущество должника, не являющееся предметом залога, со следующей начальной ценой: 27 797 251 руб. в период с августа по декабрь 2015г. (торги № 11217-ОАОФ и 12068-ОАОФ); 24 579 222 руб. в период с декабря 2015г. по апрель 2016г. (торги № 12476-ОТПП и 12916-ОТПП); 16 486 027 руб. в период с апреля 2016г. по июль 2016г. (торги № 13466-ОАОФ); 16 190 829 руб. в период с июля 2016г. по сентябрь 2016г. (торги № 14363-ОАОФ и 14807-ОТПП, из данных торгов из стоимости предмета залога для расчета взято 5% от рыночной стоимости – 1 373 351 руб. остальная сумма – стоимость незалогового имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, Арбитражный суд Алтайского края пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в принятом судебном акте, также, указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При изготовлении резолютивной части постановления от 25.09.2017 допущена опечатка в постановочной части, в указании номера дела, а именно вместо «А03-3388/2014» ошибочно указано: «А037-3388/2014».

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) по делу №А03-3388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Е.В. Афанасьева


Т.Е. Стасюк