Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А66-18142/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18142/2022
г. Вологда
11 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2023 года по делу № А66-18142/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лейко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170039, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 446103, Самарская область, город Чапаевск) о взыскании 438 000 руб. предварительной оплаты в рамках договора от 14.10.2021 № 48, 53 436 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 14.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.12.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также истцу из федерального бюджета возвращено 1 647 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, взыскать с ответчика пени за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 в размере 20 148 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 163 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает на то, что договор следует считать расторгнутым с 17.08.2022.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 14.10.2021 № 48 на изготовление оборудования, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению оборудования по автоматизированной упаковке ватных рулонов 250, 100, 50, 25 гр. (флоупак), провести пуско-наладочные работы своими силами до передачи оборудования заказчику и осуществить его поставку, а заказчик обязуется принять в оплатить результаты выполненных работ.

В силу пункта 4.2 договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

этап № 1: 438 000 руб. в порядке предоплаты в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату после подписания сторонами настоящего договора, технического задания и гарантийного соглашения;

этап № 2: 200 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по настоящему договору.

Согласно пунктам 4.4-4.5 договора срок выполнения работ по договору составляет не более 80 календарных дней с даты внесения заказчиком предоплаты согласно пункту 4.2.1 договора. Моментом завершения работ договору является дата уведомления исполнителем заказчика о завершении работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по изготовлению и поставки оборудования/выполнения пуско-наладочных работ/приемо-сдаточных работ/устранения недостатков согласно пункту 3.2 договора, он несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем заказчика. При отсутствии надлежаще оформленного требования пеня не начисляется и не уплачивается.

Платежным поручением от 26.11.2021 истец перечислил ответчику 438 000 руб. по рассматриваемому договору на основании выставленного ответчиком счета от 11.11.2021 (этап № 1).

Обязательства по изготовлению и поставке истцу оборудования ответчиком не выполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате предварительной оплаты и уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Нарушение ответчиком срока исполнения своих обязательств по заключенному сторонами договору материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергается.

Указанный договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от 17.08.2022 № 185.

Ввиду расторжения договора правовых оснований для удержания ответчиком суммы перечисленной истцом по договору предварительной оплаты не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 438 000 руб. удовлетворены судом.

В данной части судебный акт ответчиком не обжалован.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право истца начислить неустойку при нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств условиями заключенного сторонами договора предусмотрено.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в сумме 53 436 руб. за период с 14.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.12.2022 (дата расторжения договора).

Решение суда в части взыскания предъявленной истцом неустойки за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 20 148 руб. ответчиком не обжаловано.

Оснований для переоценки вывода суда о правомерности указанной суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Ответчик не согласен с начислением неустойки после 02.10.2022, поскольку настаивает на расторжении заключенного сторонами договора 17.08.2022.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено получение ответчиком уведомления истца о расторжении договора 16.12.2022.

Ссылки ответчика на получение указанного уведомления 17.08.2022 материалами дела не подтверждены.

В приобщении представленного с апелляционной жалобой скриншота электронной почты апелляционным судом отказано на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, апеллянтом не обоснована. Настоящее дело рассматривалось в суде более десяти месяцев, доказательства получения уведомления о расторжении договора 16.12.2022 представлены истцом с исковым заявлением, требования о взыскании пеней за период после 17.08.2022 предъявлено в редакции первоначальных исковых требований, рассмотренные судом уточненные исковые требования изложены в ходатайстве истца от 14.04.2024. Таким образом ответчик имел достаточный период времени для опровержения указанной даты получения уведомления о расторжении договора. Кроме того, представленный апеллянтом скриншот невозможно соотнести с перепиской сторон в рамках рассматриваемого договора, поскольку адреса электронной почты ни отправителя, ни получателя в скриншоте не отражены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательств расторжения договора и соответственно прекращения оснований для начисления пеней по пункту 5.2 договора ранее 16.12.2022 материалы дела не содержат. Основания полагать договор расторгнутым до фактической реализации истцом права на односторонний отказ от договора путем направления соответствующего уведомления отсутствуют, иное противоречило бы существу установленного ГК РФ уведомительного порядка одностороннего расторжения договора.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 16.12.2022 соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, судом первой инстанции проверен.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с размером исчисленной им неустойки не установил.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отклонено судом первой инстанции правомерно, при этом учтены разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принят во внимание невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 %), который обычно принят в деловом обороте.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка администрацией фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2023 года по делу № А66-18142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина