Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А43-30689/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30689/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                       03 июля 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-728),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичевой О.Д., помощником судьи Голубевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квелти" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>).)


от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2022 со сроком действия 3 года),от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.11.2022 со сроком действия 2 года),

от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом, 



установил:

Администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квелти" (далее - ответчик) о взыскании 42 144 915 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 702, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением работ по договору подряда в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27 мая 2024 года до 13 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 19.05.2021 №19/1 (далее - контракт, муниципальный контракт) в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству общественной территории "Пристань Чкаловска" в городе Чкаловск (далее - работа) в строгом соответствии с технической частью (Приложение №1 к контракту), условиями контракта и действующей нормативно-технической документацией, а заказчик принимает на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта его цена составляет 91 991 752 руб. 16 коп. и включает в себя затраты на выполнение работ, предусмотренных предметом контракта, стоимость используемых материалов, механизмов и оборудования, затраты на получение необходимых согласований, вывоз порубочных остатков по приобретённым талонам на специализированный полигон размещения отходов, расходы по уплате всех налогов, и других обязательных платежей. предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Цена включает также расходы подрядчика, которые он должен будет понести в течение гарантийного срока на устранение недостатков в случае их выявления.

Пунктом 2.8. контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2021 №1 предусмотрено авансирование в размере 30% от суммы контракта.

Работы по муниципальному контракту должны производиться подрядчиком с момента заключения контракта и до 30 июня 2022 года в соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2022 №4.

Истцом во исполнение условий заключённого контракта произведена оплата в размере            68 157 421 руб. 89 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 12.08.2021 №1571 на сумму 27 597 525 руб. 60 коп., от 02.09.2021 №1790 на сумму 1 938 003 руб. 45 коп., от 28.09.2021 №1941 на сумму 14 879 926 руб. 05 коп., от 28.10.2021 №2216 на сумму 1 343 997 руб. 75 коп., от 24.11.2021 №2454 на суммы 4 240 547 руб. 15 коп., от 30.11.2021 №2505 на сумму 5 506 928 руб. 32 коп. и от 24.12.2021 №2939 на сумму 19 800 792 руб. 60 коп.

Подрядчик выполнил работы по контракту частично, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ  № 1 от 24.08.2021, № 2 от 07.09.2021, № 3 от 21.10.2021, № 4 от 16.11.2021, № 5 от 16.11.2021, № 7 от 17.12.2021, № 8 от 17.12.2021, № 9 от 17.12.2021, № 10 от 17.12.2021, № 1 от 13.06.2022, № 2 от 13.06.2022, № 3 от 13.06.2022, № 4 от 13.06.2022, № 5 от 13.06.2022.

Поскольку ответчиком в установленный муниципальным контрактом срок работы в полном объёме не выполнены, истец 14.09.2022 произвёл расторжение муниципального контракта и претензией от 28.09.2022 потребовал возвращения неосновательного обогащения в виде разницы между суммой, оплаченной в качестве аванса и излишне уплаченные по актам о приёмке выполненных работ (42 144 915 руб. 28 коп.) и суммой выполненных работ (26 012 506 руб. 61 кон.).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установлено, что истец решением от 14.09.2022 в одностороннем порядке решил отказаться от исполнения контракта и направил в адрес ответчика требование от 28.09.2022 № исх.-145-456654/22 о взыскании неосновательного обогащения, уведомив ответчика о расторжении. Таким образом, договор подряда считается расторгнутым.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом представлен расчёт задолженности с учётом представленных и исследованных в уголовном деле №1-61/2023, находящегося на рассмотрении Чкаловского районного суда, материалов, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 31 289 854 руб. 51 коп.

Так же в материалы дела из Чкаловского районного суда поступило заключение эксперта от 30.01.2023 №СТЭ1317/01, выполненное Приволжским филиалом  Федерального государственного казённого учреждения "Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации" в рамках уголовного дела №1-61/2023 в соответствии с которым ответчиком выполнены работы по муниципальному контракту от 19.05.2021 №19/1 на общую сумму 31 289 854 руб. 51 коп.

Вышеуказанное экспертное заключение судом принимает как надлежащее доказательство так как предметом исследования эксперта являлся в том числе объём работ, выполненный ООО "Квелти" по муниципальному контракту.

Доказательств выполнения работ на большую сумму в материалы дела не представлено, приобщённые ответчиком товарные накладные прямого указания на обстоятельства, имеющие отношение к предмету настоящего спора, не имеют, факт возникновения неосновательного обогащения подтверждается материалами дела.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично на сумму 31 289 854 руб. 51 коп.

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, а именно:

- у ООО "Нижегородспецгидрострой" закупало ли за свой счёт ООО "Нижегородспецгидрострой" материалы и товары, если не закупал, то использовал ли уже имеющиеся закупленные на объект строительства материалы и товары, указанные в товарных накладных согласно перечню, указанному в ходатайстве;

- у Чкаловского районного суда Нижегородской области копии протокола допроса свидетеля - Бригадира ООО "Нижегородспецгидрострой" из материалов уголовного дела №1-1/2024 (1-63/2023) в отношении ФИО3

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не нашёл оснований для их удовлетворения.

Так же ответчиком было заявлено ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы.

Истец против данного ходатайства возразил.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы обосновывает необходимость ее проведения, а также указывает обстоятельства, которые, по его мнению, представляется невозможным установить из материалов, имеющихся в деле.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая вышеизложенное, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем ходатайство истца подлежит отклонению.

Кроме того, ООО "Квелти" заявлено ходатайство в порядке статьи 88 АПК РФ о вызове свидетеля, отклонённое судом в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от её уплаты в соответствии со статьёй 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квелти" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 31 289 854,51 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квелти" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 449 руб.

Исполнительный лист направить в ИФНС по месту нахождения плательщика.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                                     И.А.Горбунова