Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А14-19072/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А14-19072/2018
г. Воронеж
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 по делу № А14-19072/2018 по заявлению ООО «Долговой Консультант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве,

в рамках рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2018 КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением суда от 28.09.2018 заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-19072/2018.

В обоснование права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом КИТ Финанс Капитал (ООО) ссылалось на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2012 по делу № 2-353/2012 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № <***> от 21.05.2008.

30.08.2019 ООО «Долговой Консультант» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 по делу № А14-19072/2018 заявление ООО «Долговой Консультант» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с КИТ Финанс Капитал (ООО) на его правопреемника – ООО «Долговой Консультант».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать ООО «Долговой консультант» в удовлетворении заявления о замене заявителя.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «Долговой Консультант» поступил отзыв на доводы жалобы, в котором его представитель против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Судом установлено, что 25.09.2018 между КИТ Финанс Капитал (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) (продавец) и ООО «Долговой Консультант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (покупатель) был заключен договор № 1 от 25.09.2018 купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной, выданной ФИО3 перешли в пользу ООО «Долговой Консультант».

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.2019 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-353/2012 по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 21.05.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество с КИТ Финанс Капитал (ООО) на ООО «Долговой Консультант».

Копия определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.2019 по делу № 2-353/2012 с отметкой о вступлении в законную силу представлена в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт перехода права требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к ООО «Долговой Консультант» подтвержден договором № 1 от 25.09.2018 купли-продажи закладных, а также установлен определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.2019.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о процессуальной замене КИТ Финанс Капитал (ООО) на его правопреемника – ООО «Долговой Консультант».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

ООО «Долговой Консультант» в подтверждение обоснованности заявленного требования было представлено в материалы дела вступившее в силу определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.2019 по делу № 2-353/2012, которым была произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-353/2012 по исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 21.05.2008, обращении взыскания на заложенное имущество с КИТ Финанс Капитал (ООО) на ООО «Долговой Консультант».

Доказательств отмены указанного определения не представлено.

С учетом данных обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Долговой Консультант» о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки заявителя жалобы на определение Коминтерновского суда г. Воронежа от 19.11.2019 по делу № 2-353/2012, представленное 10.12.2019 в суд апелляционной инстанции, которым ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.2019 по делу № 2-353/2012, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также являются несостоятельными, поскольку фактически они сводятся к несогласию с определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.2019 по делу № 2-353/2012 и направлены на переоценку обстоятельств, установленных данным судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 по делу №А14-19072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов


А.А. Пороник