Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А53-19090/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19090/2021
город Ростов-на-Дону
27 октября 2021 года
15АП-16520/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменская энергосеть»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 №А53-19090/2021

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменская энергосеть» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменская энергосеть» (далее – ответчик, ООО «КЭС») о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии №230100742 от 10.10.2016 за период с мая по декабрь 2018 года в размере 90 285 рублей 27 копеек, пени за период с 30.10.2018 по 17.05.2021 в размере 25 362 рубля 90 копеек, а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 18.05.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказаны объем электрической энергии, приобретенный истцом на оптовом и розничном рынках за каждый месяц в спорном периоде, и суммарная величина фактических потерь электрической энергии сетевых организаций в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; ответчик считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц иные сетевые организации; считает размер взысканной пени завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (территориальная сетевая организация) был заключен договор купли-продажи электрической энергии №230100742 от 10.10.2016 (далее – договор), предметом которого является продажа электрической энергии истцом ответчику для целей компенсации потерь в его сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве определенных договором.

Объем фактических потерь электроэнергии в сети ответчика определяется по показаниям расчетных приборов учет, приведенных в Приложении №2 к договору как разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика от Владельца смежной сети или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами ответчика на хозяйственные нужды и потребителями истца, присоединенных к этой сети, а также переданной Владельцу смежной сети (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.2.1 договора и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (до ред. Постановления Правительства РФ от 20.10.2016 №1074, далее - Основные положения №442), установлено, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из искового заявления, с мая по декабрь 2018 сетевая организация предоставила в адрес гарантирующего поставщика сведения о фактических потерях в его сетях, на основании которых гарантирующий поставщик производил выставление счетов на оплату поставленной электроэнергии.

Однако, после получения сведений от всех сетевых организаций, покупающих у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей компенсации потерь в сетях, за спорный период было установлено, что объем реализованной электроэнергии меньше объема электроэнергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках.

Из предоставленного расчета небаланса электрической энергии подлежащей покупке в целях компенсации потерь в сетях, следует, что объем образовавшейся разницы (небаланса) по данным истца (с учетом сведений предоставленных от всех сетевых организаций об объеме потерь в их сетях) составил в: мае 2018 - 5 857 624 кВт.ч., июне 2018 - 7 676 665 кВт.ч., июле 2018 - 7 786 230 кВт.ч., августе 2018 - 4 994 860 кВт.ч., сентябре 2018 - 5 523 360 кВт.ч., октябре 2018-5 622 636 кВт.ч., ноябре 2018 - 7 102 805 кВтч., декабре 2018 - 2 858 908 кВт.ч.

Как верно указал суд первой инстанции, объем небалансовых потерь за период май - декабрь 2018 года составил 47 423 088 кВт.ч.

Распределение указанного объема между сетевыми организациями с мая по декабрь 2018 года произведено гарантирующим поставщиком на основании пункта 190 Основных положений №442.

Из расчета распределения небаланса с мая по декабрь 2018 года следует, что объем потерь сетевой организации, утвержденный в сводном прогнозном балансе составил в: мае 2018 - 83500 кВт.ч, июне 2018 - 63600 кВт.ч, июле 2018 - 60100 кВт.ч, августе 2018 - 83600 кВт.ч, сентябре 2018 - 102000 кВт.ч, октябрь 2018 - 119100 кВт.ч, ноябре 2018 - 198800 кВт.ч, декабре 2018 - 200000 кВт.ч.

С учетом чего, доля объема потерь сетевой организации, учтенная в сводном прогнозном балансе составила в: мае 2018 - 0,0581 %, июне 2018 - 0,0428%, июле 2018 - 0,0348%, августе 2018 - 0,0483%, сентябре 2018 - 0,0802%, октябре 2018 - 0,0517 %, ноябре 2018 - 0,0815 %, декабрь 2018 - 0,0755 %.

Общий объем потерь, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы России и указанный в выписке из сводного прогнозного баланса, а также в сетях территориальных сетевых организаций, учтенных Региональной службой по тарифам Ростовской области при принятии тарифных решений на 2018 составил в: мае 2018 -143777224 кВт.ч, июне 2018 - 148620724 кВт.ч, июле 2018 - 172746124 кВт.ч, августе 2018 -172913788 кВт.ч., сентябре 2018 - 12715941 кВт.ч, октябре 2018 - 230486841 кВт.ч., ноябре 2018-243955141 кВт.ч, декабре 2018-265056541 кВт.ч.

Объем, подлежащий доначислению/довыставлению, складывается из отношения величины потерь ответчика, утвержденной в сводном прогнозном балансе к общей величине потерь всех территориальных сетевых организаций, утвержденной в сводном прогнозном балансе и объемов, учтенных Региональной службой по тарифам Ростовской области при принятии тарифных решений на 2018, и умноженной на небаланс электроэнергии из расчета:

май 2018 - 83500/143 777 224 * 100 = 0,0581%, далее 0,0581/ 100 * 5 857 624 = 3402 кВт.ч. или 11 008,70 руб.

июнь 2018 - 63600 /148 620 724 * 100 = 0,0428%, далее 0,0428/ 100 * 7 676 665 = 3285 кВт.ч. или 11 441,02 руб.

июль 2018 - 60100 /172 746 124 * 100 = 0,0348%, далее 0,0348/ 100 * 7 786 230 = 2709 кВт.ч. или 9 021,09 руб.

август 2018 - 83600 /172 913 788 * 100 = 0,0483%, далее 0,0483/ 100 * 4 994 860 = 2415 кВт.ч. или 8 175,34 руб.

сентябрь 2018-102000/127 150 941 * 100 = 0,0802%, далее 0,0802/100 * 5 523 360 = 4431 кВт.ч. или 15 083,31 руб.

октябрь 2018-119100/230 486 841 * 100 = 0,0517%, далее 0,0517/ 100 * 5 622 636 = 2905 кВт.ч. или 9 991,62 руб.

ноябрь 2018-198800/243 955 141 * 100 = 0,0815%, далее 0,0815/ 100 * 7 102 805=5788 кВт.ч. или 18 725,86 руб.

декабре 2018-200000 /265 056 541 * 100 = 0,0755%, далее 0,0755/ 100 * 2 858 908 = 2157 кВт.ч. или 6 838,33 руб.

С учетом распределения объема потерь между всеми сетевыми организациями, покупающими у истца электрическую энергии для целей компенсации потерь в своих сетях, на основании пункта 190 Основных положений №442, объем потерь, подлежащий доначислению ответчику за период с мая по декабрь 2018 составил 27 092 кВт.ч. на сумму 90 285 рублей 27 копеек с НДС.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что истцом не доказаны объем электрической энергии, приобретенный истцом на оптовом и розничном рынках за каждый месяц в спорном периоде, и суммарная величина фактических потерь электрической энергии сетевых организаций в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции верно установлено то, что сетевые организации, в том числе ответчик, предоставляли в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сведения о фактических потерях в их сетях, на основании которых истец производил выставление счетов на оплату поставленной в целях компенсации потерь электроэнергии. В подтверждение объемов электроэнергии, определенных и приобретенных сетевыми организациями на основании пунктов 185 - 189 Основных положений №442, в материалы дела предоставлены акты съема показаний, сообщения, балансы, а также акты приема-передачи, подписанные сетевыми организациями и обществом.

Кроме этого, иных расчетов объемов электрической энергии ответчик не представил и не подтвердил соответствующими доказательствами.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 90 285 рублей 27 копеек, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании пени за период с 30.10.2018 по 17.05.2021 в сумме 32 971,75 руб. (уточненные требования), а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 18.05.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 стастьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ и вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании пени удовлетворено правомерно.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом взыскивается законная неустойка, рассчитанная из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, при расчете неустойки, установленной законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и правоприменительной практики соразмерна нарушенному праву истца.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Довод ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена заявленного иска не превышает указанную сумму.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления №10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц иные сетевые организации.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял соответствующего ходатайства, при этом непривлечение третьих лиц по инициативе суда не является основанием для изменения или отмены решения согласно частям 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, апеллянт не обосновал, как обжалуемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности в отношении иных сетевых организаций.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 №А53-19090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменская энергосеть» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяБ.Т. Чотчаев