Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А63-14725/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-14725/2024 16.07.2025.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2025. Полный текст постановления изготовлен 16.07.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» - ФИО1 (по доверенности от 06.10.2023), в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2025 по делу № А63-14725/2024,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ставрополя (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ответчик, общество) об обязании прекратить осуществление деятельности магазина «Красное & Белое» по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет), администрация Октябрьского района города Ставрополя (далее – администрация района), ФИО2 и ФИО3, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае.

Решением от 21.03.2025 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств причинения обществом вреда в процессе осуществления деятельности магазина окружающей среде, объектам культурного наследия, а также жизни и здоровью граждан.

В апелляционной жалобе администрация просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что в рассматриваемом случае истцом доказано наличие оснований для удовлетворения иска о запрете осуществления деятельности магазина ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 02.07.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзывах общество и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда

Ставропольского края от 21.03.2025 по делу № А63-14725/2024 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нежилом помещении цокольного этажа многоквартирного дома № 100 по пр-кту К. Маркса г. Ставрополя общество осуществляет свою деятельность по продаже продовольственных и непродовольственных товаров, магазин «Красное & Белое».

Нежилое помещение по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доли в праве), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о регистрации от 15.02.2019 № 26:12:022312:227:26/018/2019-7 и № 26:12:022312:227:26/018/20196 и передано обществу в аренду по договору от 01.06.2022.

В период с июня по июль 2024 года жильцами домов № 100 и № 98 по пр-кту К. Маркса в г. Ставрополя в адрес мэра города Ставрополя, а также губернатора Ставропольского края направлены коллективные обращения по вопросу нарушения общественного порядка на внутридомовой территории домов, которое жильцы домов связывают с деятельностью магазина ответчика. Аналогичные доводы о необходимости принять меры в отношении указанной торговой точки изложены в обращениях ФИО4 и ФИО5, поступивших в интернет-приемную администрации, а также обращении ФИО6, поступившему посредством телефона доверия к губернатору Ставропольского края.

Письмом от 19.07.2024 № 2073-П-Кол-2 Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция перенаправила в администрацию обращение ФИО7 по вопросу регулирования торговой деятельности магазина ответчика для рассмотрения в пределах компетенции.

Комитет сообщил гражданам о проведении с региональными представителями торговой сети профилактических бесед о необходимости соблюдения требований Закона Ставропольского края от 28.12.2010 № 117-кз «О некоторых мерах по обеспечению тишины, покоя граждан и общественного порядка» (далее – Закон № 117-кз). По вопросу нарушения тишины и покоя граждан, а также общественного порядка граждан в ночное время обращения перенаправлены в управление МВД России по г. Ставрополю (письмо от 21.06.2024 № 09/6-3034, адресованное ФИО4, письмо от 21.06.2024 № 09/6-3035 адресованное ФИО5). В управление МВД России по г. Ставрополю комитетом

направлено обращение ФИО8

Письмом от 01.08.2024 № 09/6-3773 комитет сообщил руководителю комитета правового обеспечения деятельности администрации, что по результатам рассмотрения обращения ФИО7 с региональным представителем торговой сети проведена профилактическая беседа о необходимости соблюдения общественного порядка, покоя и тишины граждан, также указанное обращение для проверки доводов направлено для рассмотрение в компетентный правоохранительный орган.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно статьи 55.24 Градостроительного кодекса эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон

№ 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесено, в том числе, осуществление мероприятий в сфере профилактики правонарушений, предусмотренных Федеральным законом от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации».

Согласно статье 12 названного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, Законом № 131-ФЗ другими федеральными законами в пределах своей компетенции обладают следующими правами: 1) принимают муниципальные правовые акты в сфере профилактики правонарушений; 2) создают координационные органы в сфере профилактики правонарушений; 3) принимают меры по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений; 4) обеспечивают взаимодействие лиц, участвующих в профилактике правонарушений, на территории муниципального образования; 5) осуществляют профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 1, 7 - 10 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона; 6) реализуют иные права в сфере профилактики правонарушений.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств нарушение ответчиком норм действующего законодательства (в том числе регионального) при осуществлении коммерческой деятельности названной торговой сети, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд установил, что названная торговая сеть осуществляет розничную продажу не только алкогольных напитков, но и иных продовольственных и непродовольственных товаров. При этом доказательств нарушения ответчиком законодательства Ставропольского края об обеспечении тишины, покоя граждан и общественного порядка и привлечения его к

административной ответственности в соответствии с положениями Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения общества или его сотрудников к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не подтвердил факт нарушения ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности спорного магазина строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований администрации о запрете ответчику осуществление деятельности магазина «Красное & Белое» по адресу: <...>.

Суд первой инстанции верно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие администрации с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2025 по делу № А63-14725/2024 законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый

арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2025 по делу № А63-14725/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая