Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-200933/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№

Дело № А40-200933/20
г. Москва
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-200933/20,

по иску ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению, о взыскании оплаты по договору подряда.

третье лицо: к/у АО "СИГМА СТОРИНГ"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от к/у АО "СИГМА СТОРИНГ": ФИО2 по доверенности от 29.09.2023.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инжстройтехнология» (далее - ООО «Инжстройтехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (далее - ООО «Вымпелсетьстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 194 691 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 059 427 руб. 47 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 737 430 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вымпелсетьстрой» в пользу ООО «Инжстройтехнология» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 194 691 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 149 099 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вымпелсетьстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 17.03.2021 отменить в части взыскания с ООО «Вымпелсетьстрой» денежных средств в размере 2 131 855 руб. 45 коп., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Инжстройтехнология» в части взыскания с ООО «Вымпелсетьстрой» неотработанного аванса в размере 7 062 835 руб. 88 коп., удовлетворении встречных требований ООО «Вымпелсетьстрой», взыскании с ООО «Инжстройтехнология» в счёт погашения задолженности денежных средств в размере 6 273 902 руб. 26 коп., неустойки в размере 915 551 руб. 07 коп. Также ООО «Вымпелсетьстрой» просило произвести зачёт встречных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Вымпелсетьстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, ООО «Инжстройтехнология» заявило отказ от первоначальных исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вымпелсетьстрой» также заявил отказ от встречных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 принят отказ ООО «Инжстройтехнология» и ООО «Вымпелсетьстрой» от предъявленных исков. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 отменено. Производство по делу № А40-200933/20 прекращено.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Инжстройтехнология» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А40-200933/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

09.06.2023 от конкурсного управляющего АО "СИГМА СТОРИНГ" поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам постановления от 28.05.2021, для рассмотрения указанного заявления было назначено судебное заседание.

Постановлением от 12.09.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А40-200933/2020 было отменено по новым обстоятельствам, назначено дело к судебному разбирательству для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Вымпелсетьстрой» по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "СИГМА СТОРИНГ" просил решение суда отставить без изменения апелляционную жалобу ООО «Вымпелсетьстрой» без удовлетворения. Так же заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Иные лица не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.05.2017 между ООО «ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (далее -«Заказчик») и ООО «Вымпелсетьстрой» (далее - «Подрядчик») был заключен договор подряда № 31-05/2017-НУ/ИНЖ (далее - «Договор 1»).

Согласно пункту 1.1 Договора 1 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией, Сметным расчетом и Техническим заданием комплекс работ по устройству внутриплощадочных сетей электроснабжения и наружного освещения СНТ на объекте по адресу: Московская обл.. Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино, и передать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ по Договору и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.2 Договора 1 Заказчик перечисляет Подрядчику аванс за выполнение работ по Договору в размере 7 062 835,88 руб., на основании счета Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления счета Подрядчиком Заказчику.

Обязанность по оплате аванса Заказчик исполнил в полном объеме, на сумму 7 062 835,88 руб.

- платежным поручением № 801 от 03.07.2017 г. на сумму 2 062 835,88 руб,

- платежным поручением № 816 от 04.07.2017 г. на сумму 1 000 000 руб.

- платежным поручением № 914 от 13.07.2017 г. на сумму 2 500 000 руб.,

- платежным поручением № 967 от 26.07.2017 г. на сумму 1 500 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора 1 сроки выполнения Работ определяются Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору 1).

Подрядчик до настоящего времени обязательства по Договору 1 не выполнил, в связи с чем Заказчик уведомил его о расторжении договора подряда № 31-05/2017-НУ/ИНЖ от 31.05.2017 г.

30.08.2017 г. между ООО «ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (далее -«Заказчик») и ООО «Вымпелсетьстрой» (далее - «Подрядчик») был заключен договор подряда № 30-08/2017-НУ/Кл (далее - «Договор 2»).

Согласно пункту 1.1 Договора 2 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией, Расчетом и Техническим заданием комплекс работ по переустройству кабельных линий 6 кВ ЖД № 30 на объекте по адресу: Московская обл., Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино, и передать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ по Договору и уплатить обусловленную договором иену.

Согласно пункту 3.2 Договора 2 Заказчик перечисляет Подрядчику аванс на выполнение работ по Договору в размере 739 355, 45 руб., на основании счета Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления счета Подрядчиком Заказчику.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2017 г. к Договору 2 Стороны согласовали дополнительный авансовый платеж в размере 500 000 рублей, который перечисляется Подрядчику в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания настоящего соглашения на основании счета от Подрядчика.

Обязанность по оплате аванса Заказчик исполнил в полном объеме 22.11.2017 г. на сумму 1 239 355,45 руб., что подтверждается:

- платежным поручением № 318 от 21.09.2017 г. на сумму 739 355,45 руб.,

- платежным поручением № 1493 от 22.11.2017 г. на сумму 500 000 руб.

Также 17.10.2017 Заказчиком был осуществлен платеж по Договору 2 в размере 892 500 руб. платежным поручением № 1303 от 17.10.2017.

Согласно пункту 2.1 Договора 2 сроки выполнения Работ определяются Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Подрядчик до настоящего времени обязательства по Договору 2 в полном объеме не выполнил, в связи с чем Заказчик уведомил его о расторжении договора подряда № 30-08/2017-НУ/Кл от 30.08.2017.

Согласно пункту 9.3 Договора 1 и Договора 2 Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке также расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ. уведомив при этом Подрядчика, в случае нарушения Подрядчиком срока начала работ более чем на 10 (десять) рабочих дней, если причина нарушения сроков возникла по вине Подрядчика, без возмещения убытков.

В связи с тем, что авансирование работ произведено заказчиком до расторжения договоров, подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с подрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 9 194 691,33 руб. руб. должна быть перечислена подрядчиком заказчику.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку заказчик расторг договора подряда, у подрядчика нет оснований для удержания аванса в размере 9 194 691,33 руб.

На основании норм ст. 450 ГК РФ полученные до расторжения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в соответствии с представленным расчётом.

Не соглашаясь с расчётом истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 9.5. договоров датой расторжения на основании п. 9.3. договора считается дата вручения письменного уведомления о расторжении договора другой стороне.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 12.10.2020 в размере 149 099 руб. 71 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая во встречном исковом требовании суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из условий Договоров от 31.05.2017 № 31-05/2017-НУ/ИНЖ и 30.08.2017 № 30-08/2017-НУ/Кл (п. 3.5.) оплата производится за фактически выполненные и принятые работы по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно п. 4.1.1. Договоров Истец обязан немедленно приступить к приемке результатов работ, выполненных Ответчиком и предъявленных Истцу для приемки в течение отчетного периода.

Из п. 4.1.2. Договоров следует, что Ответчик предъявляет Истцу следующие документы:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемый к ней Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах;

- комплект исполнительной документации по выполненным работам в трех экземплярах;

- счет-фактуру в одном экземпляре;

- отчет об использовании давальческих материалов - форма М-29Д.

В соответствии с п. 4.1.6. Договоров Ответчик обязан производить сдачу-приемку скрытых работ, ответственных конструкций, отдельных систем и проводить испытания в соответствии с требованиями СНиП на основании отдельных актов и письменно информировать Истца о сдаче-приемке скрытых работ за три рабочих дня до предполагаемой даты сдачи-приемки таких работ.

Как видно из представленной к встречному исковому заявлению документации, согласно реестра и 2 реестра, Ответчик не уведомлял Истца о необходимости сдачи-приемки или освидетельствования скрытых работ, более того. В качестве застройщика или технического заказчика в актах освидетельствования скрытых работ согласно реестра указано ООО «СТК-12». Ни в одном из актов освидетельствования скрытых работ согласно 2 реестра нет подписи представителя Истца, отсутствует отметка или иной комиссионный документ, свидетельствующий об отказе от подписи Истца.

Представителем застройщика или технического заказчика в представленных Ответчиком актах освидетельствования скрытых работ указан ФИО3 (как от имени ООО «СТК-12», так и от имени Истца).

Из имеющейся у представителя Истца документации:

- форма СЗВ-М за 09 месяц 2017 года;

- форма СЗВ-М за 10 месяц 2017 года;

- форма СЗВ-М за 11 месяц 2017 года;

- протоколы проверки отчетности СЗВ-М за указанные периоды, следует, что указанное лицо в трудовых отношениях с Истцом не состояло, какие-либо полномочия действовать от имени Истца такому лицу не предоставлялось.

Из закона и условий Договоров следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из п. 5.1.16 Договоров следует, что Ответчик вправе привлекать другие организации для выполнения своих обязательств по Договорам исключительно с письменного разрешения Истца.

Как видно из материалов дела, такого согласия Ответчиком не получено и не представлено.

С учетом несоблюдения Ответчиком условий Договоров от 31.05.2017 № 31-05/2017-НУ/ИНЖ и 30.08.2017 № 30-08/2017-НУ/Кл, а также недоказанности факта направления в адрес Истца документации первичного учета для приемки выполненных Ответчиком работ, суд приходит к выводу о том, что работы к приемке Истцу не сданы, уведомления о необходимости осуществления приемки работ Истец не получал и сами работы фактически не выполнены Ответчиком.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению, поскольку в материалы дела оно поступило 03.10.2023, вопрос о рассмотрении его в данном судебном заседании не назначался, стороны не уведомлялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу №А40-200933/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.