Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А21-7331/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7331/2019
10 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А21-7331/2019 по правилам суда первой инстанции

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Финансовая группа «Форт ИС.Арт» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансовая группа «Форт ИС.Арт»,

заинтересованные лица: ФИО3, ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области, 



установил:

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился 06 июля 2021г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве должника ООО «Финансовая группа «Форт ИС.Арт» с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2023 определил: Заявление конкурсного управляющего ООО «Финансовая группа «Форт ИС.Арт» ФИО4 удовлетворить в части. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 отказать. Приостановить производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 07.02.2023 суд определил: «Установить размер субсидиарной ответственности солидарно ФИО1 и ФИО2 в размере 24 389 397,06 руб. Произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменить ООО «Финансовая группа «Форт ИС.Арт»» на ФИО3 в части суммы требования в размере 21 768 107,24 руб., в том числе: основной долг - 16 519 991 руб., мораторные проценты - 3 981 294,32 руб., неустойка - 1 266 821,92 руб. Выдать ФИО3 исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 21 768 107,24 руб., в том числе: основной долг - 16 519 991 руб., мораторные проценты - 3 981 294,32 руб., неустойка - 1 266 821,92 руб.». Произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменить ООО «Финансовая группа «Форт ИС.Арт»» на ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области в части суммы требования в размере 1 594 757,82 руб., в том числе: основной долг - 1 282 737,53 руб., мораторные проценты - 309 137,93 руб., неустойка - 2 882,36 руб. Выдать ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области денежные средства в размере 1 594 757,82 руб., в том числе: основной долг - 1 282 737,53 руб., мораторные проценты -309 137,93 руб., неустойка - 2 882,36 руб.». Произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменить ООО «Финансовая группа «Форт ИС.Арт»» на ФИО4 в части суммы требования в размере 1 026 532 руб. основного долга. Выдать ФИО4 исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 026 532 руб. основного долга».».

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО2 в размере 24 389 297,06 руб. отменить и в указанной части в удовлетворении заявления отказать. Также апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу со ссылкой на то, что ФИО2 не была уведомлена судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Определением от 04.09.2023 апелляционный суд установил основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Далее, судебное заседание неоднократно откладывалось.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А21-7331/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2024, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2024 представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, просил принять уточнения, согласно которым просил:

 Установить размер субсидиарной ответственности солидарно ФИО1, ФИО5 и ФИО2 25 557 973,71 рубль.

Произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменить ООО «Финансовая группа «Форт ИС.Арт»» на ФИО3 в части суммы требования в размере 22 852 484,60 руб., в том числе: основной долг - 16 519 991 руб., мораторные проценты - 5 065 671,68 руб., неустойка - 1 266 821,92 руб.

Выдать ФИО3 исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 22 852 484,60 руб., в том числе: основной долг - 16 519 991 руб., мораторные проценты - 5 065 671,68 руб., неустойка - 1 266 821,92 руб.».

Произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменить ООО «Финансовая группа «Форт ИС.Арт»» на ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области в части суммы требования в размере 1 678 957,10 руб., в том числе: основной долг - 1 282 737,53 руб., мораторные проценты - 393 337,21 руб., неустойка - 2 882,36 руб.

Выдать ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 и ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области денежные средства в размере 1 678 957,10 руб., в том числе: основной долг - 1 282 737,53 руб., мораторные проценты - 393 337,21 руб., неустойка - 2 882,36 руб.».

Произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменить ООО «Финансовая группа «Форт ИС.Арт»» на ФИО4 в части суммы требования в размере 1 026 532 руб. основного долга.

Выдать ФИО4 исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 026 532 руб. основного долга»

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненное заявление.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления в части предъявленной к ней по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ФИО3 согласился с позицией конкурсного управляющего.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции считает уточненное заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Обстоятельства, в связи с которыми ответчики привлечены к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем размер ответственности подлежит определению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В силу абзаца 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящий момент непогашенные требования кредиторов, включенные в реестр, составляют перед ФИО3  - 16 519 991 руб., перед ФНС России - 1 282 737,53 руб., в том числе размер мораторных процентов за период наблюдения составил по задолженности перед ФИО3 - 555 714,14 руб., перед ФНС России - 43 149,87 руб.; размер мораторных процентов за период конкурсного производства но состоянию на 26.08.24 составил по задолженности перед ФИО3 - 4 509 957,54 руб., перед ФНС России - 350 187,35 руб.; размер текущих обязательств должника (вознаграждение и расходы управляющего) составляет 1 026 532 рубля.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Между тем, как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 контролирующими должника лицами совершены действия по выводу денежных средств ФИО3 по договору займа в пользу аффилированных с должником лиц, в результате чего, должник не мог вести экономическую деятельность и стал отвечать признаками несостоятельности (банкротства), то есть своими действиями ответчики выводили высоколиквидный актив должника (денежные средства) в ущерб имущественным правам кредиторов.

Приняв во внимание, что ответчиками достаточных доказательств, опровергающих презумпцию доведения должника до банкротства, установленную статьей 10 Закона о банкротстве, не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционным судом отклоняется позиция ФИО2 о наличии обстоятельств для установления её ответственности в размере 0 руб.

Обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ФИО2 в доведении должника до банкротства апелляционным судом не установлено.

ФИО2 доказательно не подтверждено, что она утратила контроль над деятельностью должника, а иные ответчики скрывали от нее обстоятельства отчуждения активов  должника.

Напротив, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 указано на то, что номинальный характер участия в хозяйственной деятельности должника ФИО2 не подтвердила, с учетом того, что фактически указанное лицо является бенефициаром ООО «Инвестиционно-Строительная группа «Форт ИС», поскольку получало денежные средства от последнего.

Таким образом, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в долях или уменьшения размера их субсидиарной ответственности не имеется.

Апелляционным судом установлено наличие оснований для солидарного привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приведенные ФИО2 доводы, касающиеся оснований для снижения её ответственности, по своей сути направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке, вынесенного в рамках настоящего дела и вступившего в законную силу судебного актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно возражений ФИО2 на размер текущей задолженности, которая представляет собой вознаграждение конкурсного управляющего за период с 02.03.2020 по 31.12.2022 в размере 1 026 532 рубля.

Размер фиксированного вознаграждения управляющего установлен пунктом  3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего по выплате ему вознаграждения представляют собой требования кредитора по текущим платежам.

Поскольку арифметической либо правовой ошибки в произведенном расчете конкурсного управляющего по размеру текущей задолженности, апелляционным судом не установлено, доводы ФИО2 в указанной части подлежат отклонению.

 При этом, апелляционным судом не установлены обстоятельства свидетельствующие о необходимости снижения вознаграждения управляющего.

ФИО2 не приводит  нормы права, которые позволяют лишить конкурсного управляющего фиксированной суммы вознаграждения, при отсутствии доказательств его отстранения от должности, а также признания его действий незаконными.

Что касается взыскания суммы мораторных процентов, апелляционный суд отмечает следующее.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Указанные проценты не являются текущими платежами и удовлетворяются в специальном порядке. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Законом о банкротстве вопрос о включении таких мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности прямо не разрешен.

Вместе с тем, исходя из правовой природы мораторных процентов, с учетом того, что невозможность взыскания финансовых санкций с должника прямо обусловлена действиями контролирующих должника лиц, повлекших банкротство, сумма начисленных мораторных процентов подлежит включению в объем ответственности контролирующих лиц.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 309-ЭС20-10487 по делу N А76-25213/2015, иное не следует. В названном деле мораторные проценты не были включены управляющим в размер субсидиарной ответственности при ее взыскании, соответственно, судебным актом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица установлен без учета задолженности по мораторным процентам. Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении, состав требований, подлежащих включению в размер этой ответственности, не может быть пересмотрен при рассмотрении иного обособленного спора, в частности, при разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных в результате исполнения определения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Расчет мораторных процентов арифметически ответчиками не оспорен.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчиков подлежит установлению в размере 25 557 973,71 руб. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.02.2023 по делу №  А21-7331/2019-7 отменить.

Установить размер субсидиарной ответственности солидарно ФИО1,  ФИО2 и ФИО5 в размере 25 557 973,71 руб. 

Произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменить ООО «Финансовая группа «Форт ИС.Арт»» на ФИО3 в части суммы требования в размере 22 852 484,60 руб., в том числе: основной долг – 16 519 991 руб., мораторные проценты – 5 065 671,68 руб., неустойка - 1 266 821,92 руб.

Выдать ФИО3 исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО1,  ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 22 852 484,60 руб., в том числе: основной долг – 16 519 991 руб., мораторные проценты – 5 065 671,68 руб., неустойка - 1 266 821,92 руб.».

Произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменить ООО «Финансовая группа «Форт ИС.Арт»» на ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области в части суммы требования в размере                         1 678 957,10 руб., в том числе: основной долг - 1 282 737,53 руб., мораторные проценты – 393 337,21 руб., неустойка - 2 882,36 руб.

Выдать ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО1,  ФИО2 и ФИО5 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области денежные средства в размере  1 678 957,10 руб., в том числе: основной долг - 1 282 737,53 руб., мораторные проценты – 393 337,21 руб., неустойка - 2 882,36 руб.».

Произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменить ООО «Финансовая группа «Форт ИС.Арт»» на ФИО4 в части суммы требования в размере 1 026 532 руб. основного долга.

Выдать ФИО4 исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО1,  ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 026 532 руб. основного долга».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков