Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А66-10882/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10882/2023
г. Вологда
28 ноября 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «ФОРУМ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2023 года по делу № А66-10882/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 300026, <...>; далее – ООО «Электропромснаб») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании «ФОРУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 308015, <...>; далее – ООО СК «ФОРУМ») о взыскании 438 924 руб. 61 коп., в том числе 400 000 руб. 53 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 03.02.2021 № 18/21Кп по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 06.03.2023 № 047/4067, от 23.03.2023 № 047/4869, от 23.03.2023 № 047/5256, 38 924 руб. 08 коп. неустойки за период с 06.04.2023 по 24.07.2023.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 436 735 руб. 58 коп., в том числе 400 000 руб. основного долга, 36 735 руб. 05 коп. неустойки, а также 11 719 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не направлял в адрес ответчика претензию и исковое заявление, ответчиком данные документы не получены. Также ссылается на оплату основного долга в полном объеме. Кроме того, указывает на то, что ввиду некорректной регистрации судом первой инстанции искового заявления ответчику не представилось возможным отследить наличие настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции по ИНН ООО СК «ФОРУМ».

Иных мотивированных доводов, в том числе по существу иска, в тексте апелляционной жалобы не приведено.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 27 сентября 2023 года.

От истца отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований не поступили.

С апелляционной жалобой ответчика поступили платежные поручения от 28.07.2023 № 662, от 10.08.2023 № 598, в назначении платежа которых указано «Оплата по договору поставки № 18/21КП от 03.02.21», письмо ООО СК «ФОРУМ» от 11.08.2023 № 30, адресованное ООО «Электропромснаб», скриншот электронной почты, скриншот страницы официального информационного ресурса «Картотека арбитражных дел».

При этом в апелляционной жалобе ООО СК «ФОРУМ» не указаны критерии, по которым ответчик расценил данные платежные поручения в качестве доказательства погашения задолженности по спорным УПД применительно к назначению платежа.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

При этом ответчик не лишен права предъявить истцу приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения в качестве доказательств погашения спорной суммы долга в случае признания их таковыми истцом на стадии исполнения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с решением суда в части удовлетворения исковых требований. Кроме того, решение суда частично принято в пользу ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Электропромснаб» (поставщик) и ООО СК «ФОРУМ» (покупатель) заключен договор от 03.02.2021 № 18/21КП на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 этого договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В договоре поставки на дату его заключения в качестве юридического и фактического адреса ООО СК «ФОРУМ» указано: 308503, <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 06.04.2022 внесена запись об изменении юридического адреса ООО СК «ФОРУМ» на адрес: 308015, <...>.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 521 731 руб. 74 коп. истец представил в материалы дела УПД от 06.03.2023 № 047/4067, от 23.03.2023 № 047/4869, от 23.03.2023 № 047/5256, подписанные электронными цифровыми подписями представителей сторон без замечаний.

В установленный договором срок ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в сумме 400 000 руб. 53 коп.

В подтверждение факта досудебного урегулирования спора истцом представлена претензия от 18.05.2023 № 129543 с приложением расчета неустойки (листы дела 12, 14), в которой истец указал на наличие за ответчиком задолженности по вышеназванному договору поставки в общей сумме 536 778 руб. 50 коп., а также на необходимость погашения долга и начисленных на него пеней (неустойки) в сумме, указанной в приложении к претензии.

Вопреки доводам апеллянта, в качестве доказательства направления претензии истец представил в материалы дела копию почтовой квитанции от 23.05.2023, а также список внутренних почтовых отправлений от 23.05.2023, содержащий наименование получателей корреспонденции, их адреса и номера почтовых идентификаторов, согласно которому досудебная претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ (листы дела 15–20).

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика задолженности в спорной сумме, а также начисленной договорной неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, в качестве доказательства направления искового заявления ООО «Электропромснаб» представило в материалы дела копию почтовой квитанции от 25.07.2023, а также список внутренних почтовых отправлений от 25.07.2023, содержащий наименование получателей корреспонденции, их адреса и номера почтовых идентификаторов, согласно которому исковое заявление также направлено истцом по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ (листы дела 7–11).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении суммы основного долга в полном объеме, в отношении договорной неустойки – частично, установив, что истцом при определении начальных дат начисления неустойки не учтены даты фактической передачи товара ответчику.

Обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266–269 АПК РФ, исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как отражено в обжалуемом судебном акте, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки товара и принятия его ответчиком, удовлетворив исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в размере 400 000 руб. 53 коп.

Факты получения товара по спорным УПД, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в установленный в договоре срок подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не отрицаются.

Кроме того, на основании статьи 330 ГК РФ суд первой инстанции признал правомерным требование истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 36 735 руб. 05 коп. неустойки за период с 06.04.2023 по 24.07.2023.

Мотивированных возражений по существу исковых требований в жалобе ее подателем не заявлено.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении № 10.

В пункте 24 Постановления № 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2–5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2023 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику заказными письмами с уведомлением по его юридическому адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре поставки (листы дела 73-74).

Правильность указанного юридического адреса апеллянтом не оспаривается, данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Однако почтовые отправления вернулись в суд, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с идентификационными номерами 17094986001397 и 17094986001380.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», 09.08.203 и 11.08.2023 состоялись неудачные попытки вручения отправлений адресату, в дальнейшем, 16.08.2023 и 19.08.2023 данные почтовые отправления возвращены органом почтовой связи в суд за истечением срока хранения.

Названные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции требования процессуального законодательства в части извещения ответчика о начале судебного процесса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При этом из указанного пункта исключены положения об обязанности предприятия связи осуществлять вторичное извещение адресата.

В рассматриваемом случае предприятием связи правила доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное» соблюдены, почтовые отправления не вручены адресату исключительно по вине ответчика, который не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции, и не обеспечил вручение доверенности на получение почтовой корреспонденции уполномоченным лицам.

Апеллянт не представил суду апелляционной инстанции надлежащие относимые и допустимые доказательства неполучения или невозможности получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе в связи с нарушением органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому и (или) иному известному суду адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что о наличии судебного решения по настоящему делу он узнал только от некоего сотрудника истца по телефону является несостоятельной.

Поскольку ответчик считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ он обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылка подателя жалобы на то, что ввиду некорректной регистрации судом первой инстанции искового заявления ответчику не представилось возможным отследить наличие настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции по ИНН ООО СК «ФОРУМ», также отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку поиск судебных дел в официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет возможен не только по номеру ИНН, но и по наименования стороны судебного дела.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, ответчик имел объективную возможность отследить факт обращения ООО «Электропромснаб» в арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением по наименованию сторон.

В свою очередь, материалами дела подтверждается принятие судом надлежащих мер по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не известил ответчика о поданном исковом заявлении, вследствие чего ответчик был лишен права на защиту своих финансовых интересов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению помимо прочего прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт направления в адрес ответчика досудебной претензии также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку данный довод опровергается материалами дела, отраженными ранее в настоящем постановлении.

При этом, как указано выше, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Следовательно, апеллянт не вправе ссылаться в отношениях с истцом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ об адресе ответчика как юридического лица, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу и удовлетворил требования истца в части суммы основного долга в полном объеме, в части неустойки – частично.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2023 года по делу № А66-10882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «ФОРУМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина