Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-41928/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41928/2024
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 28.02.2025), от ответчика: не явился, извещен, от 3-го лица: ФИО2 (доверенность от 06.11.2024),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

третье лицо: некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 102 173,94 руб.

Решением суда от 11.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением от 05.03.2025 суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что фактически обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а также в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческую организацию «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд).

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 102 313,06 руб. в возмещение убытков.

Уточнение цены иска принято апелляционным судом.

Представитель Фонда в судебном заседании 16.04.2025 подтвердил правильность расчета убытков, представленного истцом.

Определением от 02.07.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 27.08.2025, назначил к рассмотрению вопрос о наложении на Фонд судебного штрафа, признал явку третьего лица в судебное заседание обязательной.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнения).

Представитель Фонда возражал против наложения на Фонд судебного штрафа за неявку представителя в судебные заседания 28.05.2025 и 02.07.2025 по доводам, изложенным в письменных пояснениях от 25.08.2025.

Приняв во внимание исполнение Фондом определения от 02.07.2025, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных частью 4 статьи 156 АПК РФ оснований для наложения на Фонд судебного штрафа.

Заслушав доводы представителей истца и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО4 (продавец) и предприниматель ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения № 02ПРУЗ/ЕС от 18.07.2022 (далее – Договор), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя помещение 3-Н, кадастровый номер 78:32:0001630:2265, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул. Рузовская, д. 5, литера А, площадью 179,7 кв. м.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что все расходы по содержанию помещения, оплате коммунальных и прочих платежей несет покупатель с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Как указала ФИО3 в иске, после покупки помещения она обнаружила, что ответчик не уплачивал взносы на капитальный ремонт.

Из квитанции Фонда № 0114 за апрель 2024 года следует, что по состоянию на 01.04.2024 задолженность по взносам на капитальный ремонт составляет 164 674,03 руб., в том числе 120 932,7 руб. – основной долг, 43 741,33 руб. – пени.

В направленной ответчику претензии исх. № 97/23 от 07.11.2023 истец потребовал возместить убытки в размере задолженности по взносам на капитальный ремонт, образовавшейся в период, когда право собственности на помещение принадлежало ответчику.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец сослался на факт причинения ему убытков действиями ответчика по неоплате взносов на капитальный ремонт за период, когда недвижимое имущество находилось в собственности ответчика.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать

ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824, от 20.12.2019 № 939, от 22.12.2020 № 1141, от 23.12.2021 № 1055, от 21.12.2022 № 1256, от 12.12.2023 № 1386, от 27.12.2024 № 1228 соответственно.

Согласно положениям Жилищного кодекса РФ взнос на капитальный ремонт является обязательным, фиксированным (площадь помещения * установленный тариф), ежемесячным платежом.

В соответствии со сведениями, предоставленными апелляционному суду Фондом, размер начисленных в отношении спорного помещения взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.07.2022 составляет 103 147,80 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела, право собственности истца на помещение с кадастровым номером 78:32:0001630:2265 зарегистрировано 20.07.2022.

С учетом данного обстоятельства (момента перехода права собственности на спорное помещение от ответчика к истцу) согласно расчету Фонда размер взносов на капитальный ремонт, начисленных за период с 01.11.2014 по 19.07.2022, составит 102 313,06 руб.

Неустойка за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в соответствии с положениями ЖК РФ согласно пояснениям Фонда в указанный период не начислялась.

Расчет задолженности за июль 2022 года произведен Фондом пропорционально количеству дней нахождения помещения в собственности ответчика (19 дней).

Таким образом, Фонд в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил математическую правильность расчета суммы убытков, заявленной истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 31.03.2025, - 102 313,06 руб.

Мотивированных возражений против указанного расчета убытков ответчик не заявил, документально подтвержденного контррасчета апелляционному суду не представил.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в заявленном размере ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты истцом задолженности в пользу Фонда отклонен апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, 28.01.2022 по заявлению Фонда судья судебного участка № 5 Санкт-Петербурга вынес судебный приказ № 2-73/2022-5 о взыскании с ФИО4 в пользу Фонда 83 740,20 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.10.2021, 1356 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Письмом № 2-21489/22 от 13.05.2022 Фонд направил в Главное управление Федеральной службы судебных приставов Адмиралтейского района по г. Санкт-Петербургу судебные приказы для возбуждения исполнительных производств, в том числе в отношении ФИО4

Постановлением от 08.06.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 (вх. № 24184-05-02/22 от 27.04.2024).

Определением от 03.07.2024 судебный приказ № 2-73/2022-5 в отношении ФИО4 отменен.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу закона к истцу перешла не исполненная предыдущим собственником (ответчиком) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (задолженность перед Фондом, возникшая до даты регистрации перехода права).

В настоящее время спорная задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт погашена истцом в полном объеме (платежное поручение от 31.01.2025).

Фонд подтвердил указанное обстоятельство в правовой позиции от 26.05.2025, пояснив, что истцом добровольно оплачена задолженность (в том числе, предъявленная в рамках дела № 2-73/2022-5) по лицевому счету № <***>, присвоенному помещению 3-Н по адресу: <...>, литера А.

Более того, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из условий Договора (пункт 3.5.) следует, что стороны при заключении договора купли-продажи спорного помещения специально оговорили, что все расходы по содержанию помещения, оплате коммунальных и прочих платежей покупатель несет только с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, следовательно, расходы, возникшие до указанной даты, обязан нести продавец (ответчик).

Вопреки позиции ответчика положения части 3 статьи 158 ЖК РФ не содержат в себе ограничений на право нового собственника помещения требовать возмещения своих расходов на исполнение обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт за предыдущего собственника. Наоборот, в силу прямого указания части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, от исполнения которой он не может уклониться.

Таким образом, с учетом договорных условий и положений ч. 3 ст. 158 ЖК РФ истец, как новый собственник помещения, исполнивший обязанность предыдущего собственника по оплате взносов на капитальный ремонт, вправе требовать от прежнего собственника (ответчика) возмещения понесенных расходов в качестве убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, влекущих применение к ответчику меры ответственности в виде убытков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 102 313,06 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 11.09.2024 подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с принятием по делу постановления об удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-41928/2024 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 102 313,06 руб. в возмещение убытков, 4069 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 1871 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова