Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А56-9568/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9568/2022
25 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: 1 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, 2 – ФИО4 по доверенности от 07.11.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32089/2022) ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-9568/2022, принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к 1. ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

2. ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

3. ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворенного судом ходатайства истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее - Общество), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) о взыскании

329 288,69 рублей – задолженности за услуги водоотведения, оказанные в отношении многоквартирных домов, а также 570,00 рублей законной неустойки, начисленной по состоянию на 03.12.2021, с последующим ее начислением, начиная с 04.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из части 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу Предприятия взыскано 329 288, 69 рублей долга за подачу питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по договорам №50-124381-ЖФ-ВО от 04.02.2021, №50-124380-ЖФ-ВС от 04.02.2021 и 570,00 рублей пени за период просрочки с 01.12.2021 по 03.12.2021, пени, начиная с 04.12.2021 по 31.03.2022, и с момента окончания срока действия установленных ограничений, определяемого календарной датой, согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до даты фактической оплаты основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно пункта 6.4 статьи 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; а также 9 597,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение, в удовлетворении требований Водоканала отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что ООО «ЖКС Кронштадтского района» не выбрано в качестве постоянной управляющей организации, конкурс по выбору УК спорными МКД не проведен. Распоряжение Администрации района также не наделяет общество статусом постоянной управляющей организации.

В отзыве Предприятие просит решение оставить без изменения, указывая на то, что ответчик, являясь исполнителем услуг в спорных МКД, вправе взимать плату с собственников помещений. Обязанность по заключению договоров на оказание услуг лежит именно на ответчике.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в своем отзыве также просит решение оставить без изменения.

Заявленный период взыскания относится к периоду действия ответчика в качестве управляющей организации спорными МКД.

В судебном заседании вышеизложенные доводы поддержаны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Учреждение (абонент) заключили договоры водоотведения от 04.02.2021 № 50-124381-ЖФ-ВО, от 04.02.2021 №50-124380-ЖФ-ВО (далее - договор), по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату услуг водоотведения.

В приложении №1 к договорам (с продолжением) согласованы объекты, в отношении которых Предприятие в рамках договора отказывает услуги водоотведения, а именно: три многоквартирных дома, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, <...>, лит А и лит. Л., пр. Ленина, д. 61, лит.Б; тариф – исполнители коммунальных услуг.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

В октябре 2021 года Предприятие оказало услуги водоотведения для нужд указанных выше домов, выставив Учреждению счета и счета-фактуры реквизиты те же на общую сумму 329 288,69 рублей.

Поскольку Учреждение стоимость услуг не оплатило Предприятие направило ему претензию с требованием о погашении долга и неустойки.

В связи с тем, что данная претензия оставлена Учреждением без исполнения, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь частью 17 статьи 161, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, подпунктом «б» пункта 17, пунктом 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также пунктами 21, 21(1) Правил № 124, пришел к выводу о том, что именно на Обществе как на управляющей компании – исполнителе коммунальных услуг в спорных МКД, лежит ответственностью по заключению договоров на оказание услуг по водоснабжению/водоотведению, а также по взиманию платы с собственников. В силу чего, проверив расчет истца признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами стороны.

Cогласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках судебных дел А56-879/2022, А56-33185/2022 судами исследованы доводы Ответчика по вопросу спора управления объектами и было установлено, что обязанность по оплате за спорные объекты возлагается на подателя апелляционной жалобы, как управляющую компанию.

Верховный Суд РФ от 09.03.2016 по делу N303-ЭС15-16010 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за водоснабжение, водоотведение.

В соответствии со статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать водоснабжение и осуществлять водоотведение многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, именно управляющая компания ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между Истцом и ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» не является основанием для возникновения у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» права на взимание платы за водоотведение с собственников жилых помещений.

Пункт 17 Правил, на который ссылается Ответчик-2, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за водоотведение с собственников жилых помещений при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района».

Кроме того, пункт 17 Правил № 354 предусматривает обязанность на гарантирующего поставщика. При этом объекты (МКД), находящиеся в управлении ООО «ЖКС Кронштадского района», подключены к сетям ответчика-3 – ФГАУ «Росжилкомплекс».

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) (далее – Правила № 644), если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией. До определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

Таким образом, на ООО «ЖКС Кронштадского района» лежит обязанность заключить договоры водоснабжения и водоотведения с ответчиком, как организацией водопроводноканализационного хозяйства, к сетям которой непосредственно подключены спорные МКД, в целях обеспечения предоставления собственникам (пользователям) жилых помещений в МКД коммунальных услуг по холодному водоснабжения и водоотведения и приобретения соответствующих коммунальных ресурсов.

В настоящем случае Общество оспаривает то обстоятельство, что является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управляющей организацией на постоянной основе не избрано.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению.

Договор водоотведения от 04.02.2021 №50-124381-ЖФ-ВО в отношении спорных домов был заключен Предприятием и Учреждением как управляющей организацией, действовавшей на основании договора управления от 29.09.2017 № 3-УЖФ/БФ-2.

В приложении №1 к договору (с продолжением) согласованы объекты, в отношении которых Предприятие в рамках договора отказывает услуги водоотведения, а именно три многоквартирных дома по адресам: Санкт-Петербург, <...>, лит А и лит. Л., пр. Ленина, д. 61, лит.Б; тариф – исполнители коммунальных услуг.

Из расчета задолженности и расшифровки к счету от 30.09.2021 № 763733012 следует, что истцом предъявлена ко взысканию плата за коммунальную услугу по водоотведению, оказанную в отношении всех трех домов по тарифу исполнители коммунальных услуг и расчету ресурса по Правилам № 124, обязательных к применению к правоотношениям управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании распоряжения Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от 03.06.2021 № 2029-р (л.д. 53) в отношении спорных домов управляющей организацией определено Общество.

На основании распоряжения от 21.07.2021 №23-15-рл Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга спорные дома с 22.07.2021 включены в перечень домов, в отношении которых лицензиатом – Обществом, осуществляется предпринимательская деятельность по их управлению.

Спорные дома и техническая документация приняты от Учреждения Обществом, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами от 13.07.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что именно на Обществе, как на исполнителе услуг, в спорный период (сентябрь 2021 года), несмотря на статус временной управляющей организации, лежит обязанность оплатить Предприятию как ресурсоснабжающей организации стоимость услуг водоотведения, оказанных в отношении спорных домов.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу №А56-9568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова