Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А84-5380/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5380/2021
11 января 2022 года
город Севастополь




Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Латынина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2021 года по делу №А84-5380/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арис Групп» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арис Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 737 734,95 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 17 816,63 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по гражданско-правовому договору на поставку расходных материалов для инфузий №277 от 10.12.2020 (далее – договор) в сумме 737 734,95 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 17 816,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 111 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени.

Податель апелляционной жалобы указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что в соответствии с пунктом 13.1 договора является основанием для освобождения его от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств. Также заявитель жалобы ссылается на то, что неисполнение договорных обязательств вызвано нехваткой денежных средств в связи с уменьшением финансирования учреждения в период пандемии.

Определением от 24.11.2021 апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» принята к производству.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым решением в части взыскания неустойки в размере 17 816,63 рублей и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в данной части.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

10 декабря 2020 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арис Групп» (далее – поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку расходных материалов для инфузий №277, по условиям которого поставщик по заказу (заявке) заказчика обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку расходных материалов для инфузий, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 733 274,75 рублей (пункт 2.2 договора).

В пунктах 8.2, 8.3, 8.5 договора сторонами согласован порядок оплаты - оплата осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке товара и после предоставления поставщиком следующих документов: счёта; счёта-фактуры (при наличии); товарной накладной (ТОРГ-12) подписанной поставщиком и заказчиком; актов приёма-передачи товара (приложение №4 к договору), подписанных поставщиком и заказчиком. Оплата по договору осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение №1 к договору), в течение 15 рабочих дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3 договора.

В подтверждение факта поставки товара по договору истец представил в материалы дела товарные накладные №2701 от 21.12.2020 на сумму 75 039,95 рублей, №147 от 03.02.2021 на сумму 650 995 рублей, №244 от 16.02.2021 на сумму 196 200 рублей, №594 от 01.04.2021 на сумму 215 500 рублей и акты приёма-передачи товара по гражданско-правовому договору от 10.12.2020 №277, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также скреплённые печатями сторон.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 400 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №542549 от 01.03.2021 на сумму 200 000 рублей и №580215 от 23.03.2021 на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате товара в сумме 737 734,95 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме, истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии от 25.01.2021 (получена по почте 24.02.2021), от 09.03.2021 (получена по почте 17.03.2021), от 04.05.2021 №0405/5 (получена по почте 17.05.2021) с требованием об оплате задолженности. Ответчиком были направлены гарантийные письма от 03.02.2021 №416, от 21.06.2021 №2882 с графиками погашения задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований общества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), а в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными и актами приёма-передачи товара по договору. Наличие задолженности по договору, а также факт поставки указанного товара ответчик не оспаривал.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 737 734,95 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

Обществом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 17 816,63 рублей на основании пункта 10.10.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.10.1 договора предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Данные условия договора в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, начисление истцом неустойки является обоснованным.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции установлено, что расчёт неустойки основан на неверном применении ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, в то время как, согласно условиям заключенного между сторонами договора предусмотрена неустойка в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 10.10.1 договора).

Исходя из правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ № 3), при расчёте неустойки должна быть применена ключевая ставка, действующая на дату вынесения решения судом.

Как следует из информационного сообщения Банка России, ключевая ставка на день принятия оспариваемого решения (18.10.2021) составляла 6,75% годовых.

Учитывая, что истребуемый истцом размер неустойки ниже размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, с учётом применения ключевой ставки, действующей на дату принятия оспариваемого решения (6,75%), учитывая невозможность суда выходить за пределы заявленных требований, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части признан апелляционным судом правомерным и обоснованным. Возражений относительно правильности расчёта неустойки заявителем жалобы не представлено.

Доводы общества о наличии оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы и отсутствия ввиду данных обстоятельств в 2020 году у ответчика достаточного финансирования судом отклоняются исходя из следующего.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос № 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определённой деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие денежных средств у учреждения вызвано именно установленными в регионе ограничительными мерами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что гражданско-правовой договор на поставку расходных материалов для инфузий №277 заключен 10.12.2020 и на дату его заключения действовали ограничительные меры, указанные в указе Губернатора города Севастополя № 14-УГ от 17.03.2020, что, однако не явилось препятствием для принятия ответчиком обязательств по договору. При надлежащей заботливости и осмотрительности, принимая на себя обязательства по договору, ответчик должен был исходить из объективной оценки обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение договора.

Ответчиком применительно к вышеуказанным разъяснениям не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введёнными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения заказчика от ответственности за просрочку оплаты поставленного товара.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. При этом предусмотренная договором неустойка не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям оборота.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

С учётом изложенных обстоятельств, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №46518 от 02.11.2021.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2021 года (резолютивная часть от 18 октября 2021 года) по делу №А84-5380/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья О.А. Латынин