Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-41082/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33998/2025

Дело № А40-41082/25
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                    

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                      

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РариТЭК Автокомплект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-41082/25

по исковому заявлению акционерного общества «Россети Мобильные газотурбинные электрические станции» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК Автокомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 30.10.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Россети Мобильные газотурбинные электрические станции» (далее – истец, АО «Россети Мобильные ГТЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК Автокомплект» (далее – ответчик, ООО «РариТЭК Автокомплект») взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара (автотопливозаправщиков) по договору №23/0806/010 от 12.05.2023 в размере 2 797 863 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности до 1 678 717 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «РариТЭК Автокомплект» указывает, что доводы о необходимости снижения договорной неустойки не получили должной судебной оценки, просит снизить размер неустойки до 773 877 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, Общество считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования материалов дела и с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 23/0806/010 1 (далее – Договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю автотопливозаправщики КАМАЗ и дополнительное оборудование к ним (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Согласно п.5.1 договора поставщик должен предоставить товар к самовывозу на складе поставщика в срок, не превышающий 60 рабочих дней с даты заключения Договора, то есть – в срок до 07.08.2023 включительно.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, поставщик не исполнил обязательство по передаче товара в установленный договором срок. Уведомление о готовности товара к передаче было направлено только 26.12.2023 с нарушением срока на 141 календарный день, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара в размере 2 797 863 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства исполнил с нарушением сроков установленных договором, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 1 678 717 руб. 80 коп., принимая во внимания положения разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п.8.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков передачи товара, он должен уплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от цены товара за каждый день просрочки в передаче товара.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 08.08.2023 по 26.12.2023 составляет 2 797 863 руб. 00 коп.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое состояние ответчика, неисполнение обязательств контрагентами не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанные обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Основанием для уменьшения неустойки может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Доказательства такой несоразмерности должен представить должник.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки из расчета 0,03% от цены товара за каждый день просрочки в передаче товара, что составляет 1 678 717 руб. 80 коп.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен судом первой инстанции ко взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судом первой инстанции не допущено

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего постановления, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-41082/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева


Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева


                                                                                                          ФИО1