Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А41-36831/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16443/2024, 10АП-17801/2024

Дело № А41-36831/12
17 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Русский торгово-промышленный банк» ГК АСВ, конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» ГК АСВ на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу № А41-36831/12

о несостоятельности (банкротстве) АО «Глобинвестстрой»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» ГК АСВ – ФИО1 по доверенности № 77АД6238761 от 24.04.2024;

от УФНС России по Московской области – ФИО2 по доверенности № 22-11/183 от 16.01.2024;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности № 77АД5755036 от 04.06.2024;

от ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» - ФИО5 по доверенности № 75/19/1-24 от 23.04.2024;

от арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 09.01.2024;

от ФИО8 – ФИО9 по доверенности №77АД5282340 от 22.11.2023;

от ФИО10 – ФИО9 по доверенности №77АД5394419 от 01.03.2024;

от ФИО11 – ФИО9 по доверенности №77АГ3022583 от 28.01.2020;

от ФИО12 – ФИО9 по доверенности №77АГ2002699 от 20.09.2019;

от Перовской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа – ФИО13 по доверенности от 06.09.2024 (в порядке передоверия);

от АО «Мосотделстрой №1» - ФИО14 по доверенности №602 от 29.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

ФИО15 – слушатель, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу № А41-36831/12 в отношении АО «Глобинвестстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО16

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 (резолютивная часть) по делу № А41-36831/2012 АО «Глобинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО16.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210 (6204).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 конкурсным управляющим АО «Глобинвестстрой» утверждена ФИО17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 ФИО17 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего АО «Глобинвестстрой», конкурсным управляющим АО «Глобинвестстрой».

От конкурсного управляющего должника 18.03.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 конкурсное производство в отношении АО «Глобинвестстрой» завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Русский торгово-промышленный банк» ГК АСВ, конкурсный управляющий ПАО «М2М Прайвет Банк» ГК АСВ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 11.07.2024 отменить, продлить процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий АО «Русский торгово-промышленный банк» ГК АСВ направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» ГК АСВ поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель участников строительства ФИО9, представитель ФИО3 также поддержали доводы апелляционных жалоб, сообщили о намерении некоторых дольщиков обратиться с заявлениями о включении требований в реестр требований участников строительства АО «Глобинвестстрой».

Представители ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ», уполномоченного органа, арбитражного управляющего ФИО6, АО «Мосотделстрой №1» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Перовской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа оставил удовлетворение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество должника:

- земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006017:21 общей площадью 44 012+/- 73 кв.м., расположенный по адресу: <...> вл.5.

- объект незавершенного строительства с кадастровым номер 77:03:0006017:1635, расположенный по адресу: <...> вл.5

Указанное имущество, а также обязательства должника перед участниками строительства по передаче жилых помещений переданы новому застройщику АО «Мосотделстрой № 1» определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 в порядке ст. 201.15-1 Закона о банкротстве.

Между АО «Глобинвестстрой» и АО «Мосотделстрой № 1» 01.11.2019 заключен договор № МОС166/2019/И передачи имущества (имущественных прав) и обязательств застройщика по объекту, расположенному по адресу: <...> вл.5, корп.1 и 2 (кадастровый номер 77:03:0006017:1635).

Передаточный акт по указанному договору подписан сторонами 01.11.2019.

Иного имущества конкурсным управляющим не выявлено.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим оспорены сделки, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в конкурсную массу денежных средств в общем размере 365 926 000 руб.

В результате оспаривания указанных сделок в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 8 360 000 руб., которые направлены на погашение текущих обязательств.

Оставшиеся права требования в размере 357 566 000 руб. реализованы с торгов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 Бабель М.А. и ФИО22 привлечены к субсидиарной ответственности на сумму 18 442  300 421, 41 руб.

Права требования к контролирующим лицам реализованы с торгов № 6258 от 16.12.2021.

Остаток непогашенных текущих требований составил 64 405 000 руб.

Обязательства перед участниками строительства переданы новому застройщику.

Погашение реестра требований кредиторов не осуществлялось ввиду недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанций исходил из того, что все мероприятия и процедуры им выполнены, в связи с чем пришел к выводу о том, что конкурсное производство подлежит завершению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Главой VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

В обоснование апелляционных жалоб заявители сослались на следующие обстоятельства:

- в рамках дела о банкротстве судом не рассмотрены обособленные споры по заявлению Минобороны о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., жалоба ФИО23 на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве с ООО «Эталонстрой»,

- конкурсным управляющим не исполнена обязанность по направлению отчета и ходатайства о завершении конкурсного производства в адрес АО «Русский торгово-промышленный банк», ПАО «М2М Прайвет Банк»,

-  конкурсным управляющим не исполнена обязанность по закрытию расчетных счетов должника, уничтожении печати, передаче документов на хранение в архив.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.04.2016 № 307-ЭС15-34293, завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению обособленных споров по жалобам на действия арбитражного управляющего, поскольку завершение конкурсного производства влечет за собой прекращение правоспособности должника как юридического лица; при этом арбитражный управляющий и иные лица (заявители жалоб) свою правоспособность сохраняют.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024 в удовлетворении жалобы ФИО23 на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135, завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению вопросов о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 заявление ФИО3 удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство с ООО «Эталонстрой» на ФИО3

Заявление Министерства обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. судом первой инстанции не рассмотрено, однако  результат его рассмотрения не может повлиять на завершение конкурсного производства, поскольку все имущество должника реализовано в ходе процедуры банкротства При этом остаток непогашенных текущих требований составляет 64 405 тыс.руб. (в том числе первая очередь 1 088 тыс.руб.; третья очередь 3 080 тыс.руб.; пятая очередь 60 237 тыс.руб.).

Следовательно, источники для погашения указанной текущей задолженности, относящейся  к пятой очереди текущих платежей (постановление КС РФ от 19.03.2024 № 11-П), с учетом наличия непогашенных текущих требований более ранней очередности, отсутствуют.

Как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств, уведомления о направлении отчета в Арбитражный суд Московской области результатах конкурсного производства направлены в адрес кредиторов, в том числе заявителей апелляционных жалоб, Почтой России 15.03.2024.

Пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве установлен перечень документов, прилагаемых к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

При этом документы о закрытии счетов, акты уничтожения печатей и подтверждение передачи документов в архив указанный перечень не содержит.

Как следует из представленных конкурсным управляющим сведений, заявление о закрытии счетов АО «Глобинвестстрой» направлено им в ПАО Сбербанк 15.03.2024.

Доводы представителей ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и продления процедуры конкурсного производства для подачи дольщиками заявлений о включении в реестр участников строительства с учетом даты закрытия реестра АО «Глобинвестстрой» суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу № А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий судья

Судьи