Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А60-32612/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15279/2022-ГК
г. Пермь
27 декабря 2022 года
Дело № А60-32612/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейБалдина Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2022 года

по делу № А60-32612/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санта Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320203600041423, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору хранения,

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции

от истца – ФИО4 по доверенности от 29.11.2022,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 26.10.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Санта Логистик» (далее – общество, истец) обратилось с иском о взыскании 73 100,16 руб., из них 70 324,80 руб. долг, 3 375,36 руб. пени на 15.06.2022, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 948 руб., 30 000 руб. – расходы на представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование ответчик указывает, что истцом не исполнены принятые на себя обязательства в части проведения инвентаризации товара – ручной покоробочной переборке товара с описью каждой коробки, не представил ответчику инвентаризационного акта. При этом уведомление о невозможности инвентаризации поступило только 24.02.2022. Ввиду указанных обстоятельств у ответчика наступили неблагоприятные последствия в виде упущенной выгоды. При этом убытки ответчика значительно превышают сумму исковых требований. При указанных обстоятельствах, апеллянт полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению. Ответчик приводит доводы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, а также с нарушение правил подсудности. При этом ответчик в связи с удаленностью места нахождения от места проведения судебного заседания не имел возможности явиться в суд или направить своего представителя.

Также ссылаясь, что после принятия решения суда ответчиком были получены документы, свидетельствующие о причинении ему убытков, ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные документы (копии договора купли-продажи от 11.02.2022 №1 с ФИО6, документа об оплате товара на сумму 787 799 руб., дополнительного соглашения от 24.02.2022, договора поставки от 18.02.2022 № 2 с ИП ФИО7, претензии ИП ФИО7, соглашения о расторжении договора поставки от 18.02.2022, договора поставки товара от 23.02.2022 № 3 с ООО «Губернские оценщики», претензии ООО «Губернские оценщики», соглашения о расторжении договора от 23.02.2022 №3, договора-заявки на перевозку груза от 12.03.2022 с ИП ФИО8, оплаты по нему, договора заявки на перевозку груза от 21.03.2022 с ООО «ПГ «МетСтройТранс», оплаты, договора заявки на перевозку груза от 26.03.2022 с ООО «Планета-Сервис» договора заявки на перевозку груза от 04.04.202 с ФИО9, оплаты, договора-заявки на перевозку груза от 13.04.2022 с ИП ФИО9, договора-заявки от 18.04.2022 № 225, оплаты).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика до судебного заседания в материалы дела также поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А32-63240/2022 о взыскании с общества убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств про договору хранения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу настаивал, представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, установленные статьей 143 АПК РФ. Рассмотрение дела о взыскании убытков само по себе не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Настаивал на приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил возражения против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности их предоставления суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что все документы датированы до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между обществом (хранитель) и предпринимателем (клиент) заключен договор хранения от 31.01.2022, согласно которому клиент передает, а хранитель принимает на хранение товарно-материальные ценности (далее - товар) клиента, осуществляет связанную с хранением складскую обработку товара, обязуется хранить и возвратить товар клиенту (представителю клиента) в сохранности. Хранитель принимает на себя обязательства по приему, погрузке, разгрузке, хранению, складскому обслуживанию товара Клиента, а также по отгрузке товара указанным клиентом третьим лицам, своими силами, за счет и от имени клиента, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

Разгрузка, хранение, складское обслуживание и отгрузка товара осуществляется на арендуемом хранителем складе, расположенном по адресу: 624082, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>, складской комплекс «Уральский», общества «Санта Логистик».

В соответствии с пунктом 5.1, вознаграждение хранителя включает в себя вознаграждение за хранение товара в количестве 421 паллетомест. По соглашению сторон, возможны дополнительные операции по складскому обслуживанию, перечень которых определен в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.8 договора, в случае несвоевременного исполнения обязанности по оплате вознаграждения хранителя клиент уплачивает хранителю пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Сторонами было подписано соглашение от 13.04.2022 о расторжении договора хранения № б/н от 31.01.2022, которым стороны определили, что на момент подписания соглашения, у клиента имеются неисполненные обязательства перед хранителем за услуги по договору оказанные хранителем в апреле 2022. Клиент обязуется до 15.04.2022 вывезти остатки товара со склада хранителя. До 20.04.2022 клиент обязуется произвести окончательную оплату за услуги хранителя по договору.

Согласно счету на оплату от 20.04.2022 № 112 услуги хранителя за апрель 2022 года составили 70 324,80 руб., соответствующие сведения также отражены в одностороннем акте сверки.

Ссылаясь, что услуги не оплачены, хранитель обратился к клиенту с претензией от 12.05.2022 об уплате задолженности в размере 70 324,80 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков оплаты.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что ответчиком не доказан факт оплаты за оказанные истцом услуги, факт просрочки ее оплаты установлен. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 886, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению имущества подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения настоящего спора составляет 70 324,80 руб.

При этом факт оказания услуг по хранению ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При этом суд первой инстанции дал верную оценку доводу ответчика о том, что согласно пункту 5.1 договора хранения тарифы на хранение и складское обслуживание определяются сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Оплата услуг хранителя в первый месяц после подписания настоящего договора состоит из ручной по коробочная переборка товара (421 паллета) с описью каждой коробки, плюс сопутствующие этому операции указанные в Приложении № 1. Данные отражаются в отдельном Инвентаризационном Акте. Данные операции, оплачивается Клиентом в течении 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора; вознаграждение за хранение товара по факту, исходя из количества паллетомест. Оплата за указанные операции производится на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг и выставленного Хранителем счета. Вознаграждение выплачивается Хранителю в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг и выставления счета (пункт 5.5 Договора).

Данный довод правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, так как согласно подписанному дополнительному соглашению между сторонами данный пункт изменен: «Вознаграждение Хранителя включает в себя вознаграждение за хранение товара в количестве 421 паллетомест».

При этом давая оценку доводу ответчика о том, что акт оказанных услуг за апрель сторонами не подписан, суд первой инстанции верно указал следующее.

Согласно пункту 5.7 договора хранения клиент в течение 5 рабочих дней с момента получения акта рассматривает его и в случае согласия подписывает.

При несогласии с актом оказанных услуг клиент направляет мотивированный письменный отказ с указанием имеющихся возражений. В случае недостижения согласия между сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения хранителем возражений от клиента, стороны проводят инвентаризацию товара, находящегося на хранении у хранителя. На основании согласованного акта хранитель выставляет клиенту счет на оплату.

Акт и счет на оплату был направлен клиенту 22.04.2022. Козражений по акту выполненных работ со стороны ответчика не поступило.

Более того, ответчик (клиент) 14.04.2022 прислал подписанное со своей стороны соглашение о расторжении, в котором он признает задолженность перед Хранителем за услуги за апрель 2022 и обязуется её погасить.

Данное соглашение подписано ответчиком, им никак не оспорено в дальнейшем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности. Сам факт оказания услуг хранения ответчиком не опровергнут. В отсутствие таких доказательств, оснований к отказу в удовлетворении иска у суда не имелось.

Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности, в силу чего ответчик был лишен возможности предоставления доказательств, не может быть принят апелляционным судом, так как пунктом 7.7 договора стороны определили, что в случае, если стороны не приходят к соглашению, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Так как истец находится на территории Свердловской области, иск правомерно рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области. При этом ответчик не был лишен возможности предоставления своих возражений и дополнительных документов, в том числе путем направления их в письменном либо в электронном виде. Более того, ответчик представлял письменные отзывы на иск. Обстоятельств, препятствующих представить документы, опровергающие наличие задолженности, ответчиком не приведено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года по делу № А60-32612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


ФИО10



Судьи


ФИО11



ФИО1