Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А60-4181/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7600/2020-АК
г. Пермь
07 августа 2020 года
Дело № А60-4181/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2020 года по делу № А60-4181/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью НЛК «АВТОСТРАДА» (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (ИНН 0269031848, ОГРН 1100269001172)

о взыскании 4550099 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (далее - ООО НЛК «Автострада», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (далее - АО «ДЭП № 103», ответчик) о взыскании 4 550 099 руб. 11 коп. из которых: 4 092 493 руб. 11 коп. – долг, 457 606 руб. – неустойка с 07.08.2018 по 24.01.2020 с продолжением начисления с 25.01.2020 до даты фактического исполнения решения суда, а также 45 751 руб. – госпошлина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что при расчете неустойки Истец неправомерно принимает к расчету сумму основного долга в размере 4 092 493,11 руб., не учитывая произведенные Ответчиком оплаты, при этом, судом неправомерно отклонен довод ответчика о том, что размер неустойки должен быть рассчитан от суммы основного обязательства, не учтено, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Указывает на необоснованное не применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается, что сумма неустойки, заявленная в исковом требовании, не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между ООО НЛК «Автострада» (поставщик) и АО «ДЭП № 103» (покупатель) заключен договор поставки № 120НЛКА (в редакции протокола согласования разногласий) на поставку щебеня.

Наименование и количество товара согласовано сторонами в спецификациях, представленных в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил факт поставки товара и наличие задолженности на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.3. договора поставки оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

В силу пункта 3.4. договора поставки моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно условиям договора и спецификаций к нему поставщик за согласованный период поставил продукцию на сумму 7 292 493 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными со стороны покупателя универсальными передаточными документами.

Ответчик в материалы дела представил три платежных поручения: № 5698 от 06.09.2019 на сумму 1 700 000 руб., № 5747 от 09.09.019 на сумму 1 500 000 руб., № 5780 от 13.09.2019 на сумму 1 700 000 руб.

Исходя из данных, указанных в платежном поручении № 5698 от 06.09.2020, ответчик неверно указал наименование получателя денежных средств - ООО «НКЛ Автострада», тогда как, сокращенное наименование истца-ООО НЛК «Автострада».

В этой связи денежные средства в размере 1 700 000 руб. на счет ООО НЛК «Автострада» зачислены не были, в связи с тем, что наименование получателя денежных средств не соответствовало номеру расчетного счета.

12.09.2019 в связи с тем, что реквизиты распоряжения не были уточнены в течение пяти рабочих дней, в том числе не получен ответ на запрос об уточнении реквизитов получателя, ПАО «РосДорБанк» осуществил возврат распоряжения № 5698 в сумме 1 700 000 руб.

Как указал ответчик, в представленном отзыве на исковое заявление, 12.09.2019 сумма в размере 1 700 000 руб. уплаченная по платежному поручению № 5698 от 06.09.2019 возвращена в полном объеме, что также подтверждается актом сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В связи с отказом банка в принятии к исполнению платежного поручения № 5698 от 06.09.2019, содержащего неверные реквизиты и возвратом денежных средств в размере 1 700 000 руб. от ответчика на расчетный счет истца 13.09.2019 поступил платеж по платежному поручению № 5780 от 13.09.2019 на сумму 1 700 000 руб.

Вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, все произведенные Ответчиком оплаты учтены истцом в расчете основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты долга.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств погашения долга, требование о взыскании 4 092 493 руб. 11 коп. является обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1. договора в редакции протокола разногласий, ответчик принял на себя обязанность уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен, требование о взыскании, также законно (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 457 606 руб. за период с 07.08.2018 по 24.01.2020 с продолжением начисления с 25.01.2020 до даты фактического исполнения решения суда, заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением до момента фактической оплаты соответствует п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года по делу № А60-4181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи


Г.Н. Гулякова



Е.М. Трефилова