Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А75-5844/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5844/2021
19 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» (место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, дом 27, офис 401, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруппинжиниринг» (место нахождения: 192102, город Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 24, корпус 1 литер А, вход 19-Н пом. № 83 (703-1), ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 246 525 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.08.2021 (онлайн),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.05.2021 (онлайн), ФИО4 по доверенности от 21.05.2021 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный поток» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруппинжиниринг» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 246 525 рублей задолженности (по состоянию на 19.03.2021) по договору от 12.01.2021 № 12/01/2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор, ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

В материалы дела поступили следующие ходатайства истца: о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СибТранс», об истребовании доказательств у ответчика, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» и истребовании доказательств у третьего лица.

Протокольным определением от 18.10.2021 отказано в удовлетворении указанных ходатайств (л.д. 142-144 т. 1). Ответчику предложено представить на обозрение суда оригиналы документов: договор-заявку № 7388 от 15.03.2021, уведомление № 59 от 16.03.2021, акт от 16.03.2021 (л.д. 130-132, л.д. 136-139 т. 1).

Ходатайство об истребовании подписанного договора ответчиком не поддержано (л.д. 28, 56-58 т. 2). Указанный договор в подлиннике представлен истцом самостоятельно л.д. 135-145 т. 2).

Запрошенные судом оригиналы документов представлены, исследованы в ходе судебного заседания (л.д. 20-25, 135-145 т. 2).

Протокольным определением от 05.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов путевых листов у истца на услуги экскаватора за февраль в связи с их отсутствием у указанного лица (л.д. 122-124 т. 2).

Судом удовлетворены письменные и устное (заявлено в ходе судебного заседания 11.10.2021) ходатайства об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга 791 850 рублей (л.д. 141 т. 1, 47-50 т. 2).

Протокольным определением от 07.09.2021 судебное заседание отложено на 05.10.2021 в 09 час. 30 мин. (л.д. 56-58 т. 2).

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представителями ответчика исковые требования не признаны в связи с их недоказанностью, доводы отзыва на исковое заявление, письменных пояснений от 30.09.2021 поддержаны, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения от 03.10.2021 в связи с несоблюдением претензионного порядка согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63-72 т. 1, л.д. 2-15 т. 3).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 16 час. 00 мин. 11.10.2021, до 09 час. 00 мин. 12.10.2021.

После окончания перерывов судебное заседание объявлено продолженным с участием представителей сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 12.01.2021 № 12/01/2021 на оказание транспортных услуг (далее – договор, л.д. 35-44 т. 3) и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги спецтехникой согласно приложению № 1 договора на объектах ООО «РН-Ванкор» собственными силами и средствами, стоимость машино-часа работы спецтехники прописана в приложении № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора.

Заказчик принял обязательства по приёму и оплате услуг (п. 1.2 договора).

Порядок и сроки оплаты согласованы в пункте 3.2 договора. Стоимость услуги гидровращателя в сумме 150 000 рублей в месяц с НДС , установка гидролинии 200 000 рублей с НДС сторонами согласованы в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора мобилизация/демобилизация техники осуществляется за счет заказчика.

Начало оказания услуг с 12.01.2021 по 31.12.2021, сторонами согласовано условие о пролонгации договора (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Суд на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Указанные обстоятельства судом не установлены. Приведенные ответчиком аргументы как сами по себе, так и в своей совокупности не указывают на такие обстоятельства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела.

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Таким образом, ответчик не воспользовался процессуальным правом, предоставленным статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

Заявляя требования о взыскании 791 850 рублей долга по оплате оказанных услуг (в том числе 311 850 рублей за услуги экватора с 01.02.2021 по 28.02.2021 по УПД № 10 от 28.02.2021, акт об оказанных услугах за февраль 2021 г., 130 000 рублей перебазировка техники от ответчика по УПД № 17 от 16.03.2021, 200 000 рублей за установку реверсивной гидролинии (гидроразводки) по УПД № 8 от 31.01.2021, 150 000 рублей аренда гидровращателя по УПД № 10/1от 28.02.2021) истец с учетом требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт оказания услуг ответчику, предоставив в суд акты приемки-сдачи оказанных услуг или иные документы, позволяющие достоверно установить факт оказания услуг, их состав, количество и стоимость.

В подтверждение указанного факта в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) на услуги экскаватора № 10 от 28.02.2021, акт об оказанных услугах за февраль 2021 г., подписанные истцом в одностороннем порядке, УПД на установку гидролинии, платёжное поручение от 12.01.2021 № 181 об оплате 200 000 рублей за установку гидролинии, договор-заявка на перевозку от 16.03.2021, платежное поручение об оплате, копии путевых листов, сводный реестр путевых листов за февраль 2021 г., сведениями системы VIALON (глушение сигнала, (л.д. 24 т. 1, л.д. 47-50, 59-118 т. 2).

Указанные документы направлены ответчику письмом от 17.03.2021 (л.д. 106 т. 2).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Содержание представленных истцом УПД, акта в установленном порядке надлежащими доказательствами не опровергнуто, ответчиком о фальсификации не заявлено.

Возражения ответчика признаются судом несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами истца, возражения ответчика направлены на уклонение от оплаты оказанных услуг.

Доказательства истца согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания спорных услуг ответчику, обязанность несения расходов за установку реверсивной гидролинии (гидроразводки), по гидровращателю, перебазировке техники вышеуказанными условиями договора возложена на заказчика.

Поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден, истец вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Истцом заявлено о взыскании 150 000 рублей за аренду гидровращателя за февраль 2021 г. по УПД № 10/1 от 28.02.2021 (л.д. 44 т. 2).

Платёжное поручение от 04.02.2021 № 222 об оплате 150 000 рублей за аренду гидровращателя по счёту от 10.01.2021 № 000001, договору от 17.11.2020 № 17/11/2020, что следует из назначения платежа, в качестве доказательства оплаты судом не принимается, поскольку не относится к предмету спора.

Не относится к предмету спора и указанный договор от 17.11.2020 № 17/11/2020 об оказании транспортных услуг за период с 17.11.2020 по 31.12.2020 (л.д. 138 - 145 т. 2).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил мнение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (статьи 327.1, 328, 330, 376.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268-270, 286-288 АПК РФ).

Ответчик с указанным заявлением обратился в суд только 03.10.2021, ранее о несоблюдении указанного порядка не заявлял.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (л.д. 43-44).

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгруппинжиниринг»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» 791 850 рублей задолженности, а также 18 837 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 628 рубля, уплаченную по платежному поручению от 13.04.2021 № 73. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова