Решение от 23 января 2017 г. по делу № А24-4592/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4592/2016
г. Петропавловск-Камчатский
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Скит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.10.2016 № 206S19160000861 в части назначения штрафа в сумме 123 500 рублей

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.10.2016 (сроком на один год);

от заинтересованного

лица:

до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1 (сроком по 31.12.2017), ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 2 (сроком по 31.12.2017);

после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1 (сроком по 31.12.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скит» (далее – заявитель, Общество, ООО «Скит») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.10.2016 № 206S19160000861 в части назначения штрафа в сумме 123 500 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество, не оспаривая факт несвоевременного представления в Управление сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июль 2016 года, просит суд учесть наличие смягчающих вину обстоятельств, степень вины в совершении данного правонарушения, а также незначительность допущенной просрочки (1 день) и снизить размер назначенного штрафа.

В предварительном судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Управления в предварительном судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 17.01.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 19.01.2017 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, представили дополнительные доказательства (копия инкассового поручения от 20.12.2016 № 39103, реестр поступления платежей), которые приобщены судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 Пенсионным фондом выявлено допущенное Обществом нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), выразившееся в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года, что зафиксировано в акте № 206S18160001380.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и письменных возражений Общества, заместителем начальника Управления 19.10.2016 вынесено решение № 206S19160000861, которым ООО «Скит» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 123 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу третьего абзаца пункта 2 статьи 14 названного Федерального закона страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 2.2 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт непредставления Обществом в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в отношении 247 застрахованных лиц, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Из содержания оспариваемого решения следует, что размер штрафа определен Управлением в соответствии с требованиями части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в сумме 123 500 рублей (247 застрахованных лиц х 500 рублей).

Вместе с этим, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При этом постановлением от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым, приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: незначительный период просрочки (1 календарный день), отсутствие негативных последствий, как для государственного бюджетного фонда, так и для государственной казны в целом, совершение Обществом правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение данного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера финансовой санкции до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в части назначения ООО «Скит» штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения статья 44 Закона № 212-ФЗ утратила силу, в связи с чем Управление не могло самостоятельно разрешить вопрос об уменьшении размера штрафа в силу наличия смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлена незаконность оспариваемого решения Управления от 19.10.2016, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае снижение размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя.

Более того, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает ходатайство представителя заявителя об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на ООО «Скит», заявленное в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.10.2016 № 206S19160000861 признать недействительным в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Скит» штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк