Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А32-34953/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34953/2023
город Ростов-на-Дону
09 октября 2024 года
15АП-11864/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2024 по делу № А32-34953/2023

по заявлению ФИО2

к Краснодарскому УФАС России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: ООО «ТендерСтандарт», ООО «Восток 1» в лице арбитражного управляющего ФИО4, ООО Торговый Дом «Альтаир»

о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, С.Д.ВБ.) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) в котором просит:

признать недействительным решение Краснодарского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ТендерСтандарт» по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия оператора электронной торговой площадки - ООО «ТендерСтандарт»;

обязать Краснодарское УФАС России выдать ООО «ТендерСтандарт» предписание об устранении выявленных нарушений п. 2.4 Порядка № 495;

обязать Краснодарское УФАС России возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТендерСтандарт» по ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия оператора ЭТП специально направлены на ущемление интересов лиц, желающих принять участие в торгах. Из-за неправомерных действий ООО «ТендерСтандарт» он был лишен возможности своевременно подать заявку на участие в торгах от своего имени, что само по себе влечет ограничение конкуренции, создание преимущественных условий участия в торгах ранее зарегистрированным участникам и недопущение к торгам новых участников, которые, тем не менее предприняли действия по регистрации на площадке не позднее, чем за 3 рабочих дня, как установлено в п. 2.4 Порядка № 495. Заявителю пришлось прибегнуть к услугам агента - ООО «Электронный брокер» для участия в торгах и понести дополнительные имущественные потери.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, Краснодарским УФАС России рассмотрены обращения ФИО2 (вх. № 16454/23 от 16.05.2023, 15375-ЭП/23 от 10.05.2023, 16445/23 от 16.05.2023) направленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве письмами № НП/455/23 от 04.05.2023, № НП/657/23, № НП/652/23 от 05.05.2023 на действия (бездействие) ООО «ТендерСтандарт».

Решением Краснодарского УФАС России от 02.06.2023 № ГС/16072/23 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ТендерСтандарт».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Частью 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлены основания для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 г. по делу № А32-2695/2019 2/38-Б должник ООО «Восток 1» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по делу № А32-2695/2019 2/38-Б конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

11.11.2022 на сайте www.bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение № 9994211, согласно которому реализуется следующее имущество должника (лот № 1):

здание нежилое, лит. «Г13» (Гараж аккумуляторный цех) кадастровый № 23:25:0101024:218 площадь 45,6 кв. м;

здание нежилое, (котельная) лит. «Г 15» кадастровый № 23:25:0101024:219 площадь 481,10 кв. м;

здание нежилое, (консервный цех с пристройками) лит. «A», «Al», «А2» кадастровый № 23:25:0101024:220 площадь 3 443,4 кв. м;

здание нежилое, (коптильный цех) лит. «Г», «Г1», «Г2» кадастровый № 23:25:0101024:221 площадь 1 837,4 кв. м;

здание нежилое, (икорный цех) лит. «Г8» кадастровый № 23:25:0101024:222 площадь 246,5 кв. м;

здание нежилое, (столовая) лит. «Г6» кадастровый № 23:25:0101024:223 площадь 327,3 кв. м;

здание нежилое, (прачечная и мед. пункт) лит. «Г10» кадастровый № 23:25:0101024:224 площадь 190,3 кв. м;

здание нежилое, (проходная и диспетчерская) лит. «Г7», Т34» кадастровый № 23:25:0101024:225 площадь 24,3 кв. м;

здание нежилое, (механизированные мастерские) лит. «Г4», «Г5» кадастровый № 23:25:0101024:226 площадь 591,8 кв. м;

здание нежилое, (плотницкий цеха, слады) лит. «Г9» кадастровый № 23:25:0101024:228 площадь 282,5 кв. м;

здание нежилое, (фабрикатный цех) лит. «Г11», «Г12», «Г14» кадастровый № 23:25:0101024:229 площадь 1 449,0 кв. м;

здание нежилое, (холодильник) лит. «ГЗ» кадастровый № 23:25:0101024:230 площадь 486,3 кв. м.

Начальная цена 14 261 490,00 руб., размер задатка 5% от цены лота.

В соответствии с сообщением № 11350155 от 26.04.2023, победителем торгов признан ФИО2, по итогам торгов заключен договор от 26.04.2023 № 1.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что в действиях оператора ЭТП имеются признаки нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Под конкуренцией в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Для квалификации действий (бездействия) оператора торговой площадки в качестве нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 17 Закона о защите конкуренции, обязательно установление фактических обстоятельств, повлекших незаконное отклонение заявки, либо нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам, товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (конкурентных закупках).

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в рассматриваемых действиях ООО «ТендерСтандарт» Краснодарским УФАС России правомерно не установлено признаков нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ТендерСтандарт».

Кроме того, заявитель не представил подтверждение нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с сообщением № 11350155 от 26.04.2023, победителем торгов признан ФИО2, по итогам торгов заключен договор от 26.04.2023 № 1.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что довод заявителя об отсутствии возможности подать заявку на участие в торгах от своего имени в совокупности с фактом участия ФИО2 в торгах и признания его победителем несостоятелен.

Согласно части 6.16 Регламента проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке ТендерСтандарт, размещенной на сайте http://www.tenderstandart.ru/ в сети Интернет оператор электронной площадки не несет ответственность за какой-либо ущерб, потери и прочие убытки, которые понес Пользователь по причине наличия у Пользователя проблем с аппаратно-техническим комплексом, обусловленных следующими причинами:

наличие программно-технических ограничений и настроек, которые содержались в компьютерной технике Пользователя электронной площадки, что не позволило Пользователю полноценно работать на электронной площадке;

невозможность работы Пользователя на электронной площадке по причине заражения компьютерной техники Пользователя электронной площадки вирусами (в этом случае электронная площадка не пропускает информацию, поступающую из компьютеров Пользователя);

недостатки в работе сетевых систем и ограничения, введенные Пользователем электронной площадки в их настройки, а также сбои в работе аппаратно-технического комплекса Пользователя электронной площадки, которые привели к нерегламентированным и непредвиденным временным отключениям Пользователя электронной площадки от всемирной компьютерной сети Интернет и не позволили Пользователю электронной площадки полноценно на ней работать;

недостатки в работе сетевых систем и ограничения, введенные региональным провайдером (компанией, предоставляющей Пользователю электронной площадки доступ во всемирную компьютерную сеть Интернет), а также сбои в работе аппаратно-технического комплекса у регионального провайдера Пользователя электронной площадки, которые привели к нерегламентированным и непредвиденным временным отключениям Пользователя от всемирной сети Интернет и не позволили Пользователю полноценно работать на электронной площадке;

отсутствие у Заявителя компьютерной техники с необходимым набором программно-технических возможностей, удовлетворяющих требованиям Регламента.

Кроме того, решение Краснодарского УФАС России от 02.06.2023 № ГС/16072/23 принято с соблюдением сроков, установленных частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, согласно которой антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Обращение ФИО2 направлено в Краснодарское УФАС России Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве письмами № НП/455/23 от 04.05.2023 (вх. № 15375-ЭП/23 от 10.05.2023), № НП/652/23 от 05.05.2023 (вх. № 16454/23 от 16.05.2023), № НП/657/23 от 05.05.2023 (вх. № 16445/23 от 16.05.2023).

Решение Краснодарского УФАС России № ГС/16072/23 об отказе в возбуждении антимонопольного законодательства принято 02.06.2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 по делу № А32-34953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи И.Н. Глазунова


О.Ю. Ефимова