Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А45-25497/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-25497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службы судебных приставов (№07АП-4124/2017(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2018 года по делу № А45-25497/2016 (судья Векшенков Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: начальник отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска; общество с ограниченной ответственностью ПСФ "Стройдортранс"; ФИО5; пристав ОСП Тальменского района УФССП по Алтайскому краю.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов ФИО6 по доверенности от 07 февраля 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ответчики) о возмещении убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2018 года заявленные требования истца удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 6 785 00 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу в размере 680 082 рублей 50 копеек. Общество увеличило размер понесенных судебных расходов на 21 500 рублей за участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции (г. Тюмень) и просило взыскать с ответчика 701 582 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2018 года требования удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 355 560 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта указано на то, что судом первой инстанции не учтен объем и качество проделанной представителем работы; дополнительное вознаграждение в размере 7, 45% от присужденной суммы не подлежит удовлетворению, поскольку не связано с услугами в суде, отвечает критерию "гонорар успеха"; истцом не представлены документы, подтверждающие расходы на командировку представителя в суд апелляционной инстанции.

Истец, третье лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 07 октября 2016 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7, в соответствии с пунктом 1.2 которого в объем услуг, оказываемых исполнителем, входит подготовка иска, заявлений, ходатайств, отзывов и других процессуальных документов, а при необходимости жалоб и (или) отзывов на них, а в случае письменного указания заказчика, также личное участие в судебных заседаниях лица, указанного исполнителем во всех судебных процессах, связанных с предметом оказания услуг.

По пункту 4.4 договора заказчик отдельно от оплаты, согласованной сторонами в пунктах 4.1 - 4.3 настоящего договора, возмещает исполнителю расходы по командированию исполнителя и (или) указанного им лица для оказания услуг за пределами Новосибирской области. Расходы по командированию возмещаются заказчиком не позднее 5 дней до дня отбытия исполнителя. Расходы по командированию включают в себя в случае необходимости: стоимость автомобильного переезда и (или) стоимость проездного билета на железнодорожном транспорте в поезде в вагоне типа "Люкс", стоимость авиаперелета, стоимость проживания в гостинице, классифицированной не ниже 3-х звезд (по общепринятой классификации), а также суточных в размере 1000 рублей в день.

По актам от 06 июля 2018 года и от 04 октября 2018 года юридические услуги оказаны в полном объеме.

Факт оплаты предоставленных услуг в размере 701 582 рублей 50 копеек подтвержден представленными платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца участвовал в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом судебного заседания кассационной инстанции с применением ВКС; в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (г. Томск); в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (г. Тюмень). Представителем общества по делу подготовлены и составлены 11 правовых документов, которые были удовлетворены судом и в составлении которых необходимы были специальные познания, а именно: претензия, исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, письменные ходатайства и пояснения. Документально подтверждены командировочные расходы истца на представителя, участвовавшего 02.10.2018 в судебном заседании в кассационной инстанции (г. Тюмень), по проезду и проживанию, в том числе суточные расходы (2 суток- 01.10.2018 и 02.10.2018), в сумме 15 560 рублей.

Командировочные расходы общества в сумме 5 400 рублей по платежному поручению от 19.05.2017 № 86 и в сумме 9 700 рублей по платежному поручению от 23.05.2018 № 61 арбитражный суд не принял, так как они не подтверждены документально.

Кроме того, из пункта 4.2 договора следует, заказчик обязан уплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 7, 45% от суммы присужденной и полученной заказчиком. Указанная в настоящем пункте договора сумма уплачивается в течение пяти дней с момента получения с каждого присужденного рубля.

Поскольку указанное дополнительное вознаграждение соответствует критерию "гонорар успеха", такая выплата непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом таких услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Таким образом, понесенные расходы общества суд первой инстанции признал частично необоснованными и завышенными.

Оценивая разумность взыскиваемых расходов, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и рассмотрение дела в суде, оценив размер понесенных обществом затрат, арбитражный суд признал заявленные требования законными и обоснованными частично в размере 355 560 рублей, в том числе: 285 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 55 000 рублей за составление представителем правовых документов, 15 560 рублей командировочные расходы в связи с поездкой в г. Тюмень.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А45-25497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3