Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А41-76695/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9906/2021

Дело № А41-76695/20
16 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Инжиниринг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Нитэк» - представитель ФИО2 по доверенности №2 от 16.11.2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу № А41-76695/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нитэк» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Инжиниринг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нитэк» (далее – ООО «Нитэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Инжиниринг» (далее – ООО «ТК Инжиниринг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 036 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 29.10.2020 по 20.11.2020 в размере 26 803, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.11.2020 по дату фактического возврата неосновательного обогащения в размере 10 036 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТК Инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «ТК Инжиниринг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ТК Инжиниринг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ООО «Нитэк» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 между ООО "ТК Инжиниринг" (поставщик) и ООО "НИТЭК" (покупатель) заключен договор N 30/20, согласно которому поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить все расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 1.3. договора поставки наименование, количество, срок и условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовывается сторонами в приложениях.

Сторонами было заключено приложение N 1 от 13.03.2020 к договору поставки на поставку продукции стоимостью 10 036 000 руб., при этом в соответствии с пунктом 6 указанного приложения поставка продукции производится на условиях 100 процентной предоплаты.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 1 от 13.03.2020 к договору поставки, покупатель в полном объеме произвел оплату предполагаемой к поставке продукции на сумму 10 036 000 руб., однако поставка продукции согласно указанному приложению произведена не была, в связи с чем стороны пришли к соглашению от 08.04.2020 о расторжении приложения N 1 от 13.03.2020 к договору поставки.

Согласно пункту 10 приложения N 1 от 13.03.2020 к договору поставки возврат, излишне перечисленных денежных средств, неизрасходованного авансового платежа по сделкам, по которым завершена поставка, а также денежных средств, подлежащих возврату покупателю в случае расторжения указанного приложения, производится поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты направления покупателем соответствующего письма в адрес поставщика.

Указанный товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

Ответчику была направлена претензия от 08.10.2020 (полученная ответчиком 21.10.2020), с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты товара подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, возражений относительно иска не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 10 036 000 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2020 по 20.11.2020, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 26 803, 80 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2020 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке установлен, в связи с чем требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение о расторжении № 1 от 13 марта 2020 года к договору поставки № 30/20 от 13.03.2020 несостоятельна, поскольку расторжение указанного приложения не освобождает ответчика от обязательств по поставке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу № А41-76695/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТК Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи С.К. Ханашевич

М.В. Игнахина