Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А14-8037/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-8037/2022

«27» октября 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский аппетит», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 64 415 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 50/2021-с от 10.12.2021,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 13.12.2021,

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности № 19 от 16.05.2022,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) 19.05.2022 нарочным обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» (далее – ответчик, ООО «Русский аппетит») о взыскании 55 960 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 15 кв. м. по адресу: <...> ост. «Областная больница», за период с 13.06.2019 по 01.10.2019, 8 454 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 19.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо).

В предварительном судебном заседании 13.10.2022, проводившемся при участии представителей истца, ответчика и третьего лица, судом по ходатайству представителя третьего лица к материалам дела приобщены пояснения с приложениями.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к судебному разбирательству по делу.

Представители истца и третьего лица поддержали исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.10.2022 до 11 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда, по окончании которого оно было продолжено при участии представителей сторон и в порядке статьи 163 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования, указал, что ходатайства об истребовании каких-либо доказательств у ответчика в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ со стороны истца не последует, в опровержение довода ответчика об осуществлении ООО «Русский аппетит» исключительно деятельности по передаче НТО в аренду представил копию договора № 00025-270921 от 27.09.2021 на размещение нестационарного торгового объекта между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ООО «Русский аппетит» в отношении павильона для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания по адресу: <...> (номер в схеме размещения НТО – II-314) (на основании статей 65-68 АПК РФ приобщена судом к материалам дела).

Представитель ответчика пояснил, что придерживается прежней позиции по спору, приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства отрицал.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ продлялся перерыв до 20.10.2022 до 10 час. 45 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда, по окончании которого оно было продолжено при участии представителя ответчика и в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в отношении приобщенного ранее к материалам дела договора на размещение НТО с ООО «Русский аппетит» дополнительно пояснил, что, действительно, ООО «Русский аппетит» является стороной ряда заключенных с Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж договоров, в выписке из Единого государственного реестре юридических лиц в отношении ООО «Русский аппетит» в числе видов деятельности значится деятельность по организации общественного питания, вместе с тем, установленные в рамках заключенных договоров на размещение НТО конструкции сдаются в аренду индивидуальным предпринимателям, фактическая деятельность по организации общественного питания в указанных местах ООО «Русский аппетит» не ведется, так как соответствующих сотрудников в штате организации не имеется.

Суд исследовал материалы дела, установил, что от истца и третьего лица дополнений не поступило.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ФИО4 Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор ФИО4) письмами от 13.06.2019 и от 24.07.2019 в адрес органов местного самоуправления городского округа город Воронеж сообщило о незаконности размещения НТО по адресу: <...> ост. «Областная больница» в непосредственной близости к автомобильной дороге общего пользования с просьбой принять меры в рамках имеющихся полномочий.

Главным специалистом отдела по осуществлению контроля в сфере торговли Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж составлен акт от 29.07.2019 о размещении ООО «Русский аппетит» НТО площадью 15 кв.м. по указанному адресному ориентиру.

К переписке и акту осмотра прилагаются результаты фото-фиксации.

Данный НТО 09.08.2019 включен муниципалитетом в график демонтажа, о чем Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж письмом от 22.08.2019 проинформировало ФКУ Упрдор ФИО4.

В адрес ООО «Русский аппетит» было направлено извещение от 03.09.2019 о назначении на 30.09.2019 демонтажа НТО в принудительном порядке, информация о предстоящем демонтаже НТО размещена в СМИ.

Согласно служебной записке главного специалиста отдела по осуществлению контроля в сфере торговли Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж от 01.10.2019 по состоянию на 01.10.2019 НТО на указанном месте отсутствовал.

Основываясь на отчете об оценке рыночной стоимости права на размещение НТО № 091-5-11/Р/21 от 25.06.2021 Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый-консалтинг», истец обратился с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения с начислением процентов.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письмами ФКУ Упрдор ФИО4, актом осмотра уполномоченного муниципального служащего и приложенными к ним фотоматериалами объективно подтверждается размещение НТО, идентифицирующегося с общеизвестным в г. Воронеже средством индивидуализации товаров и услуг «Русский аппетит» (часть 1 статьи 69 АПК РФ), площадью 15 кв.м. по адресу: <...> ост. «Областная больница» в непосредственной близости к автомобильной дороге общего пользования, НТО был демонтирован после направления в адрес ООО «Русский аппетит» уведомления о демонтаже и размещения соответствующей информации в СМИ.

При этом представитель ответчика в судебном заседании 13.10.2022 подтвердил факт получения письма о демонтаже данного НТО. Какого-либо ответа на данное письмо, направленного на опровержение связи обнаруженного НТО с ООО «Русский аппетит», от ответчика не последовало.

Приведенные истцом и третьим лицом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, по предложению суда в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ доказательства передачи НТО в аренду иному лицу с возможностью осуществлять деятельность по организации услуг общественного питания с использованием средства индивидуализации «Русский аппетит» либо доказательства доставки товаров по спорному адресному ориентиру (в целях установления иного владельца НТО, а следовательно, возможной постановки вопроса о замене ненадлежащего ответчика) в судебном заседании представитель ответчика представить отказался.

К доводу ответчика об осуществлении им деятельности исключительно по передаче в аренду торгового оборудования суд относится критически, отсутствие в штате ответчика должностей продавца, кассира и т.п. само по себе не может свидетельствовать о недоказанности принадлежности размещенного НТО именно ответчику. При этом суд принимает во внимание, что ООО «Русский аппетит» выступает стороной заключаемых с Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж договоров на размещение НТО, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела одним из таких договоров, пояснениями самого представителя ответчика, установленными обстоятельствами при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области вытекающих из таких договоров споров согласно содержащимся в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» сведениям (дела №А14-3584/2021, №А14-7224/2021 и др.).

По мнению суда, иная оценка доводов ответчика не согласуется с задачей укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установленной пунктом 4 статьи 2 АПК РФ.

Договор аренды части земельного участка либо договор на размещение НТО ответчиком не заключен. Доказательств того, что ответчик имеет соответствующий закону статус плательщика земельного налога, в материалах дела не имеется.

В этой связи, по мнению суда, истец вправе требовать с ответчика внесения платы на основании представленного отчета об оценке. Доказательств того, что размер неосновательного обогащения применительно к пункту 2 статьи 1105 ГК РФ иной, ответчиком не приведено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, правомерным суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения только в части 55 456 руб. 50 коп. за период с 13.06.2019 по 30.09.2019, оснований для начисления платы за фактическое пользование еще и за 01.10.2019 суд не усматривает, поскольку согласно служебной записке главного специалиста отдела по осуществлению контроля в сфере торговли Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж от 01.10.2019 по состоянию на 01.10.2019 НТО на указанном месте уже отсутствовал.

Правовых оснований для начисления процентов по статьи 395 ГК РФ с 13.06.2019, то есть с начала периода выявленного размещения НТО в отсутствие закона либо договора, на всю сумму неосновательного обогащения суд не усматривает.

В рассматриваемом случае с учетом положений статей 5, 6, 314 ГК РФ для расчета процентов подлежит применению пункт 9.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-II (в редакции, действовавшей на момент размещения НТО), согласно которому перечисление платы за квартал (в случае наличия заключенного с Администрацией договора на размещение НТО) должно было производиться не позднее 15 числа первого месяца квартала.

Исходя из всего вышеизложенного, законными и обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика 55 456 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 13.06.2019 по 30.09.2019, 8 000 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 19.01.2022, в данной части иск подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 577 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально 2 539 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский аппетит», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 456 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 13.06.2019 по 30.09.2019, 8 000 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 19.01.2022.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский аппетит», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 539 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко